Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-153089/2018

24 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд д. 1. лит. Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.06.1991);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инбокс СПб» (адрес:  Россия 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, лит. «А», пом. 23Н, ОГРН:1147847281449, ИНН 7805656937, дата регистрации 12.08.2014);

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 26.12.18

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инбокс СПб» о взыскании задолженности по договору аренды от 02.10.2014 № 18/ЗКС-02677 в размере 3 442 619 руб. 60 коп. за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 и неустойки в размере 189 344 руб. 08 коп. за период с 11.04.2018 по 04.06.2018, а также неустойки, начисленной с 05.06.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возражал. 

На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 02.10.2014 между сторонами заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях №18/ЗСК-02677 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок с кадастровым № 78:42:1511501:293 площадью 25838 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 4 (южнее пересечения с 3-м Бадаевским проездом) (далее – земельный участок), что подтверждается актом приема-передачи от 02.10.2014, подписанным сторонами. 

В соответствии с п. 1.2. Договора земельный участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по строительству складских объектов со встроенно-пристроенной котельной, трансформаторной подстанции. 

Пунктом 9.1. Договора установлено, что Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.01.2017. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.11.2014. 

Поскольку после истечения срока на реализацию инвестиционного проекта и окончания срока действия договора Ответчик продолжат использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны Истца (арендодателя), Договор в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Данный вывод сделан во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу                     № А56-15597/2018, имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в рамках которого судом рассматривались требования о взыскании с ответчика задолженности по названному договору за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 и неустойки за период с 11.02.2017 по 15.11.2017. Исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 4 Договора. 

В соответствии с п. 4.1. Договора общая сумма арендной платы, подлежащей внесению за период действия Договора, составляет 28 800 000 руб. 

Согласно п. 4.3.1. Договора Ответчик обязан перечислять арендную плату в соответствии с Графиком перечисления денежных средств по Договору (приложение № 5 к Договору):

- в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в соответствии с п. 4.1 Договора, в месячный срок после заключения Договора единовременно;

- в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в соответствии с п. 4.1 Договора, поквартально равными долями не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января) в течение срока строительства, указанного в постановлении правительства Санкт-Петербурга.

При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период времени с даты подписания договора до даты платежа, установленной в Договоре.

Поскольку в нарушение условий Договора арендная плата за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 Ответчиком была не внесена, Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пеней, начисленных на сумму задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу № А56-85333/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, с Ответчика в пользу Истца взыскано 5 444 534 руб. 75 коп. задолженности за период с 01.02.2017 по 30.06.2017, 926 105 руб. 56 коп. пеней, начисленных на эту сумму задолженности.

В рамках настоящего дела Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.06.2018.

Задолженность за спорный период составляет 3 442 619 руб. 60 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

При этом доводы Ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать арендные платежи после истечения срока реализации инвестиционного проекта из-за отсутствия вины Ответчика и по причине незаконного бездействия Истца уже были предметом оценки судов при рассмотрении дел № А56-85333/2017 и А56-15597/2018. 

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-85333/2017 от 20.03.2018 указано, что доводы Ответчика о наличии периода, в течение которого невыполнение условия об окончании срока реализации инвестиционного проекта было обусловлено ненадлежащими передачей объекта недвижимости инвестору и обеспечением сроков подключения к сетям инженерно-технического обеспечения не могут быть приняты во внимание, поскольку до заключения Договора Ответчику были выданы технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, соответственно, Ответчику было известно об условиях подключения, о сроках их действия, о возможности изменения параметров технических условий по истечении срока их действия.

С учетом изложенного, оснований полагать, что невозможность реализации инвестиционного проекта в установленные Договором сроки была обусловлена исключительно несвоевременными действиями организаций, осуществляющих подключение объекта строительства к сетям водоотведения и холодного водоснабжения, электрическим и газораспределительным сетям, не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 3 442 619 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании пеней обосновано статьей  330 ГК РФ и пунктом 8.3. Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 8.3 Договора должен уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

За период с 11.04.2018 по 04.06.2018 сумма пеней составляет 189 344 руб. 08  коп. согласно приложенному к иску расчету, который проверен судом, признан им обоснованным.

Также истец просит взыскать пени, начисленные с 05.06.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 05.06.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, исходя из заявленных требований, составляет 41 160 руб. и подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инбокс СПб» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга:

денежные средства в размере 3 631 963 руб. 68 коп., в том числе основную задолженность в размере 3 442 619 руб. 60 коп. и неустойку в размере 189 344 руб. 08 коп.;

неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 3 442 619 руб. 60 коп., начисленную с 05.06.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инбокс СПб» в доход федерального бюджета в размере 41 160 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.