АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2672/2019

г. Краснодар

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Галушка В.В.), от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.11.2021), в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317081600015020) и третьего лица – министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А22-2672/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель, глава хозяйства) с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 712 га с кадастровым номером 08:09:480201:12, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, участок Хар-Зуха, до истечения срока действия или расторжения договора субаренды от 15.11.2015.

Иск основан на положениях статей 12, 304, 305, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 6, 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Общество использует земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:09:480201:12 на основании договора субаренды от 15.11.2015. Общество в 2019 году произвело на указанном участке сев сельскохозяйственных культур, в уборке урожая которых препятствует предприниматель.

Глава хозяйства на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратился к обществу со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 712 071 рубль. 

Встречный иск основан на положениях статей 12, 136, 218, 301 – 303, 1102 – 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса, статей 40, 41 Земельного кодекса. Требования мотивированы использованием обществом земельного участка с кадастровым номером 08:09:480201:12 в отсутствие законных оснований. Полученный обществом в 2019 году в результате неправомерного использования участка урожай сельскохозяйственной продукции стоимостью 14 712 071 рубля является его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату главе хозяйства как законному арендатору данного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части. С общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 7 497 400 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Суды установили, что управление по земельным и имущественным отношениям администрации города Элисты (арендодатель) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (арендатор) заключили договор от 08.10.2015 № 1132/2015 аренды земельного участка площадью 712 га с кадастровым номером 08:09:480201:12. Участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, участок Хар-Зуха, предоставлен арендатору для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства на срок до 08.10.2030. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и общество заключили договор от 15.11.2015 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 712 га с кадастровым номером 08:09:480201:12 сроком на 10 месяцев. Общество осуществляло на данном участке сельскохозяйственное производство, ежегодно направляло уведомления о продлении договора субаренды. Распоряжением министерства от 12.10.2018 № 2184-р договор аренды прекращен в связи со смертью ФИО3 (свидетельство о смерти от 23.11.2015 серия 

<

...>). Осуществлена государственная регистрация прекращения договора аренды. На основании соглашения о разделе наследственного имущества от 28.03.2017 за предпринимателем признано 2/3 доли в праве аренды на земельный участок. На основании соглашения и нотариально удостоверенного свидетельства о праве на наследство управление Росреестра по Республике Калмыкия (далее – управление Росреестра) внесло в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) запись от 17.06.2019 № 08:09:480201:12-08/044/2019-3 об обременении земельного участка арендой в пользу главы хозяйства с 17.06.2019 по 08.10.2030. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2019 по делу № А22-3492/2019, вступившим в законную силу, обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий управления Росреестра по внесению в ЕГРН записи об обременении арендой земельного участка с кадастровым номером 08:09:480201:12 и о понуждении к погашению данной записи в ЕГРН. Распоряжением министерства от 25.07.2019 № 1479-р в договор аренды внесено изменение: арендатором поименован предприниматель, с которым заключено дополнительное соглашение от 25.07.2019 к договору аренды земельного участка. В ЕГРН внесена запись от 30.07.2019 № 08:09:48201:12-08/044/2019-5. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2020 по делу № А22-356/2020 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий министерства по изданию распоряжения от 25.07.2019 № 1479-р и заключению дополнительного соглашения к договору от 08.10.2015 № 1132/2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 08:09:480201:12. Общество на данном земельном участке в отсутствие законных оснований осуществило сев озимой пшеницы. Согласно письму общества от 09.07.2019 № 208 последним произведена уборка урожая с земельного участка, фактическая урожайность пшеницы, собранной на участке, составила 25 ц/га. Общий намолот составил 1780 тонн. Ссылаясь на чинение предпринимателем препятствий в осуществлении уборки урожая сельскохозяйственных культур, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. Глава хозяйства подал встречный иск, ссылаясь на неправомерное занятие обществом арендуемого им земельного участка для выполнения сельскохозяйственных работ в отсутствие договора и без согласования с арендатором. Указывает, что урожай сельскохозяйственной продукции стоимостью 14 712 071 рубль, собранный с земельного участка с кадастровым номером 08:09:480201:12 в 2019 году, является неосновательным обогащением общества, подлежащим возврату предпринимателю. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 136, 209, 301, 304, 305, 606, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса, статьями 40, 60, 76 Земельного кодекса и разъяснениями, приведенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Материалы дела не подтверждают, что сторонами существовали надлежащие договорные отношения по использованию обществом в спорный период земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:09:480201:12, глава хозяйства согласие на использование арендуемого им участка не давал. Следовательно, у общества отсутствовали законные основания для использования данного земельного участка. Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований общества об обязании предпринимателя не чинить препятствия в пользовании земельным участком. При проверке доводов встречного искового заявления главы хозяйства, суды приняли во внимание судебные акты по ранее рассмотренным (с участием сторон данного спора) делам № А22-3492/2019 и № А22-356/2020. Судебные инстанции исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 08:09:480201:12 в рассматриваемый период был обременен правом аренды в пользу предпринимателя, который не давал согласия обществу на ведение сельскохозяйственной деятельности. В этой связи суды признали, что урожай, собранный с земельного участка является собственностью главы хозяйства (арендатора). Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по встречному исковому заявлению, не установив для этого законных оснований (требования по встречному иску соответствуют положениям статьи 132 Кодекса, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется). Для определения размера неосновательного обогащения по ходатайству предпринимателя суд первой инстанции определением от 08.11.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Калмыцкому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства им. М.Б. Нармаева (филиалу ФГБНУ «Прикаспийский аграрный федеральный научный центр Российской академии наук»). Согласно заключению эксперта от 26.11.2021 № 163, весь комплекс работ выполнен на хорошем уровне, что подтверждается данными урожайности озимой пшеницы в 2019 году. Общая сумма всех проведенных агротехнических работ не превышает стоимости 10 680 тыс. рублей. Стоимость одного килограмма семян озимой пшеницы урожая 2018 года не превышает 6 рублей за 1 кг при норме высева 2,5 млн штук/га. Затраты на семена сорта «Адель» 3 репродукции при этом составят 512,6 тыс. рублей, а общим расход семян составил 85,4 тонн семян. По данным мониторинга цен, проведенного Министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия, на 01.08.2019 стоимость зерна озимой пшеницы составляла 10,5 тыс. рублей за 1 тонну. Таким образом, стоимость убранного урожая составила 18 690 тыс. рублей (1780 тонн х 10,5 тыс. рублей). Суд первой инстанции признал заключение эксперта от 26.11.2021 № 163 надлежащим (достоверным, допустимым и относимым) доказательством, поэтому отклонил ходатайства общества о признании данного заключения недопустимым доказательством и о назначении по делу повторной судебной экспертизы для разрешения вопросов, поставленных в определении от 08.11.2021. Проведение экспертизы поручено заведующему отделом аридного земледелия, кормопроизводства, селекции и семеноводства, кандидату сельскохозяйственных наук ФИО4, имеющему стаж работы по агрономической специальности 59 лет и прошедшему повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе – семеноводство, сортоведение и методика апробации посевов сельскохозяйственных культур. При этом в пункте 21.4 устава ФГБНУ «Прикаспийский аграрный федеральный научный центр Российской академии наук» (ФГБНУ «ПАФНЦ РАН»), филиалом которого является Калмыцкий научно-исследовательский институт сельского хозяйства им. М.Б. Нармаева, предусмотрено проведение научных экспертиз по профилю деятельности ФГБНУ «ПАФНЦ РАН». В материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта противоречий. Само по себе несогласие общества с выводами экспертного заключения не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в дело не представлено. Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, выполненной Калмыцким научно-исследовательским институтом сельского хозяйства им. М.Б. Нармаева (филиалом ФГБНУ «ПАФНЦ РАН»), по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения эксперта у суда не имеется, недостоверность выводов эксперта обществом не доказана. С учетом обстоятельств, установленных судами при разрешении споров по делам № А22-3492/2019 и № А22-356/2020 о том, что глава хозяйства является законным арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:09:480201:12, право аренды которого зарегистрировано в ЕГРН, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качества соответчика крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и об истребовании из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия регистрационных дел в отношении КФХ ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311081725200059) и главы хозяйства. Суд первой инстанции отказал также в удовлетворении ходатайства общества об истребовании из УМВД России по г. Элисте материалов проверки в отношении ФИО2, проводившейся по заявлению общества, и назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Общество указывает, что истребуемых материалов ему стало известно о том, что сев в большей своей части осуществлялся не на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:09:480201:12, право аренды на который зарегистрировано за предпринимателем. В этой связи необходимо назначить судебную землеустроительную экспертизу для разрешения вопроса об определении местоположения земельного участка с кадастровым номером 08:09:480201:12 и местоположения земельного участка по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, участок Хар-Зуха, фактически обрабатывавшегося обществом и засеянного урожаем пшеницы летом 2019 года. Проанализировав процессуальное поведение общества на протяжении всего периода рассмотрения дела (с июня 2019 года), отсутствие ранее неопределенности относительно земельного участка и его расположения, нахождение в производстве арбитражного суда нескольких дел с участием сторон в отношении спорного участка, суд расценил действия общества как направленные на злоупотребление процессуальными правами. Суд признал процессуальное поведение общества недобросовестным – направленным на затягивание судебного процесса под любым процессуальным предлогом, оправдание незаконных действий общества по уборке урожая, а также воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. С учетом положений части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Кодекса, а также в связи с необоснованностью ходатайств общества об истребовании доказательств у УМВД России по г. Элисте и о назначении по делу землеустроительной экспертизы, суд отказал в их удовлетворении. Разрешая требования встречного иска, суды исходили из того, что общество как профессиональный участник спорных правоотношений не представило доказательств разумности своих действий по севу и посадке сельскохозяйственных культур на земельном участке с учетом осведомленности об отсутствии у него законных прав на пользование данным участком. Не представлено и доказательств проявления им должной степени разумности и добросовестности при осуществлении посевных работ в отсутствие их согласования с предпринимателем (законного арендатором земельного участка с кадастровым номером 08:09:480201:12). При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с общества, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Поэтому судебные инстанции взыскали с общества в пользу главы хозяйства неосновательное обогащение в размере 7 497 400 рублей, составляющее стоимость убранного обществом урожая сельскохозяйственных культур за вычетом произведенных им расходов на сев озимой пшеницы. 

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Заключение эксперта от 26.11.2021 № 163 не является надлежащим доказательством по делу. В нем имеются необоснованные расчеты, не приведены применяемые методики, что является нарушением статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В этой связи суды необоснованно отказали обществу в проведении по делу повторной судебной экспертизы. Суды также не учли, что общество засеяло не спорный земельный участок, а соседний с ним. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки предпринимателя сотрудниками правоохранительных органов, в рамках которой производился кадастровый обмер используемого земельного участка и установлено, что границы участка с кадастровым номером 08:09:480201:12 и границы земельного участка, фактически засеянного обществом, не совпадают. Для разрешения данного вопроса общество заявило ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, которое необоснованно отклонено. Кроме того, обществом заявлены уточненные исковые требования об обязании КФХ ФИО3 и предпринимателя не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 08:09:480201:12. При этом суды не привлекли к участию в деле КФХ ФИО3, которое является соответчиком по исковым требованиям общества, чем нарушили нормы процессуального права. Суды не приняли во внимание, что с требованием о возврате земельного участка предприниматель впервые обратился к обществу в июле 2019 года, когда спорный урожай уже был выращен. При этом право аренды за предпринимателем зарегистрировано на срок с 17.06.2019 по 08.10.2030. Следовательно, с момента, когда общество могло узнать о неосновательности использования спорного участка, никаких действий, направленных на обогащение за счет использования имущества, принадлежащего предпринимателю, оно не предпринимало. Общество осуществило уборку уже выращенного к этому моменту урожая, то есть фактически осуществило действия по освобождения спорного участка. Кроме того, встречные исковые требования основаны на ничтожной сделке, а именно на дополнительном соглашении от 25.07.2019 к договору аренды от 08.10.2015 № 1132/2015, заключенном между министерством и предпринимателем. После смерти первоначального арендатора – ФИО3, поскольку земельный участок предоставлялся последнему как главе КФХ, право аренды участка подлежит наследованию в специальном порядке. КФХ первоначального арендатора (ФИО3) на сегодняшний день является действующим и другим (самостоятельным) КФХ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что право аренды должно быть зарегистрировано за КФХ, которое не прекратило своей деятельности. Следовательно, министерство, произведя смену арендатора со старого КФХ ФИО3 на новое КФХ ФИО2, нарушило как положения статьи 1179 Гражданского кодекса, так и положения главы «V.1» Земельного кодекса, регулирующих порядок предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности. Министерство фактически распорядилось спорным участком, передав его в аренду новому арендатору, без проведения торгов и публикации извещений о планируемом предоставлении спорного участка в аренду, то есть с нарушением установленной законом процедуры. Кроме того, право аренды предпринимателя, основанное на наследовании данного права от умершего ФИО3, также противоречит положениям статьи 1179 Гражданского кодекса. КФХ ФИО3 является действующим, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении КФХ ФИО3 фермерское хозяйство было создано умершим не единолично, а путем заключения соглашения о создании КФХ с другими членами фермерского хозяйства. На сегодняшний день данное КФХ является действующим, а предприниматель не является членом данного КФХ. 

Общество в кассационной жалобе просило также назначить по делу повторную экспертизу для разрешения вопросов, поставленных судом первой инстанции в определении от 08.11.2021, и судебную землеустроительную экспертизу для определения того, занимало ли общество земельный участок, право аренды на который зарегистрировано в ЕГРН за главой хозяйства. Указанные ходатайства подлежат отклонению судом кассационной инстанции, который рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное (части 1, 2 статьи 284 Кодекса). Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса). 

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 1 статьи 82, часть 2 статьи 87 Кодекса). При этом как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено только при рассмотрении дела в судах первой или апелляционной инстанций. При этом судом апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы рассматривается с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Оснований для принятия и оценки новых доказательств, в том числе возможности назначения по делу экспертизы, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Кодекса не имеется. При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют законные оснований для удовлетворения ходатайств, заявленных обществом.

От главы хозяйства и министерства отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

Представитель общества, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Предприниматель и министерство, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа (либо в арбитражный суд, организующий сеанс видеоконференц-связи) не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, управление по земельным и имущественным отношениям администрации города Элисты (арендодатель) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (арендатор) заключили договор от 08.10.2015 № 1132/2015 аренды земельного участка площадью 712 га с кадастровым номером 08:09:480201:12. Участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, участок Хар-Зуха, предоставлен арендатору для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства на срок до 08.10.2030. 

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и общество заключили договор от 15.11.2015 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 712 га с кадастровым номером 08:09:480201:12 сроком на 10 месяцев. Общество осуществляло на данном участке сельскохозяйственное производство, ежегодно направляло уведомления о продлении договора субаренды. 

Распоряжением министерства от 12.10.2018 № 2184-р договор аренды прекращен в связи со смертью ФИО3 (свидетельство о смерти от 23.11.2015 серия 

<

...>). Осуществлена государственная регистрация прекращения договора аренды. 

На основании соглашения о разделе наследственного имущества от 28.03.2017 за предпринимателем признано 2/3 доли в праве аренды на земельный участок. На основании данного соглашения и нотариально удостоверенного свидетельства о праве на наследство управление Росреестра внесло в ЕГРН запись от 17.06.2019 № 08:09:480201:12-08/044/2019-3 об обременении земельного участка арендой в пользу главы хозяйства с 17.06.2019 по 08.10.2030. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2019 по делу № А22-3492/2019 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий управления Росреестра по внесению в ЕГРН записи об обременении арендой земельного участка с кадастровым номером 08:09:480201:12 и о понуждении к погашению данной записи в ЕГРН. 

Распоряжением министерства от 25.07.2019 № 1479-р в договор аренды внесено изменение: арендатором поименован предприниматель, с которым заключено дополнительное соглашение от 25.07.2019 к договору аренды земельного участка. В ЕГРН внесена запись от 30.07.2019 № 08:09:48201:12-08/044/2019-5. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2020 по делу № А22-356/2020 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий министерства по изданию распоряжения от 25.07.2019 № 1479-р и заключению дополнительного соглашения к договору от 08.10.2015 № 1132/2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 08:09:480201:12. 

Общество на земельном участке с кадастровым номером 08:09:480201:12 осуществило сев озимой пшеницы. Согласно письму общества от 09.07.2019 № 208 последним произведена уборка урожая с земельного участка, фактическая урожайность пшеницы, собранной на участке, составила 25 ц/га. Общий намолот составил 1780 тонн. 

Ссылаясь на неправомерные действия главы хозяйства, выразившиеся в чинении препятствий в использовании данного земельного участка, общество обратилось с иском о взыскании убытков. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2021 по делу № А22-3561/2019 обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя 5 256 020 рублей убытков, возникших в результате чинения препятствий в пользовании земельным участком площадью 712 га с кадастровым номером 08:09:480201:12.

Ссылаясь на чинение предпринимателем препятствий в осуществлении уборки урожая сельскохозяйственных культур с земельного участка с кадастровым номером 08:09:480201:12, общество на основании статьей 12, 304, 305 Гражданского кодекса обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Глава хозяйства подал встречный иск, ссылаясь на неправомерное занятие обществом арендуемого им земельного участка для выполнения сельскохозяйственных работ в отсутствие договора и без согласования с арендатором. Указывает, что урожай сельскохозяйственной продукции стоимостью 14 712 071 рубль, собранный с земельного участка с кадастровым номером 08:09:480201:12 в 2019 году, является неосновательным обогащением общества, подлежащим возврату предпринимателю.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статьи 304, 305 Гражданского кодекса).

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Разрешая требования общества по первоначальному иску, судебные инстанции исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, а также приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты (с участием сторон настоящего спора) по делам № А22-3492/2019 и № А22-356/2020. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество в рассматриваемый период использовало для выращивания урожая (пшеницы) земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:09:480201:12 в отсутствие законных оснований, что исключает удовлетворение заявленных им требований.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса). 

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В свою очередь обогатившееся лицо вправе потребовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого оно обязано возвратить доходы с зачетом полученных им выгод (статьи 1107, 1108 Гражданского кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Для выяснения вопросов, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции по ходатайству главы хозяйства определением от 08.11.2021 назначил экспертизу, поручив ее проведение Калмыцкому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства им. М.Б. Нармаева (филиал ФГБНУ «ПАФНЦ РАН»), которым подготовлено заключение от 26.11.2021 № 163.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 26.11.2021 № 163, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска главы хозяйства. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 08:09:480201:12 в спорный период был обременен правом аренды предпринимателя, который не давал согласия на ведение обществом сельскохозяйственной деятельности. По заключению эксперта от 26.11.2021 № 163 сумма неосновательного обогащения общества составила 7 497 400 рублей, которая взыскана судами, исходя из стоимости собранного урожая сельскохозяйственных культур за вычетом понесенных обществом расходов на сев озимой пшеницы.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы общества о необходимости проведения по делу повторной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта от 26.11.2021 № 163 является ненадлежащим доказательством, судом округа отклоняется. Повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах (часть 2 статьи 87 Кодекса). По смыслу указанной нормы к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы судебного эксперта являются необоснованными либо противоречивыми. Исследовав экспертное заключение от 26.11.2021 № 163, рассмотрев доводы общества относительно выводов эксперта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленное заключение является допустимым доказательством по делу, оно соответствует предъявляемым к нему требованиям, является достаточно полным, ясным, не содержащим каких-либо неясностей и противоречий в сделанных выводах. Компетенция эксперта (заведующего отделом аридного земледелия, кормопроизводства, селекции и семеноводства, кандидата сельскохозяйственных наук ФИО4, имеющего стаж работы по агрономической специальности 59 лет и прошедшего повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе – семеноводство, сортоведение и методика апробации посевов сельскохозяйственных культур) подтверждена. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении и производстве экспертизы нарушений требований действующего законодательства не допущено. Несогласие подателя жалобы с выводами судебного эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства по делу. 

Иные доводы, приведенные в жалобе (необоснованно отклонено ходатайство общества о назначении землеустроительной экспертизы; не привлечено к участию в деле КФХ ФИО3, которое общество просило привлечь в качестве ответчика; неосновательное обогащение отсутствует, поскольку предприниматель обратился к обществу с требованием о возврате земельного участка после того, как урожай был выращен; встречный иск основан на ничтожном дополнительном соглашении от 25.07.2019 к договору аренды от 08.10.2015 № 1132/2015, поскольку право аренды должно быть зарегистрировано за КФХ, которое не прекратило своей деятельности, а предприниматель не является членом данного КФХ) также не принимаются. Суд первой инстанции привел в решении мотивы, по которым отклонил ходатайство общества о назначении по делу землеустроительной экспертизы, с которыми суд округа не находит оснований не согласиться. Наличие неосновательного обогащения общества подтверждено материалами дела и установлено судами. Оснований для выводов о необходимости привлечения к участию в деле КФХ ФИО3 и ничтожности дополнительного соглашения от 25.07.2019 к договору аренды от 08.10.2015 № 1132/2015, суд округа также не усматривает с учетом содержания вступивших в законную силу судебных актов по делам № А22-3492/2019, № А22-3561/2019 и № А22-356/2020.

Нормы материального права применены судами правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Государственная пошлина оплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 28.06.2022 № 1054).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А22-2672/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий            В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                      Т.Н. Драбо

                                                                                                                                 А.И. Мещерин