﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3994/2021

11 октября 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения

на решение от 19.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по делу № А24-5712/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (ОГРН 1134101001429, ИНН 4101156604, адрес: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,                           ул. Ленинградская, д. 74/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «КамСтрой – ДВ»                       (ОГРН 1124101014058, ИНН 4101155456, адрес: 683901, Камчатский край,             г. Петропавловск-Камчатский, ул. Приморская, д. 78)

о взыскании 375 877,08 руб. неосновательного обогащения  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камстрой-ДВ» (ООО «Камстрой-ДВ») о взыскании 375 877,08 руб. неосновательного обогащения. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,                в которой просит отменить решение и постановление по делу, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе указывает на выявление нарушений бюджетного законодательства, необоснованное получение подрядчиком суммы непредвиденных расходов и отсутствие доказательств их несения, невыполнение работ в полном объеме, в акте сумма равна сметной ввиду применения ничем необоснованного коэффициента, ссылается на пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2019 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие                            в электронном аукционе от 30.07.2019 № 0138300000419000489 между Управлением коммунального хозяйства и жилищного фонда (заказчик)                      и ООО «Камстрой-ДВ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт                   № 0138300000419000489_302701 (контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту ветхих тепловых сетей на («Сооружение тепловые сети котельной      № 43 «Чубарова» протяженностью 4,942 км» г. Петропавловск-Камчатский, на участке теплотрассы по проспекту Победы от ОК-1 до ТК-3»)                                 в соответствии с проектной документацией и передать результат работ                                     в полном объеме заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить их (раздел 1 контракта).

Цена контракта составляет 5 627 899,08 руб., включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В пункте 2.3 контракта установлено, что заказчик производит оплату после окончательной сдачи подрядчиком результатов работ в течение 15 рабочих дней при условии предоставления подрядчиком обеспечения гарантийного обязательства, на основании надлежащим образом оформленного оригинала счета, счета-фактуры, подписанного сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), с момента принятия работ (с даты принятия работ, согласно акту выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный контрактом).

ООО «Камстрой-ДВ» выполнило работы, которые по акту приемки выполненных работ от 07.11.2019 № 1 приняты заказчиком на сумму                            5 627 899,08 руб. и оплачены в полном объеме на основании выставленного счета № 96 от 07.11.2019.

Впоследствии Министерством финансов Камчатского края в отношении Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии, предоставленной на проведение мероприятий по ремонту ветхих и аварийных сетей в рамках реализации мероприятий государственной программы Камчатского края «Энергоэффективность, развитие энергетики и коммунального хозяйства, обеспечения жителей населенных пунктов Камчатского края коммунальными услугами» за                   2019 год.

В ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, отраженные в акте от 26.08.2020, в том числе:       в нарушение пункта 1.2 контракта от 12.08.2019 подрядчик необоснованно предъявил, а Управление оплатило платежным поручением от 19.12.2019                 № 115439 непредвиденные расходы в размере 330 492,72 руб. (7,58 %                    от стоимости работ), при том, что в смету на строительство (локальную смету № 1) к контракту от 12.08.2019 был заложен резерв на непредвиденные расходы в размере 2 %; работы по пунктам 8-22, 66-67, 78-79 сметы на строительство (локальная смета № 1) обществом не выполнялись, в акте приемки выполненных работ (КС-2) от 07.11.2019 № 1 коэффициент доведения цены до конкурсной применен необоснованно.

По факту проведенной проверки Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда выдано предписание от 25.09.2020 № 1,                     в котором, помимо прочего, указано на необходимость произвести перерасчет необоснованно оплаченных работ, указанных в акте Министерства финансов Камчатского края от 26.08.2020, и принять исчерпывающие меры по восстановлению в доход краевого бюджета необоснованно использованных средств.

Во исполнение предписания Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда произвело перерасчет, согласно которому с учетом исключения из расчета стоимости работ, фактически невыполненных подрядчиком, применения размера непредвиденных затрат от суммы выполненных работ (без учета исключенных невыполненных работ) 2 % и исключения необоснованного коэффициента доведения цены до конкурсной в размере 1,199997525, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 5 252 022 руб., переплата – 375 877,08 руб.

В этой связи, полагая, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда 17.11.2020 направило в адрес ООО «Камстрой-ДВ» претензию № 01-12-01/10220/20 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена ООО «Камстрой-ДВ» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –           ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон                   № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи                711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 8 Информационного письма № 51 следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи                   753  ГК РФ).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором) и размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, пункт 4 Информационного письма № 49).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний и возражений и оплачены по твердой цене контракта, заказчик пользуется результатами выполненных работ: подключенные к теплоснабжению сети функционируют и технически исправны.

При этом суды, принимая во внимание разъяснения в пункте 12 Информационного письма № 51, согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, исходили из того, что заказчик не соблюдал согласованную в контракте процедуру приемки выполненных подрядчиком работ, которая допускает их принятие только после обязательного проведения заказчиком экспертизы их объема и качества, а также обязательного информирования подрядчика о выявленных нарушениях для добровольного их устранения.

На основании изложенного, поскольку выполненные ответчиком работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и необоснованности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Цена контракта является твердой, работы в объеме, обусловленном контрактом и согласованной сторонами сметой, выполнены и приняты без возражений и замечаний, в том числе относительно объема и стоимости предъявленных к сдаче работ. Несоответствие выполненных по контракту работ по объему и качеству материалами дела из представленных доказательств не установлено. 

По оценке судов, сам по себе факт проведения бюджетной проверки в отношении заказчика не свидетельствует о наличии нарушений при заключении и исполнении контракта, факт таких нарушений нуждается в отдельном доказывании истцом, чего в нарушение требований статьи                    65 АПК РФ не сделано.

Оснований для переоценки данных выводов у суда округа не имеется, поэтому доводы жалобы о невыполнении работ в полном объеме подлежат отклонению судом округа, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод жалобы о необоснованном получении подрядчиком суммы непредвиденных расходов отклоняется судом округа, поскольку работы приняты по акту без возражений и замечаний и выполнение работ меньшим объемом, по оценке судов, не доказано. При этом суд округа также учитывает, что стоимость работ согласована сторонами при заключении контракта и составлении сметы на строительство, являющейся неотъемлемой частью контракта, при утверждении которой заказчик возражений относительно стоимости подлежащих выполнению работ не заявлял.

Следовательно, ссылка в жалобе на положения БК РФ и отсутствие доказательств несения подрядчиком непредвиденных расходов с учетом распределения бремени доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения в настоящем случае выводы судов                             не опровергает.

Довод о применении подрядчиком в акте форме КС-2 ничем необоснованного коэффициента, что привело к тому, что стоимость частично выполненных работ тождественна стоимости, указанной в смете, суд округа признает необоснованным, поскольку согласно примечанию к согласованной сторонам смете цена контракта определяется с учетом понижающего коэффициента (т. 1, л. д. 99), который в акте формы КС-2 поименован как            К доведения цены до конкурсной.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А24-5712/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и   обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                    Н.Ю. Мельникова