ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11794/2023

29 мая 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Приваловой А.В., Архипенко А.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2023 № 20/15-н/20-2023-2-84;

- от Государственного совета Республики Крым – ФИО3, представитель по доверенности от 16.11.2023 № 28-50/889;

- от Совета Министров Республики Крым – ФИО4, представитель по доверенности от 28.05.2021 № 1/01-58/3143;

- от Министерства имущественных и земельных отношений – ФИО5, представитель по доверенности от 27.12.2023 № 422-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года по делу № А83-11794/2023, принятому по заявлению ФИО1 к Государственному совету Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета общество с ограниченной ответственностью "ДУДНИК", Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений, Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", Министерства курортов и туризма Республики Крым, Колас Игориса, ФИО6, о признании ненормативного правового акта недействительным в части, 

 

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1), как 100% участник общества с ограниченной ответственностью «Дудник» (далее – ООО «Дудник», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованиями к Государственному Совету Республики Крым о признании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) недействительным Постановления Государственного Совета Республики Крым (далее - Госсовет РК) от 03.02.2023 №1597-2/23 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», а именно в части дополнения Приложения к Постановлению Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» пунктом 273 и исключения из Приложения к Постановлению Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 пункта 273 в действующей редакции.

В качестве заинтересованных лиц и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, в  деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью "Дудник", Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений, Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", Министерства курортов и туризма Республики Крым, Колас Игорис, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь взаимосвязанными положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями статей 1,11,12 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 4 АПК РФ, пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что оспоренное частично постановление Госсовета принято в соответствии с предоставленными Конституцией Российской Федерации и Законами Республики Крым полномочиями и соответствует закону. Разрешая спор, суд  также пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. 

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке обжаловано ФИО1 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.   

Заявитель, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, полагает, что решение суда незаконное и подлежит отмене по основаниям, перечень которых установлен в статье 270 АПК РФ: в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих существенное значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением или неправильным применением норм материального права и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на следующее: вопреки позиции суда, спора об имуществе по настоящему делу ФИО1 не заявлено, у заявителя отсутствуют какие-либо имущественные требования в настоящем споре, заявлены требования как единственным участником ООО «Дудник», утратившей корпоративный контроль над обществом в силу издания спорного постановления, поскольку общество перестало владеть принадлежащим ему имуществом и оборотными средствами общества, а равно и возможностью дальнейшего управления им, что нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, лишает прибыли; судом также не учтено, что ФИО1 приобретено 99,8 % долей в уставном капитале ООО «Дудник» по договору купли - продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенному 05 августа 2022 года нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 по реестру за № 82/102-н/82-2022-3-100. Расчет по указанному договору был произведен своевременно  и в полном объеме, что в силу положений ч.1 ст. 163 ГК РФ, означает проверку законности сделки, и ее совершение в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности; суд допустил ошибочные выводы о наличии спора о праве и о том, что, обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в таком случае право заявителя, как единственного участника ООО «Дудник» на судебную защиту, предусмотренное нормами ч.1 и ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, полностью нарушено, при этом закон позволяет обжаловать в судебном порядке решения и действия органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц;

В дополнительных пояснениях от 20.05.2024 представитель ФИО1, заявляя тождественные доводы, изложенным в заявлении в суд первой инстанции указывает, что имущество общества, учредителем которого он является, незаконно включено в состав имущества, учитываемого как собственность Республики Крым; полагает неверными выводы суда о преимуществе специальных норм регионального законодательства над федеральным законодательством, поскольку полномочие, указанное в Федеральном конституционном законе № 6-ФКЗ, не означает, что Республика Крым получила право собственного правового регулирования имущественных отношений в вопросе о безвозмездном изъятии имущества в пользу республики, вступающее в противоречие с федеральным законодательством. Также в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе заявителем приведены иные доводы в обоснования своего несогласия с решением суда первой инстанции, которые учтены судебной коллегией при рассмотрении жалобы.

Государственный Совет Республики Крым, Совет Министров Республики Крым и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым представили в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, как законный и обоснованный судебный акт, основанный на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Консолидированные возражения заинтересованных лиц сводятся к тому, что Государственный Совет Республики Крым как Парламент Республики Крым, является постоянно действующим представительным и единственным законодательным органом государственной власти Республики Крым, обладал законными полномочиями на принятие спорного постановления. Судом сделаны  обоснованные выводы об отсутствии у заявителя нарушенного права, поскольку право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым, со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14, которое является правоустанавливающим документом, и подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество, (включая земельные участки и иные объекты недвижимости). Также заинтересованные лица указывают на то, что правовые позиции по данному делу согласуются как с федеральным конституционным законом, с законами субъекта так и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.03.2016 № 443-0, а также подходами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 07.07.2016 по делам N 310-КГ16-2234, от 01.07.2016 N 310-КГ15-19044, от 23.09.2016 №310-КГ16-11632. Также полагают, что в связи с реализацией спорного постановления, в части касающейся ООО «Дудник», заявитель, считающий себя собственником корпоративных прав на это общество на основании сделки, совершенной в августе 2022 года, при обращении в суд с настоящими требованиями в порядке главы 24 АПК РФ, избрал ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В итоговом судебном заседании представитель заявителя просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, представители Госсовета Крыма, Совета министров Республики Крым, МИЗО Республики Крым просили судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 03.02.2023 №15972/23 внесены изменения в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», ненормативно – правовой  акт дополнен пунктом 273, согласно которому в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, включено имущество общества с ограниченной ответственностью «Дудник», а именно: нежилое помещение площадью 150,4 м2, кадастровый номер 90:24:020101:6148;нежилое помещение площадью 107,1 м2, кадастровый номер 90:25:010106:1544;нежилое помещение площадью 121,3 м2, кадастровый номер 90:25:010106:1545;нежилое помещение площадью 57,8 м2, кадастровый номер 90:25:010106:1546;нежилое помещение площадью 94,5 м2, кадастровый номер 90:25:010106:1550;жилое помещение (квартира) площадью 68,5 м2, кадастровый номер 90:25:010106:1552;нежилое помещение площадью 68,2 м2, кадастровый номер 90:25:010106:1553;нежилое помещение площадью 68,7 м2, кадастровый номер 90:25:010106:1554;нежилое помещение площадью 74,9 м2, кадастровый номер 90:25:010106:1562;нежилое помещение площадью 40,4 м2, кадастровый номер 90:25:010106:1570;нежилое помещение площадью 11,7 м2, кадастровый номер 90:25:010106:3535;нежилое помещение площадью 6,1 м2, кадастровый номер 90:25:010106:4056;нежилое помещение площадью 19,5 м2, кадастровый номер 90:25:010106:4360;нежилое помещение площадью 7,4 м2, кадастровый номер 90:25:010106:4421;нежилое помещение площадью 5,8 м2, кадастровый номер 90:25:020103:8924;нежилое помещение площадью 80,5 м2, кадастровый номер 90:25:010106:144;нежилое помещение площадью 55,5 м2, кадастровый номер 90:25:010106:146;нежилое помещение площадью 133,3 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:25:010106:1127.

Обращаясь в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд первой инстанции, ФИО1, со ссылкой на статьи 48,49,56 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в заявлении оспаривает Постановление Государственного Совета Республики Крым от 03.02.2023 № 1597-2/23 в части дополнения в Приложение к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 пунктом 273, направленного на незаконную, по его мнению, регистрацию права собственности за Республикой Крым, всего движимого и недвижимого имущества                 ООО «Дуник», принадлежащего обществу на праве частной собственности на законных основаниях. Указывая на нарушение прав общества, ссылается на то, что частное предприятие «Дудник» (первичная регистрация 18.12.2006, код ЕГРПОУ 34732965), было перерегистрировано в соответствии с российским законодательством в ООО «Дудник», сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 08.12.2014, ОГРН 

<

***>. Местом нахождения ООО «Дудник» является Республика Крым г. Ялта. Юридический адрес (адрес местонахождения исполнительного органа юридического лица): 298600, 

<

...> лит.А. Местом осуществления деятельности по коду и наименованию вида деятельности 55.10 «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания», является база, принадлежащая ООО «Дудник» на праве собственности движимого и недвижимого имущества, а так же арендованного движимого и недвижимого имущества, в здании гостиницы. ООО «Дудник» уплачивало все налоги и сборы в местный бюджет Республики Крым. Считает, что право собственности общества, как резидента РФ, на недвижимое имущество, указанное в пункте 273 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, подтверждено выписками из ЕГРН, приложенными к заявлению в суд, при этом государственными органами и третьими лицами не оспаривается и не опровергается правомерность возникновения у ООО «Дудник» права частной собственности на спорные объекты. 

При одновременном утверждении о нарушении прав ООО «Дудник», заявитель ФИО1 обосновывает обстоятельства самостоятельного обращения  в суд тем, что приобретя  99,8 % долей в уставном капитале ООО «Дудник» на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенному 05 августа 2022 года нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 по реестру за№ 82/102-н/82-2022-3- 100, и произведя полный расчет за его стоимость, он имеет право на обращение за судебной защитой, считает, что его правосубъектность в силу ч.1 статьи 163 ГК РФ подтверждена нотариально. В свою очередь, объём своего нарушенного права ФИО1, как гражданин и резидент Российской Федерации, в понимании п.2 ст.207 НК РФ, и единственный участник ООО «Дудник», владеющий 100 % долей указанного общества, обосновывает незаконным изъятием принадлежащему обществу имущества, а также потерей корпоративного контроля над обществом и невозможностью получать прибыль и заниматься уставной деятельностью, которую планирует осуществлять ФИО1 В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что 0,2 % долей в уставном капитале ООО «Дудник» также были переданы ФИО1

Проверив материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, изучив доводы, указанные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, исходя из следующих мотивов.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований. 

На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Относительно доводов апеллянта об отсутствии у Госсовета Республики Крым полномочий на принятия спорного пункта постановления и незаконность его включения в реестр республиканской  собственности, судебная коллегия заключает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон №6-ФКЗ) Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

Частью 1.1. статьи 12.1 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ до 1 января 2025 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности (с учетом особенностей, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Указанная норма Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ не ограничивает право Государственного Совета Республики Крым по регулированию своими нормативными правовыми актами только тех отношений, которые урегулированы актами федеральных органов исполнительной власти, а лишь устанавливает условие, при котором такое регулирование может быть осуществлено.

Таким образом, Российская Федерация, воспользовавшись правом, предоставленным Конституцией Российской Федерации, приняв Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ урегулировала гражданские правоотношения, в том числе имущественные правоотношения, и предоставила Республике Крым право принимать отличные от федеральных нормативные правовые акты, которыми на территории Республики Крым могут быть урегулированы имущественные правоотношения (в том числе правоотношения по принудительному отчуждению государством имущества у физических и юридических лиц), при условии, что такие акты Республики Крым будут согласованы с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в данной сфере.

Согласно статье 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации, из этого следует, что федеральные конституционные законы имеют большую юридическую силу, чем федеральные законы и подлежат преимущественному применению.

Таким образом, в случае принятия в развитие статьи 12.1 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ органами государственной власти Республики Крым нормативных правовых актов, регулирующих имущественные правоотношения, эти акты будут подлежать преимущественному применению, в том числе, в отношении Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного федеральным законом.

В соответствии со статьей 69 Конституции Республики Крым Государственный Совет Республики Крым - Парламент Республики Крым является постоянно действующим представительным и единственным законодательным органом государственной власти Республики Крым.

В соответствии со статьей 75 Конституции Республики Крым к ведению Государственного Совета Республики Крым относится принятие Конституции Республики Крым, законов Республики Крым, внесение в них изменений; толкование Конституции Республики Крым, законов Республики Крым; принятие постановлений Государственного Совета Республики Крым и внесение в них изменений.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 8 Закона Республики Крым от 15.05.2014 года № 2-ЗРК «О Государственном Совете Республики Крым - Парламенте Республики Крым» (далее - Закон Республики Крым №2-ЗРК) к полномочиям Государственного Совета Республики Крым относится, в том числе, принятие постановлений Государственного Совета и внесение в них изменений.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 9 Закона Республики Крым №2-ЗРК Конституция Республики Крым, законы Республики Крым и постановления Государственного Совета, принятые в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми находящимися на территории Республики Крым органами государственной власти, другими государственными органами, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом вышеизложенного, принятие Постановлений Государственного Совета Республики Крым, определение их содержания, внесение в них изменений, а также определение процедуры принятия постановлений и внесение в них изменений, относится к исключительной компетенции Государственного Совета Республики Крым.

Относительно причин и условий принятия Госсоветом спорного пункта постановления.

Статьей 95 Конституции Республики Крым установлено, что до урегулирования вопросов интеграции Республики Крым в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации, а также принятия предусмотренных действующей Конституцией законов и иных нормативных правовых актов Республики Крым, Конституция Республики Крым применяется с учетом положений Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и положений Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, 31.07.2014 Государственным Советом Республики Крым был принят Закон Республики Крым № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон №38-ЗРК), с последующим внесением в него изменений согласно Закона Республики Крым от 19.01.2015 №72-ЗРК/2015 «О внесении изменений в Закон Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», который, был согласован с Министерством экономического развития России.

В пункте 2 статьи 2 Закона Республики Крым № 38-3PK определено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2-1 Закона № 38-3PK право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее — Постановление № 2085-6/14).

В соответствии с нормами Конституции Республики Крым Постановление № 2085-6/14 является действующим на всей территории Республики Крым и подлежащим к соблюдению органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, образованными на территории Республики Крым, должностными лицами, а также гражданами и их объединениями. 

Коллегия судей отмечает, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 430-р, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» утвержден Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Пунктом 1 Постановления № 2085-6/14 установлено, что как собственность Республики Крым учитывается в Приложении к настоящему Постановлению имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимого и движимого имущества, находящиеся на территории Республики Крым, принадлежащее по состоянию на 24 февраля 2022 года иностранным государствам, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, иностранным лицам, связанным с указанными иностранными государствами, (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), а также их бенефициарам и лицам, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности.

Протоколом внеочередного заседания (путем заочного голосования) Антитеррористической комиссии в Республике Крым от 21 октября 2022 года № 7 (ДСП) определен перечень граждан Российской Федерации, организаций, аффилированных организаций и иностранных лиц, имеющих принадлежность к иностранным государствам, которые планируют или совершают в отношении Российской Федерации, ее юридических и физических лиц недружественные действия, в том числе террористические акты.

Руководствуясь указанными нормами, 03.02.2023 Государственным Советом Республики Крым принято Постановление от № 1597 2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085- 6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», в соответствии с которым Приложение к Постановлению № 2085-6/14 дополнено пунктом 273. (содержание которого приведено выше в настоящем судебном акте) 

Учитывая изложенное, оспариваемое заявителем в части постановление принято Государственным Советом Республики Крым в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым». Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.03.2016 № 443-0, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.07.2016 N 310-КГ16-2234 и Определении Судебной коллегии от 01.07.2016 N 310-КГ15-19044.

В соответствии со статьей 81 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым является высшим исполнительным органом Республики Крым, формируемым Главой Республики Крым. Совет министров Республики Крым является постоянно действующим органом исполнительной власти Республики Крым.

Согласно статье 84 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым на основании и во исполнение федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, настоящей Конституции и законов Республики Крым издает постановления и распоряжения. Постановления и распоряжения Совета министров Республики Крым, принятые в пределах его полномочий, обязательны к исполнению в Республике Крым.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными. 

Частью 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» определены полномочия Совета министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения собственностью Республики Крым, а именно:

- управление и распоряжение собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым;

- издание в пределах своих полномочий постановлений и распоряжений по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым, в том числе земельными участками;

- осуществление функций и полномочий собственника имущества Республики Крым в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и законодательством Республики Крым;

- принятие решений о закреплении имущества Республики Крым на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за предприятиями и учреждениями, за исключением случаев, установленных пунктом 9 части 2 данной статьи.

Руководствуясь предоставленными полномочиями, 07.02.2023 Советом министров Республики Крым было принято распоряжение № 162-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года № 1481-р и вопросах управления имуществом, находящимся в собственности Республики Крым».

Согласно данному распоряжению за государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления закреплено имущество, указанное в приложении к распоряжению, в том числе имущество ООО «Дудник» (пункт 296 приложения к распоряжению).

Являясь единственным участником ООО «Дудник», конечным бенефициаром,  гражданин Российской Федерации ФИО1, не совершающий  недружественных действий по отношению к России,   полагает, что имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, незаконно включено постановлением Госсовета Крыма от 03.02.2023 № 1597-1/23 в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

На момент обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании постановления Госсовета Крыма от 03.02.2023 №1597-1/23, на основании которого у Республики Крым возникло право собственности на указанное  недвижимое имущество, прекратилось у ООО «Дудник», право собственности на это имущество зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Республикой Крым, право оперативного управления зарегистрировано за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым». Такие обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве. 

Таким образом, обратившись в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ об оспаривании указанного правого акта о включении имущества общества в Перечень имущества, учитываемого собственностью Республики Крым, переданного в свою очередь распорядительным актом Совета министров Республики Крым в оперативное управление третьего лица, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, заявитель фактически преследует конечную цель вернуть имущество (заявляет требование о его виндикации)   во владение и под корпоративный контроль общества. 

Следовательно, оспаривая постановление Госсовета Крыма от 03.02.2023 №1597-1/23 в указанной части, заявитель фактически оспаривает право собственности Республики Крым и возникшее право третьего лица на имущество общества, в то время как обстоятельства возникновения права собственности на спорный объект недвижимого имущества не входят в предмет данного спора, подлежат оценке при рассмотрении спора о праве. 

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно указал, что фактически в отношении вышеуказанного имущества имеется спор о праве, который не может быть разрешен в рамках настоящего дела об оспаривании постановления Госсовета Крыма по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Ввиду чего, вывод суда об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты гражданских прав, поскольку требование о признании недействительным ненормативного правового акта не направлено на восстановление нарушенного права, является обоснованным. В данном случае указанные заявителем нарушения прав носят лишь вероятностный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, заявителем не подтверждено нарушение конкретно его прав и законных интересов, наступившее в результате принятия спорного постановления, с учетом нахождения  в иной Республике РФ, непредставлением доказательств начала предпринимательской деятельности, связанной с уставной деятельностью общества. 

Вместе с тем, отклоняя остальные доводы апеллянта, при наличии зарегистрированного права собственности Республики Крым на спорные объекты недвижимости и ограниченного права владения этими объектами третьего лица, требования заявителя о признании недействительным постановления Госсовета Крыма в спорной его части материально-правового значения не имеют, поскольку их рассмотрение при любом исходе дела не может привести к восстановлению корпоративного контроля и имущественного участия заявителя в обществе и не восполнит тем самым весь объем ранее принадлежавших возможностей извлечения прибыли, в защиту которого подано настоящее заявление, что с позиций перечисленных выше норм права, истолкованных применительно к пункту 56 Постановления Пленума № 10/22, исключает удовлетворение таких требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.  

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении настоящего дела Госсоветом и заинтересованными лицами  представлены достаточные доказательства законности действий при внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (пункта 273) и дальнейшей его реализации, судом верно установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве.  Совокупность условий, предусмотренной в части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания недействительным оспоренного акта Госсовета, апелляционным арбитражным судом также не установлена, заявителем не доказана. 

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы и возражения при апелляционном пересмотре своего подтверждения не нашел, фактически он сводится к несогласию апеллянта с мотивами их отклонения и выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что даже если в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, это не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Аналогичный вывод сделан в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953.

С учетом установленных обстоятельств спора, судебная коллегия заключает, что  доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей  270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией также не установлено. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.  Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850,00 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года по делу № А83-11794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вернуть ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2850,00 руб. по квитанции № 5/1 от 26.03.2024.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                       В.Е. Кравченко 

 

Судьи                                                                                                         А.В. Привалова

 

А.М. Архипенко