ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7170/2025

31 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: судьи Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2025  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11813/2025) общества с ограниченной ответственностью «Информсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 года по делу № А56-7170/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Информсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Информсервис» (далее – Общество «Информсервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – Общество «Газпром межрегионгаз») о взыскании 827 564 руб. неосновательного обогащения за период с 02.02.2022 по 12.02.2022, 238 264,10 руб. процентов, начисленных за период с 15.02.2022 по 30.07.2024, делу присвоен № А66-11471/2024.  

Определением от 20.12.2024 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен № А56-7170/2025.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 дело принято к производству в упрощенном порядке.  

Решением от 14.04.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Определением от 08.08.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не  

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Синтес» (далее – Общество «Синтес»).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку свои представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав позиции представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционным судом установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, Общество «Информсервис» является собственником земельных участков с кадастровым номером 69:16:0000024:91, общей площадью 335 000+/-5064 кв.м. и с кадастровым номером 69:16:0000024:93, общей площадью 893 001+/-8269 кв.м.  

Между Обществом «Информсервис» (арендодателем) и Обществом «Синтес» (арендатором) подписан договор от 15.09.2021 № 67/2021, согласно которому земельные участки передаются во временное владение и пользование сроком до 13.09.2022.  

Условиями пункта 3.3.2 Договора арендатору предоставлено право передавать земельные участки в субаренду третьим лицам с правом использования ими участка для собственных нужд.  

В обоснование иска истец указал, что в период с 02.02.2022 по 12.02.2022 на указанных земельных участках Общество «Газпром межрегионгаз» осуществляло строительство межпоселкового газопровода от ГРС «Бежецк» до г. Красный Холм Тверской области в рамках Программы развития газоснабжения и газификации Тверской области (код объекта 69/1483-2).  

Полагая, что Общество «Газпром межрегионгаз» использовало части земельных участков в отсутствие правовых оснований, что повлекло неосновательное обогащение, Общество «Информсервис» обратилось с претензией от 27.11.2023 об оплате неосновательного обогащения.  

Неисполнение ответчиком требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).  

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.  

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.  

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Применительно к заявленным по настоящему делу требованиям Общество «Информсервис» должен был доказать, что в течение спорного периода Общество «Газпром межрегионгаз» в отсутствие на то правовых оснований использовало принадлежащие истцу земельные участки (его части).  

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что между истцом (арендодателем) и Обществом «Синтез» (арендатором) заключен договор аренды, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.  

Апелляционный суд признал указанный довод несостоятельным, поскольку согласно пояснениям истца, в рамках дела № А66-17643/2021 конкурсным управляющим Общества «Информсервис» оспаривался договор аренды от 15.09.2021 № 67/2021, заключенный между Обществом «Информсервис» (арендодателем) и Обществом «Синтез» (арендатором). В последующем конкурсным управляющим был заявлен отказ от заявления в связи с отсутствием предмета оспаривания (спорного договора), который был принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Данный договор сторонами не исполнялся и земельные участки в аренду 3-му лицу фактически переданы не были. Данное обстоятельство 3-м лицом не опровергнуто.  

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Кроме того, из представленного в материалы дела ответа акционерного общества «Россельхозбанк» от 20.02.2023 № 019-39-17/7 следует, что согласие на заключение договора аренды залогодателю не предоставлялось.  

В материалы дела также не представлены доказательства внесения Обществом «Газпром межрегионгаз» платы за пользование земельными участками в адрес Общества «Синтез». Договор субаренды ответчиком заключен не был.  

Факт пользования спорными участками подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Ответчик указал, Общество «Газпром межрегионгаз» осуществляло строительство части газопровода от ГРС «Бежецк» до г. Красный Холм Тверской области» в границах земельных участков с кадастровыми номерами 69:16:0000024:91, 69:16:0000024:93. Согласно проектной документации газопровод расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 69:16:0000024:91 по пикетам 310-315, в границах земельного участка с кадастровым номером 69:16:0000024:93 по пикетам 280-295.  

Строительство газопровода по пикетам 280-295 и 310-315 происходило в период с 02.02.2022 по 12.02.2022.  

При таких обстоятельствах при расчете неосновательного обогащения подлежит применению расчет, предоставленный Обществом «Газпром межрегионгаз», согласно которому размер неосновательного обогащения за период с 02.02.2022 по 12.02.2022 составляет 27 173,74 руб.  

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным, арифметически верным.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии со справочным расчетом Общества «Газпром межрегионгаз» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 28.07.2024 (с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022) составила 6 300,38 руб.  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств внесения платы за пользование земельными участками за спорный период, равно как и каких-либо иных доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд апелляционной инстанции признал исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части 27 173,74 руб. неосновательного обогащения, а также 6 300,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-7170/2025 отменить  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информсервис» 27 173,74 руб. неосновательного обогащения, 6 300,38 руб.  

процентов за пользование чужими денежными средствами, 942 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» в доход федерального бюджета 743руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информсервис» в доход федерального бюджета 22 915руб. государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.С. Полубехина