АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 17.03.2026 г.)

Дело № А82-6980/2024

г. Ярославль

15 апреля 2026 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Новинторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2844.07 руб.,

третьи лица: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ярославль», акционерное общество "Ярославльводоканал"

установил:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2024 г.; от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.11.2024 г. от третьих лиц – не явились

установил:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Новинторг" о взыскании 121 264 руб. 32 коп., в том числе 106 783 руб. 92 коп. задолженность по оплате оказанных услуг (коммунальный ресурс на содержание общедомового имущества), 14 480 руб. 40 коп. пени, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств, 8 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ярославль».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ярославльводоканал".

В ходе судебного рассмотрения спора (при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства) ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указывал, что ответчик ежемесячно без просрочек вносит платежи за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги, истцом неверно произведен расчет задолженности на ОДН, в выставленном счете № 2548 за Март от 31.03.2023 неправильно указаны суммы начислений за «ОДН Горячая вода на сод. ОИ», «ОДН Стоки гор.воды на сод. ОИ», «ОДН Стоки хол.воды на сод. ОИ», «Эл. энергия для ОДН на сод. ОИ», указал, что данные суммы необоснованно завышены. Заявил о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, а также о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. В последующем на доводы истца о порядке доначислений, о том, что в период с 29.05.2022 по 09.10.2022 ОДПУ ГВС считался вышедшим из строя, так как истек межпроверочный интервал, указал, что ОДПУ допущен в эксплуатацию с 10.10.2022, ответчик не считает срок в 4 месяца 12 дней разумным сроком дли поверки ОПУ по горячей воде. Полагает, что в качестве разумного срока для совершения управляющей организацией действий по обеспечению повторного ввода в эксплуатацию ОДПУ признается срок, не превышающий 3 месяцев. В дальнейшем ответчик оспаривал порядок начислений. В отзыве от 16.12.2025г. ответчик указал, что доначисление ОДН по ОДПУ за период с января по август 2022 года является незаконным, так как С 01.09.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 N 92 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" установлен порядок перерасчета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома. Постановление N 92 вступило в силу с 01.09.2022, что отражено в пункте 2 Постановления. С 01.09.2022 коммунальные ресурсы, использованные на содержание общедомового имущества, предъявляются населению в полном объеме - по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета. Установление в подпункте "а" пункта 29(3) Правил N 491 порядка перерасчета по истечении календарного года не свидетельствует о распространении действия Постановления N 92 на период до 01.09.2022, то есть до вступления в силу указанного Постановления. Внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 N 92 изменения начали действовать и подлежат применению с 01.09.2022. Пункт 29 Правил N 491 в редакции, действовавшей до 01.09.2022, исключал начисление собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах платы в части превышения объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, без соответствующего положительного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выражающего их согласие на производство такого перерасчета. Считает, что перерасчет размера платы по коммунальным ресурсам в целях содержания общего имущества, произведенный истцом за период с января по август 2022 года является неправомерным. Ответчик производил расчет исковых требований, по которым задолженность в пользу

ответчика составила 2371,68 руб. В последующем ответчик направил повторный перерасчет, согласно которому задолженность в пользу ответчика составила 939,84 руб.

Истец в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 1 638 руб. 40 коп. за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 г., пени в размере 1 205 руб. 67 коп. за период с 11.04.2023 по 16.03.2026 г., просил продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательств, 8 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Судом ходатайство об уменьшении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик направил позицию, указал, что перерасчет по ОДН (по электричеству, горячей воде и стокам горячей воды) за период с сентября по декабрь 2022 года составляет: 2 016,28 + 1 364,40 + 197,08 = 3 577,76 руб. С учетом того, что у Ответчика имеется переплата в размере 3 182,48 руб., задолженность ответчика по ОДН за 2022 год составляет 395,28 (3 577,76 - 3 182,48) руб. Пени по перерасчету ОДН за 2022 год за период с 11.03.2023 по 10.03.2026 составляют 298,10 руб. Общая задолженность ответчика перед истцом составляет: 693,38 (395,28+298,10) руб. По требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик пояснил, что исковое заявление, первоначально поступившее в суд 29.04.2024, содержало требования о взыскании задолженности в размере 106 783,92 руб., пени в размере 14 480,40 руб., т.е. всего на общую сумму в размере 121 264,32 руб. Последнее уточненное исковое заявление, принятое судом к производству 10.03.2026, содержит требование о взыскании задолженности за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в сумме 1 539,86 руб., пени за период с 11.04.2023 по 10.03.2026 в сумме 1 126,41 руб., т.е. на общую сумму 2 666,27 руб. Размер взыскиваемого в настоящее время основного долга (1 539,86 руб.) от первоначально взыскиваемого основного долга (106 783,92 руб.) составляет 1,44 %. Пролагает, что если бы истец в марте 2023 года доначислил ОДН по электрической энергии, горячей воде и стокам горячей воды в том размере, в котором сейчас взыскивает, ответчик оплатил бы его, судебного спора бы не возникло. Указал, что управляющая организация - профессиональный участник рынка, лицензированное юридическое лицо, обеспечивающее техническое, санитарное содержание многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг по договору с собственниками, действующее на возмездной основе, несущая ответственность, в том числе за сбор платежей, обязанная знать и строго соблюдать законодательство в сфере ЖКХ, поддерживала в судебных заседаниях исковые требования, не основанные на законе. Истец, воспользовавшись своим правом изменить исковые требования, в судебном заседании 10.03.2026 уменьшил исковые требования, исключив период доначисления ОДН с 01.01.2022 по 31.08.2022. Это было связано с позицией ответчика, который представил суду доказательства незаконности действий истца по произведению перерасчета за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 N 92 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" за период с 01.01.2022 по 31.08.2022. Именно возражениями ответчика было обусловлено уточнение истцом своих исковых требований. Ответчик указал, что уточнение исковых требований в судебном заседании 10.03.2026 не было связано с какой-либо оплатой ответчиком, оно фактически было вынужденным для истца, понявшим незаконность своих действий по взысканию доначислений ОДН за период с 01.01.2022 по 31.08.2022. Полагает,

что расходы, понесенные истцом, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. В связи с низким качеством оказанных услуг по договору № 24/9 от 10.04.2024 ответчик считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению. При удовлетворении требований пропорция должна рассчитываться от размера первоначально заявленных исковых требований, а не от рассматриваемых с 10.03.2026 уточненных исковых требований.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>. на основании Договора управления № 3-028 от 25.12.2007г.

26.09.2016г. между Акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" /Исполнитель/ и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Новинторг" /Потребитель/ заключен договор № 01-0618/3 на предоставление жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> на 1 этаже, 758 кв.м.

Во исполнение условий Договора истец в период с января 2022г. производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены.

По данным истца за ответчиком числилась задолженность (перерасчет за коммунальный ресурс на содержание общего имущества) в сумме 106 783 руб. 92 коп.

Претензией от 29.02.2024 г. истец просил оплатить задолженность.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного рассмотрения спора истец с учетом возражений ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 1 638 руб. 40 коп. за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 г.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 1 638 руб. 40 коп. Расчет за коммунальные услуги, расходуемые на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в отношении принадлежащего ответчику помещения, произведен истцом за период с сентября по декабрь 2022г., в том числе по электрической энергии за период с сентября по декабрь 2022г, по горячей воде – за период с ноября по декабрь 2022г., по водоотведению - за период с ноября по декабрь 2022г. По данному расчету сумма начислений составила 4 820,88 руб., с учетом оплаты 3 182,48 руб. размер задолженности 1 638 руб. 40 коп.

Разногласия стороне возникли в отношении расчетов по горячей воде и водоотведению.

Ответчик полагает, что к расчету должно быть также принято отрицательное значение величины ресурса за октябрь 2022г., что истец в связи с уточнением периода взыскания не учитывает. Согласно расчету ответчика за октябрь 2022г. по услуге «горячее водоснабжение» имеется превышение объема индивидуального потребления над объемом по ОДПУ, в связи с чем образовалась отрицательное значение стоимости коммунального ресурса в размере «-3421,94 руб.» по МКД, которое не учитывается истцом. Аналогичным образом ответчик рассчитывает объем по услуге «водоотведение», отрицательное значение на октябрь 2022г. рассчитано ответчиком в размере «-479,58 руб.» по МКД. По данным ответчика размер перерасчета на помещение, принадлежащее ответчику, составляет 1364,40 руб. по услуге «горячее водоснабжение», 197,08 руб. по услуге «водоотведение».

Истец полагает, что сумма перерасчета за коммунальный ресурс на СОИ с отрицательным значением, отраженная в расчете за октябрь 2022г., относится к предыдущему периоду и не может быть зачтена за начисления ноября и декабря 2022г.

Оценив доводы истца от ответчика, представленные сторонами расчеты, суд соглашается с расчетами и позицией ответчика.

Согласно п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно п.44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за

исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 - 12(2) приложения N 2 к настоящим Правилам. В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение.

Изменение истцом в ходе рассмотрения спора периода взыскания, суммы долга является процессуальным правом истца, однако не влияет на наличии/отсутствие материального правоотношения, отрицательное значение показателей, имеющееся на начало периода в любом случае подлежит учету при расчете платы.

С учетом изложенного суд принимает в качестве правомерного и обоснованного расчет ответчика, с учетом подтвержденного истцом платежа сумма долга ответчика составляет 1364,40 руб. - «горячее водоснабжение», 197,08 руб. – «водоотведение», по услуге «электроснабжение» требования ответчиком не оспариваются, общая сумма перерасчета по данным ответчика составляет 3 577,76 руб., с учетом переплаты в сумме 3 852,48 руб. сумма долга – 395,28 руб.

В указанном размере требования истца суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению. В остальной части требования суд отказывает.

Истец заявил требование о взыскании пени в размере 1 205 руб. 67 коп. за период с 11.04.2023 г. по 16.03.2026 г., просил продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательств.

При наличии установленного факта нарушения законной обязанности по внесению платы требования истца о взыскании неустойки, о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Расчет неустойки ответчиком оспорен, представлен контррасчет, согласно которому сумма пени составляет 290 руб. 10 коп. за период с 11.03.2023 г. по 16.03.2026 г., исходя из расчета задолженности по основному долгу в размере 395 руб. 28 коп.

Учитывая, что сумма основного долга признана судом обоснованной в размере 395,28 руб. пени подлежат начислению на обоснованную сумму долга.

По расчету суда сумма пени по состоянию на 16.03.2026г. составляет 290 руб. 88 коп.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В определенном судом размере пени подлежат взысканию с ответчика.

Требование о продолжении начисления пени подлежит удовлетворению с 17.03.2026г.

В остальной части требования суд отказывает.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает договором на оказание консультационных (юридических) услуг № 24/9 от 10.04.2024 г., платежным поручением № 1068 от 18.04.2024 г. на сумму 8 000 руб.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов, однако доказательств чрезмерности не представлено.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и

обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в процессе и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.

С учетом объема и содержания оказанных представителем услуг, качества подготовки материалов дела, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, суд считает заявленные расходы разумными.

Согласно абз.2 п.1 ст. 10 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы ответчика о необходимости определения пропорции при распределении расходов от суммы первоначально заявленных требований оценены судом, отклонены.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом первоначально заявлены требования о взыскании 106 783,92 руб. задолженность, 14 480,40 руб. пени с продолжением начисления пени до момента фактической оплаты долга. В ходе судебного рассмотрения спора истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшены требования до суммы 1 638 руб. 40 коп. за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 г., пени - 1 205 руб. 67 коп. за период с 11.04.2023 по 16.03.2026 г. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств. Уменьшение требований произведено истцом в рамках состязательного процесса, с предоставлением сторонами позицией, расчетов и доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ. Злоупотребления правом при обращении в суд либо при рассмотрении дела со стороны истца судом не установлено. В то же время, заявляя о необоснованности большей части требований, ответчик был вправе оплатить признаваемый долг до подачи истцом иска в суд, однако наличие обоснованно предъявленной

части требований установлено судом в ходе судебного рассмотрения спора, в связи с чем расходы истца подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца, от суммы поддерживаемых истцом требований на момент принятия решения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. В излишне уплаченном размере госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Новинторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 395 руб. 28 коп. задолженность, 290 руб. 88 коп. пени, 483 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 1 930 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплату услуг представителя.

Продолжить начисление пени на сумму задолженности с 17.03.2026г. до момента фактического исполнения обязательства с применением п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" из федерального бюджета 2 638 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2024г. № 1066. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья И.Ю. Бессонова