СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-2005/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Марченко Н. А., Усаниной Н. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. с ис- пользованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области  ( № 07АП-6537/2018) на решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Томской области по  делу № А67-2005/2018 (судья Панкратова Н. В.) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Промышленная компания МИОН» (634034 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 7 по Томской области (634003, 

<

...>) о признании  незаконным отказа в отмене начисленных процентов от 08.11.2017 № 05-26/21297 и ис- ключении задолженности по процентам в размере 318 419,04 руб.,  

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО1 по дов. от 25.10.2017, 

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 11.10.2017,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания МИОН» (далее -  заявитель, ООО «ПК «МИОН», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области  (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании  незаконным отказа в отмене начисленных процентов от 08.11.2017 № 05-26/21297 и ис- ключении задолженности по процентам в размере 318 419,04 руб.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2018 требования ООО «ПК  «МИОН» удовлетворены, отказ Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области в отмене начисленных процентов, изложенный в письме от  08.11.2017 № 05¬26/21297, проверенный на соответствие положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признан незаконным и отменен. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов общества.  

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) Инспекция указывает,  что проценты, начисленные в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве,  на сумму задолженности по обязательным платежам за период внешнего управления не  погашены, судебный акт о признании удовлетворенными требований Инспекции в части  указанных процентов не принимался, мировое соглашение с уполномоченным органом о  погашении требований по обязательным платежам и об освобождении от уплаты таких  процентов не заключалось и судом не утверждалось; мораторные проценты за период  внешнего управления в размере 318 419,04 руб. в реестр требования кредиторов не вклю- чаются, взыскиваются в общеисковом порядке.  

ООО «ПК «МИОН» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свою по- зицию по делу.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к  апелляционной жалобе, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следую- щим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области  от 28.10.2015 по делу № А67-6809/2015 в отношении ООО «ПК «МИОН» (должник) вве- дена процедура банкротства – наблюдение, определением от 22.03.2016 введено внешнее  управление.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А67-6809/2015 требования Инспекции составляли 12 167 900,05 руб., 201 774,30 начисленные проценты.  

Платежными поручениями от 14.10.2016 №№ 351, 352, 353, 345, 355, 356, 357, 358,  359, 361, 362, 363, 364 указанная задолженность в сумме 12 369 674,35 руб. должником  погашена.  

21.11.2016 определением Арбитражного суда Томской области производство по делу   № А67-6809/2015 прекращено в связи с заключением мирового соглашения.  

Согласно справке налогового органа № 104108 от 19.10.2017 за ООО «ПК «МИОН»  числится задолженность по процентам, приостановленным к взысканию (мораторным  процентам) в размере 353 422,01 руб.  

25.10.2017 ООО «ПК «МИОН» обратилось в Инспекцию с жалобой № 14, в которой  просило отменить указанную в справке № 104108 от 19.10.2017 задолженность ООО «ПК  «МИОН» по процентам, приостановленных к взысканию в размере 353 422,01 руб.  

08.11.2017 Инспекция письмом № 05-26/21297 отказала ООО «ПК «МИОН» в отмене начисленных процентов в указанном размере, предложила в срок не позднее двух  недель произвести их уплату.  

15.01.2018 решением УФНС России по Томской области № 075 жалоба ООО «ПК  «МИОН» оставлена без удовлетворения, но произведен перерасчет мораторных процентов, сумма снижена до 318 419,04 руб.  

Заявитель считая, что отказ налогового органа от 08.11.2017 является незаконным и  нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд Томской области исходил из  их обоснованности.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Граж- данского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения  суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону  или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица  в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении  дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и  

должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта наруше- ния оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332, положения пункта 2 статьи 81, абзаца  четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматри- вают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр,  специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо проче- го, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе  в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.  

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, при- надлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановления  Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям  кредиторов при банкротстве».  

Уплата начисленных в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве процентов  осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обяза- тельствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очеред- ности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от  06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начис- ляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого  пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (в том числе за время  наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.  

Таким образом, в процедуре реализации имущества должника на требования кредиторов и уполномоченного органа начисляются и выплачиваются мораторные проценты.  

Налоговый орган, при направлении реквизитов для оплаты задолженности ООО «ПК  «МИОН» в письме от 29.09.2016 № 06-24/05225 указал, в том числе, что размер процентов  

по задолженности приостановленной к взысканию, подлежащий одновременному пога- шению вместе с основным долгом составил 201 774,30 руб.  

Из материалов дела следует, что на основании письма от 29.09.2016 № 06-24/05225  ООО «ПК МИОН» в ходе расчетов с Инспекцией одновременно с погашением основного  требования в размере 12 369 874,35 руб., уплатило указанную сумму процентов, что под- тверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией.  

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Инспекции.  

Ссылка Инспекции на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88  «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» несо- стоятельна.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о  банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор впра- ве предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам  Закона о банкротстве (с учетом приведенных в этом постановлении разъяснений).  

Вместе с тем, производство по делу о банкротстве ООО «ПК «МИОН» прекращено  на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (заключение мирового  соглашения) т.е. не были удовлетворены требования всех кредиторов.  

В силу пункта 5 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в си- лу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих  лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и  является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов  и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового  соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с заключением мирового соглашения,  применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установлен- ные статье 56 названного Закона, - прекращается действие всех ограничений, предусмот- 

ренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения той или иной процедуры банкротства.  

С учетом изложенного, удовлетворяя требования ООО «ПК «МИОН», суд верно ис- ходил из того, что Инспекцией были нарушены пункт 3 статьи 137, пункт 2.1 статьи 126  Закона о банкротстве, пункты 7, 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 88 от 06.12.2013,  выразившиеся в начислении мораторных процентов, как полагает налоговый орган, за  период внешнего управления в размере 318 419,04 руб., что в свою очередь является основанием для признания незаконным и отмены отказа налогового органа в отмене начисленных процентов ООО «ПК «МИОН».  

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и пол- но исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений  норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены апелляционный суд  не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2005/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 7 по Томской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий С. В. Кривошеина Судьи Н. В. Марченко  Н. А. Усанина