﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11251/2020

г. Красноярск

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  11 марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии: 

от истца - индивидуального предпринимателя Косоногова Александра Александровича: Ласкаевой А.Д., представителя по доверенности от 16.02.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярск ТелеКоммуникации» (ИНН 2466099327, ОГРН 1022402664778)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 ноября 2020 года по делу № А33-11251/2020,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Косоногов Александр Александрович (ИНН 246524403400, ОГРН 318190100020271, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск ТелеКоммуникации» (ИНН 2466099327, ОГРН 1022402664778, далее – ответчик) о взыскании долга в размере 2 576 835 рублей, неустойки в размере 734 625 рублей по договору аренды транспортных средств без экипажа от 27.12.2018 № 11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2020 иск удовлетворен частично: с общества «Красноярск ТелеКоммуникации» в пользу ИП Косоногова А.А. взыскано 2 548 613 рублей долга, 734 625 рублей неустойки, а также 39 219 рублей 87 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, фактические обстоятельства заключения договора аренды не предусматривали исполнение договора аренды, при этом как отмечает ответчик, истец не доказал передачу техники в аренду ответчику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2021. 

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.01.2021 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.01.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

До начала исследования доказательств представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дал устные пояснения по делу и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2020 года по делу  № А33-11250/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционной коллегией установлено, что в материалы дела от ответчика поступило ходатайство, в котором он просит: объявить перерыв или отложить судебное заседание; перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектросвязь»; объединить рассмотрение апелляционных жалоб по делу № А33-11250/2020 и делу № А33-11251/2020 в одно производство. 

Представитель истца возразил против перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектросвязь»; объединения рассмотрение апелляционных жалоб по делу № А33-11250/2020 и делу № А33-11251/2020 в одно производство. 

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что не поддерживает заявленное перед началом судебного заседания ходатайство об отложении судебного заседания. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство об отложении в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать, ввиду отсутствия необходимости перерыва либо отложения судебного заседания, поскольку позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, а истец обеспечил явку в судебное заседание. Таким образом, обоснования ходатайства об отложении судебного заседания не могут быть признаны достаточными и уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

Ответчик является юридическим лицом, поэтому нахождение представителя за пределами города Красноярска не может рассматриваться в качестве основания для отложения рассмотрения дела. 

Учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено объединение разных апелляционных производств по разным судебным делам, оснований для рассмотрения и удовлетворения ходатайства об объединении рассмотрения апелляционных жалоб по делу № А33-11250/2020 и делу № А33-11251/2020 не имеется. 

Кроме того, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также, апелляционном судом оставлено без удовлетворения ходатайство об объединении рассмотрения апелляционных жалоб по делу  № А33-11250/2020 и делу № А33-11251/2020 в одно производство, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такое процессуальное действие как объединение разных апелляционных производств по разным судебным делам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего заявления судом установлено следующее.

По договору аренды транспортных средств без экипажа от 27.12.2018 № 11, заключенному между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором), арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства согласно перечню (приложение к договору) в количестве 4 штук (далее - транспортные средства) без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Основные характеристики транспортных средств указаны в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору 4 сторонами утвержден перечень транспортных средств, предоставляемых в аренду. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор заключен на срок с 01 января 2019 года по 31 июля 2019 года и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает транспортные средства в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. При передаче транспортного средства стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи.

В силу пункта 2.3 договора, арендатор своими силами осуществляет управление арендованными транспортными средствами и их эксплуатацию как коммерческую, так и техническую. 

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата по данному договору составляет 522 960 рублей (без НДС).

Согласно пункту 3.2 договора, платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортных средств, на расчетный счет арендодателя. 

Согласно пункту 5.2 договора, в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить транспортные средства арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (пункт 2.2 договора). 

Дополнительным соглашением от 05.04.2019 № 1 стороны внесли изменения в договор и приложение № 1 к нему, согласовав предоставление в аренду транспортные средства в количестве 5 штук, арендную плату – в размере 734 625 рублей, срок аренды – с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Транспортные средства переданы ответчику по актам от 01.01.2019 №№ 1-4, от 05.04.2019 № 5. 

Сторонами подписаны акты об оказании слуг по договору за январь 2019 года от 31.01.2019 на сумму 522 960 рублей, за февраль 2019 года от 28.02.2019 на сумму 522 960 рублей, за март 2019 года от 31.03.2019 на сумму 522 960 рублей, за апрель 2019 года от 30.04.2019 на сумму 734 625 рублей, за май 2019 года от 31.05.2019 на сумму 734 625 рублей, за июнь 2019 года от 30.06.2019 на сумму 734 625 рублей.

Ответчиком аренда транспортных средств оплачена частично платежными поручениями от 03.04.2019 № 245 в сумме 522 960 рублей, от 20.05.2019 № 351 в сумме 522 960 рублей, от 01.11.2019 № 615 в сумме 50 000 рублей, от 02.12.2019 № 666 в сумме 50 000 рублей, от 30.01.2020 № 19 в сумме 50 000 рублей. Полученные в аренду транспортные средства возвращены истцу по актам возврата от 01.07.2019 №№ 1-5.

Ссылаясь на неоплату долга истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком имуществом истца по договору аренды и отсутствия доказательств погашения спорной суммы задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды транспортного средства без экипажа и регулируются нормами § 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи ответчику в аренду транспортных средств подтвержден актами приема-передачи транспортных средств № 1-4 от 01.01.2019, от 05.04.2019, а также представленными в материалы дела подписанными сторонами актами об оказании услуг за январь 2019 года от 31.01.2019, за февраль 2019 года от 28.02.2019, за март 2019 года от 31.03.2019, за апрель 2019 года от 30.04.2019, за май 2019 года от 31.05.2019, за июнь 2019 года от 30.06.2019. 

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. 

Указанные документы подписаны сторонами без возражений, скреплены печатями. 

Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспорено.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции верно указал, что арендная плата за апрель 2019 года подлежит начислению за период с 01.04.2019 по 04.04.2019 в размере 69 728 рублей (522 960 руб. / 30 дн. х 4 дн.); за период с 05.04.2020 по 30.04.2020 в размере 636 675 рублей (734 625 руб. /30 дн. х 26).

Доводов в данной части и возражений относительно расчета исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, арендная плата за апрель 2019 года составляет 706 403 рубля.

Таким образом, задолженность ответчика за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, с учетом частичной оплаты арендной платы, составляет 2 548 613 рублей.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 2 548 613 рублей.

Исходя из установленного факта наличия задолженности со стороны ответчика перед истцом, принимая во внимание положение статей 320, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая допущенное ответчиком нарушение срока оплаты, а также условия договора, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 734 625 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов по существу спора и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года по делу № А33-11251/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко