ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4833/2017

16 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15791/2017) Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2017 года по делу № А81-4833/2017 (судья Соколов С.В.), по иску акционерного общества «Салехардэнерго» (ОГРН 1158901001434, ИНН 8901030855) к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058900022675, ИНН 8901017357) и Государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Государственного казенного учреждения «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 1028900510320, ИНН 8901000032), следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1118901000085, ИНН 8901024756), 

о взыскании  задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» – представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 05.05.2017сроком действия до 04.05.2018;

от акционерного общества «Салехардэнерго» – представитель ФИО3  по доверенности № 30 от 25.04.2017 сроком действия один год,

установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – АО «Салехардэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 2 969 731 рубля 02 копеек, в том числе: 1398 492 рубля 96 копеек задолженности за электрическую энергию, 1 527 291 рубль 65 копеек задолженности за тепловую энергию, 20 392 рубля 95 копеек задолженности за холодную воду и 23 553 рубля 46 копеек задолженности за услуги по водоотведению за период с 01.11.2016 по 28.02.2017.

К участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечено государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «ДКСиИ ЯНАО»); к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества ЯНАО») и следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2017 года по делу № А81-4833/2017 исковые требования к Департаменту удовлетворены. С Департамента в пользу общества взыскано 2 969 731 рубля 02 копеек долга, а также 37 849 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования к ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» оставлены без   рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие обязанности  по оплате коммунальных ресурсов  в период с 01.11.2016 по 24.12.2016. Полагает, что данная обязанность в указанный период была возложена на ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» в силу Правил формирования и реализации Адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа на очередной финансовый год и на плановый период, утвержденных Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2015 № 277-П. Кроме того, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, заявитель указывает, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов должно нести СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу, являющееся фактическим пользователем спорного имущества. Также заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Департамента в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 849 рублей, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В письменных отзывах на апелляционную жалобу АО «Салехардэнерго» и ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» просили оставить обжалуемо решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества ЯНАО» указало на наличие оснований для отмены обжалуемого решения. 

Департамент, ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества ЯНАО» и СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Салехардэнерго» и ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

 Судом установлено, что между ООО «СтройБизнесГрупп» (подрядчик) и ГКУ «ДКСиИ ЯНАО»  (государственный заказчик) были заключены государственные контракты № 0190200000311003055-0166588-03 от 15.12.2011 и № 0190200000313007649-0166588-01 от 23.12.2013, предметом которых являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «реконструкция административного здания по ул. Подшибякина в г. Салехард» и сдача объекта в эксплуатацию (под ключ) (л.д. 22-39 т. 1, л.д. 20-21 т. 1).

В соответствии с пунктом 4.2.9 контрактов подрядчик обязался производить оплату всех потребленных энерго-, водо-, тепло- и других ресурсов для нужд выполнения работ на объекте. 

30.11.2015 ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» и ООО «СтройБизнесГрупп» подписан акт приемки законченного строительством объекта (л.д. 40-41 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, 25.10.2016 зарегистрировано право собственности Ямало-Ненецкого автономного округа на объект недвижимого имущества – здание, общей площадью 2 870,2 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард ул. Имени Василия Подшибякина 39А (л.д. 42 т. 1).

19.12.2016 Департаментом издан приказ № 538 «Об объектах государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа», согласно которому объект принят в состав казны автономного округа. ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» надлежало осуществить передачу объекта ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества ЯНАО» по акту приема-передачи, а ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества ЯНАО» надлежало произвести необходимые действия по бухгалтерскому учету имущества.

11.07.2017 ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» произведена передача указанного имущества ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества ЯНАО» (л.д. л.д. 43 т. 3)

Истец указывает, что в период с 01.11.2016 по 28.02.2017 АО «Салехардэнерго» на объект - здание по ул. Подшибякина, д. 39 А в г. Салехард поставлены энергоресурсы и оказаны услуги водоотведения  на общую сумму 2 969 731 рублей 02 копеек из которых: стоимость электрической энергии в количестве (объеме) 185675 кВт - 1 398 492,96 руб.; стоимость тепловой энергии  в количестве (объеме) 382,142 Гкал - 1 527 291,65 руб.; стоимость холодной воды  в количестве (объеме) 108 м3 - 20 392,95 руб.; стоимость услуг по водоотведению в количестве (объеме) 108 м3 - 23 553,46 руб.

Общество выставило Департаменту счета-фактуры на оплату потребленных энергоресурсов, направило акты оказанных услуг (л.д. 55 - 74). Учреждение отказалось производить оплату потребленных на объекте в период с 01.11.2016 по 28.02.2017 энергоресурсов, мотивируя свой отказ отсутствием у него обязательств по содержанию объекта, указав, что балансодержателем объекта является ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», в состав казны этот объект не передан, и оплачивать поставленные энергоресурсы надлежит ГКУ «ДКСиИ ЯНАО».

Поскольку оплата поставленных энергоресурсов, а также оказанных услуг водоотведения в период с 01.11.2016 по 28.02.2017 в отношении спорного объекта не была произведена, АО «Салехардэнерго» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки АО «Салехардэнерго» энергетических ресурсов и оказания услуг водоотведения в отношении спорного объекта в период с 01.11.2016 по 28.02.2017  не оспорен.

При оценке доводов апелляционной жалобы Департамента, не согласного с взысканием с него расходов по содержанию спорного объекта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано выше, 25.10.2016 на здание по ул. Подшибякина, д. 39 А в г. Салехард, зарегистрировано право собственности Ямало-Ненецкого автономного округа.

 В силу частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса).

Порядок управления и распоряжения объектами, находящимися в государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, полномочия и взаимоотношения органов государственной власти автономного округа в данной сфере определен Законом ЯНАО от 28.09.2012 № 80-ЗАО «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа», частью 3 статьи 4 которого определено, что содержание объектов государственной собственности автономного округа, входящих в состав государственной казны автономного округа, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти автономного округа в сфере управления государственным имуществом автономного округа или специализированным государственным учреждением автономного округа, не обладающим вещными правами на переданное ему имущество.

Согласно Постановлению Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2013 № 269-П «О департаменте имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа» Департамент является центральным исполнительным органом государственной власти автономного округа, проводящим государственную политику и осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность в сфере управления, распоряжения, организации учета государственного имущества автономного округа, находящимися в собственности автономного округа. Департамент осуществляет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств, предусмотренных на содержание и реализацию возложенных функций.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности Ямало-Ненецкого автономного округа на объект недвижимости публичный собственник имущества в лице уполномоченного органа (статья 125 ГК РФ)   несет  бремя несения расходов по содержанию этого объекта.  Поэтому иск предъявлен к ответчику ЯНАО в лице департамента обоснованно. 

Оснований  утверждать, что бремя несения расходов на содержание имущества после регистрации права государственной собственности и до момента включения имущества в состав казны с передачей функций по его учету и содержанию специализированному учреждению обязано нести ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», на чем настаивает податель жалобы, не имеется.

Согласно пункту 46 Правил формирования и реализации Адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа на очередной финансовый год и на плановый период, утвержденных Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2015 № 277-П, Департамент имущественных отношений автономного округа в течение 60 календарных дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности автономного округа на законченный строительством (реконструкцией) объект принимает решение о закреплении государственного имущества автономного округа на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за соответствующими пользователями объектов.

Приказом от 19.12.2016 № 58 здание по ул. Подшибякина, д. 39А в г. Салехард, принято в состав казны Ямало-Ненецкого автономного округа. Передача указанного объекта из ведения ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» в ведение ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества ЯНАО» состоялась 11.07.2017.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения абзаца 2 статьи 48 указанных Правил, в соответствии с которыми затраты по содержанию и обслуживанию законченного строительством объекта в период с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию до передачи его в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил (до передачи объекта организации, за которой этот объект будет закреплен на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) подлежат возмещению в порядке, установленном Правительством автономного округа.

Вместе с тем, приведенные положения не могут быть применены в настоящем случае, поскольку АО «Салехардэнерго» не является участником правоотношений, регулируемых названным Порядком и ввиду отсутствия с дирекцией договорных отношений  на  поставку энергоресурсов и оказание услуг в отношении объекта в  спорный период  не вправе требовать от последнего исполнения соответствующих обязательств (статья 308 ГК РФ). 

 

В любом случае, ответчик не доказал того обстоятельства, что затраты  за соответствующий период содержания объекта  -  здание по ул. Подшибякина, д. 39А в г. Салехард,  были возмещены ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», как это предусмотрено абзацем 2 статьи 48 Правил № 277-П.

Таким образом, после окончания строительства объекта и регистрации права собственности расходы по снабжению спорного объекта энергоресурсами должны быть  возложены  на собственника.  

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются. 

Доводы заявителя о том, что обязанность по содержанию спорного имущества возлагается на его фактического пользователя - СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу со ссылками на правовую позицию, изложенную в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку указанное определение принято при иных фактических обстоятельствах дела.  Также учитывая отсутствие доказательств наличия правовых оснований для использования спорного имущества  и использования его в том объёме, в котором поставленные ресурсы следует рассматривать как самостоятельное благо,  предоставленное исключительно в целях потребления для нужд третьего лица,   и в не целях содержания имущества, поддержания его в надлежащем состоянии, доводы ответчика в соответствующей части суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Таким образом, задолженность за фактически поставленные энергоресурсы и оказанные услуги водоотведения в период с 01.11.2016 по 28.02.2017 в общем размере 2 969 731 рубля 02 копеек обоснованно взыскана судом первой инстанции с Департамента.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания с Департамента в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям. 

В силу  части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

 Согласно  пункту 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В настоящем случае в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме истец по правилам статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения своих расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, за счет ответчика. 

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. 

В связи с этим, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов в соответствии с частью  1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования АО «Салехардэнерго» к Департаменту удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 37 849 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исковые требования к ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ). Возражений относительно указанных выводов апелляционная жалобы не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводом суда первой инстанции в соответствующей части, так как не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2017 года по делу № А81-4833/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку Департамент освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2017 года по делу № А81-4833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.Б. Краецкая