АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9003/2024

город Вологда

06 февраля 2025  года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 23 января 2025    года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 06 февраля 2025  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорпроект» о взыскании 67 897 руб. 50 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 07.03.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.10.2023, 

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН: 

<

***>, далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорпроект» (ОГРН: 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 67 897 руб. 50 коп., в том числе пени за несвоевременное выполнение  работ по государственному контракту от 30.05.2022 № 4-200 на проектные и изыскательные работы по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к д. Березовая Слободка в Нюксенском районе Вологодской области» в размере 62 897 руб. 50 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5000 руб.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.  

Определением суда от 12 августа 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 07 октября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ  по контракту, неисполнением контракта.  Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что просрочка работ возникла, в том числе и по вине истца, полагали необходимым применить положения Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783), поскольку начисленные  неустойка и штрафы не превышают 5% цены договора, в связи чем подлежат списанию, а исковые требования не подлежащими удовлетворению. В случае признания требований обоснованными просили  применить статью 333 ГК РФ. 

Заслушав объяснения представителей  истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 между сторонами был заключен государственный контракт № 4-200 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к д. Березовая Слободка в Нюксенском районе Вологодской области» (далее – Контракт).  

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта окончание выполнения работ: до 21 декабря 2022 года (включительно), срок исполнения Контракта – до 30 декабря 2022 (включительно).

Пунктом 3.1 Контракта определена его цена – 1 390 000 руб.

Согласно пункту 3.3 Контракта оплата выполненных работ производится единовременно в течение 10 рабочих дней после подписания Заказчиком акта сдачи – приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта результатом выполненных работ является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации достоверности определения сметной стоимости и документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

Согласно пункту 7.3 Контракта подписание накладной не является основанием для оплаты выполненной Подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта сдача работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком осуществляется при завершении всех работ и получении в АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости и оформляется актом приемки выполненных работ

На основании пункта 11.3 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

09.06.2023 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Не согласившись с принятым Заказчиком решением, Общество обратилось  с иском в суд о взыскании 1 238 592 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы и  о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. Делу присвоен номер № А13-13984/2023.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2024 года по делу № А13-13984/2023 в удовлетворении исковых требований Общества к Учреждению отказано в полном объеме. 

В связи с просрочкой выполнения работ  истец начислил неустойку в размере  62 897 руб. 50 коп. и штраф в размере 5000 руб. за неисполнение контракта в целом. 

Претензией заказчик  просил оплатить неустойку, штраф. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и норами  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, работы не выполнил, результат работ не передал заказчику, в связи с чем Контракт расторгнут в одностороннем порядке истцом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ  одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Аналогичные условия содержатся в пункте 5.6 Контракта.

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента  цены контракта (этапа), но не более 5  тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. 

Истцом начислены пени согласно пункту 5.6 контракта в размере             62 897 руб. 50 коп. за период с 22.12.2022 по 20.06.2023 за нарушение срока выполнения работ, штраф на основании пункта 5.7 контракта в размере            5000 руб. за неисполнение контракта в целом. 

Расчет пени и штрафа проверен судом, признан верным. 

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, рассмотрен пример применения двух видов ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом.

В рассматриваемом деле  установлен факт  просрочки исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ)  и факт невыполнения работ по контракту (неисполнение работ в целом).  

Таким образом, фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом – работы не были выполнены.

Следовательно, в настоящем случае требование истца  о взыскании с ответчика как пени (за просрочку исполнения обязательств), так и штрафа (неисполнение контракта и не выполнения ответчиком работ) является обоснованным. 

Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки и штрафа предъявлены истцом обоснованно. 

Судом установлено, что работы в установленный срок не сданы ответчиком, частично выполненные работы не имеют потребительской ценности для Заказчика. Данные обстоятельства установлены в решении суда по делу № А13-13984/2023, согласно которому суд пришел к выводу о том, что неоконченный результат не имеет какой-либо ценности и экономического интереса для Заказчика, проектная документация вследствие несоответствия ее требованиям действующего законодательства не может быть использована как готовый продукт.

Согласно пункту 7.1 контракта результатом  выполненных работ по контракту  является проектная документация   при наличии положительного заключения  государственной экспертизы  проектной документации и достоверности  определения сметной стоимости. В данном случае  указанный результат не достигнут ответчиком. Следовательно, расчет пени произведен истцом верно. 

В связи с чем оснований для исчисления неустойки исходя из частичного выполнения работ не имеется. 

Суд  отклоняет возражения ответчика о том, что  достигнуть результат работ было невозможно ввиду наличия вины Заказчика, в связи  с несвоевременным  предоставлением Заказчиком исходных данных, в связи с выявлением   ряда коммуникаций, пересекающих  проектируемую  автомобильную дорогу, долгим согласованием технических условий и заключением договора на выполнение работ по возведению защитного футляра газопровода в месте пересечения  проектируемой дороги. 

Приведенные ответчиком  доводы не являются исключительными обстоятельствами невозможности своевременного выполнения работ, а являются текущими вопросами, возникающими при исполнении обязательств по Контракту.

Злоупотреблений либо неоказания содействия со стороны Заказчика судом не установлено.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик о приостановлении работ либо о расторжении Контракта по причине невозможности его исполнения не заявлял. Начатые работы продолжил выполнять, не приостановил. 

Кроме того, причины правомерного приостановления работ должны быть признаны не зависящими от действий самого подрядчика. Подрядчик обязан доказать, что при требующейся по характеру обязательства и условиям его исполнения степени заботливости и осмотрительности никто иной не смог бы выполнить работы в период, подлежащий исключению из просрочки.

Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства также были установлены в решении суда по делу № А13-13984/2023. 

Кроме того, исходные данные были предоставлены ответчику Заказчиком в срок, установленный Контрактом (5 дней с момента запроса Подрядчика). В данном случае запрос получен истцом 17.06.2022, исходные данные переданы ответчику – 20.06.2022.

Ссылка ответчика на то, что запрос направлен 01.06.2022, является необоснованной, поскольку запрос направлен на электронный адрес, не согласованный в Контракте. 

Таким образом, судом не установлено обстоятельств исключающих ответственность  ответчика,  а также наличия вина Заказчика в просрочке выполнения работ Подрядчиком. 

Оснований для применения Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» не имеется, поскольку работы  не выполнены ответчиком по Контракту. 

В данном случае  установлен факт  просрочки исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ)  и факт невыполнения работ по Контракту (неисполнение работ в целом).  

Ответчиком заявлено ходатайство о  применении статьи 333 ГК РФ. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ обоснованно не мотивированно и не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Доказательств невозможности исполнения контракта в срок и как основание для применения статьи 333 ГК РФ ответчик также не представил. 

Начисленные истцом пени и штраф соразмерны допущенному ответчиком нарушению с учетом периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л : 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект»  в пользу  казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области»   пени в размере 62 897 руб. 50 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2716 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева