Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2013/2022

г. Владивосток

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Толстовцы»,

апелляционное производство № 05АП-719/2023

на решение от 06.12.2022 

судьи В.В. Саломай

по делу № А51-2013/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья «Толстовцы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокская сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 342 000 руб. задолженности за пользование общим имуществом многоквартирных домов № 38, 40, 44 по ул. Толстого в г. Владивостоке за период с 01.04.2017 по 01.11.2021, обязании общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская сеть» демонтировать размещенные сети и оборудование в течении 10 календарных дней,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 12.11.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1162), паспорт.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Толстовцы» (далее – истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокская сеть» (далее – ответчик, общество) о взыскании 342 000 рублей задолженности за пользование общим имуществом многоквартирных домов № 38, 40, 44 по ул. Толстого в г. Владивостоке за период с 01.04.2017 по 01.11.2021, обязании общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская сеть» демонтировать размещенные сети и оборудование в течении 10 календарных дней.

Истец ходатайством от 26.10.2022 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за пользование общим имуществом многоквартирных домов №38, 40, 44 по ул. Толстого в г. Владивостоке за период с 01.04.2017 по17.10.2022 в размере 399 290 рублей 32 копейки, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. 

В обоснование доводов жалобы товарищество указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что заключенный между сторонами договор является смешанным и сочетает в себе как условия об аренде имущества, так и о встречных обязательствах по оказанию телематических услуг связи. По мнению товарищества, суд пришел к неверному выводу об отсутствии права у истца на односторонний отказ от договора, не учитывая пункт 6.4 спорного договора, согласно которому собственник вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае использования оператором отведенного для оборудования места не по назначению либо неоднократного или грубого нарушения условий договора. 

Обращает внимание, что товарищество не находится в помещениях по ул. Пограничная, д. 12А в г. Владивостоке с 01.04.2017, что подтверждается актом-передачи от 30.03.2017, и является объективным препятствием для получения телематических услуг.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно исчислил размер взысканной с истца государственной пошлины. Считает, что взыскание с товарищества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 146 рублей является незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Через канцелярию суда от ООО «Владивостокская сеть» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ответчик указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. 

На основании определения председателя первого судебного состава от 27.03.2023   произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью Л.А. Мокроусову, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала согласно пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В канцелярию суда от ООО «Владивостокская сеть» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 266, 258 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие ООО «Владивостокская сеть».

От ТСЖ «Толстовцы поступило ходатайство об отказе от искового заявления в части неимущественного требования в связи с добровольным его удовлетворением ответчиком после подачи искового заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства об отказе от искового заявления. 

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 29.03.2023 до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в 15 часов 01 минуту того же дня в том же составе суда при участии того же представителя истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что частичный отказ ТСЖ «Толстовцы» от иска подписан представителем истца ФИО1 по доверенности № б/н от 19.11.2020, и не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ от иска, в связи с чем обжалуемое решение суда на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ в части обязании общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская сеть» демонтировать размещенные сети и оборудование в течение 10 календарных дней подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, 02 июля 2008 года между товариществом собственников жилья «Толстовцы» (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью «Владивостокская сеть» (оператор) заключен договор, согласно которому общество обязалось предоставлять Товариществу телематические услуги, а Товарищество предоставлять места общего пользования для размещения сетей Владлинк в многоквартирных домах №№ 38, 40, 42, 44 по ул. Толстого в г. Владивостоке. 

Стороны согласовали, что возможность размещения сетей ответчика в местах общего пользования предусматривает выполнение встречных обязательств по оказанию телематических услуг (п. 2.1.1, 2.2.2, 3.1). 

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что договор действует в течение года с момента подписания обеими сторонами. В том случае если ни одна из сторон за 10 (десять) дней до окончания действия договора не заявит в письменном виде о его прекращении, а общество продолжает использовать место для размещения оборудования и предоставлять собственнику телематические услуги, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. 

До марта 2017 года (включительно) стороны соблюдали достигнутые договоренности. 

Как указывает истец, 01 апреля 2017 года ответчик перестал предоставлять телематические услути товариществу, в силу того обстоятельства, что товарищество изменило фактическое местонахождение офиса, освободив помещение, расположенное по адресу 

<

...>, что подтверждается актом от 31.03.2017. 

При этом, общество, продолжая пользоваться (с 01.04.2017) местами общего пользования в вышеуказанных многоквартирных домах для размещения своих сетей, каких-либо расходов, связанных с оплатой стоимости размещения, не несло. 

Учитывая положения пункта 3.3 договора, в силу которого товарищество вправе потребовать возмещение услуги, то есть стоимости размещения сетей/оборудования, 18 декабря 2020 года сопроводительным письмом (претензией) с требованием об оплате задолженности в адрес ответчика были направлены счета на оплату стоимости размещения и повторно приложен протокол № 25/01/12 общего собрания многоквартирных домов №№ 38, 40, 44 от 25.01.2012, которым определен тариф оплаты. 

Претензионное письмо получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения. 

Истец, на основании пункта 3.3 договора 11.02.2021 направил уведомление о расторжении договора от 02.07.2008 по инициативе товарищества и установил срок для демонтажа оборудования силами ответчика с 1 по 15 марта 2021 года включительно.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ответчиком получено, однако ославлено ответчиком без ответа. 

18 марта 2021 года комиссия членов товарищества проводила обследование (осмотр) мест общего пользования в домах №№ 38, 40, 44 на предмет обнаружения несанкционированного подключения квартир к электросетям. В результате осмотра мест общего пользования (подъезд, пожарная лестница, фойе, подвал, боковые коридоры, электрощиты на всех 12 этажах дома) обнаружено, выявлено и заактировано следующие незаконные подключения: в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в электрощитке правого коридора на 6-ом этаже (где расположены квартиры 36, 37, 38) обнаружено несанкционированное, а, следовательно, незаконное (воровство электроэнергии) подключение телекоммуникационного оборудования, принадлежащего ООО «Владивостокская сеть», торговая марка Владлинк к электросетям (проводам), которые питают освещение этажа; в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в электрощитке левого коридора на 12-ом этаже (где расположены квартиры 81, 82, 83, 84) обнаружено несанкционированное, а, следовательно, незаконное (воровство электроэнергии) подключение телекоммуникационного оборудования, принадлежащего ООО «Владивостокская есть», торговая марка Владлинк электросетям (проводам), которые питают освещение этажа; в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в электрощитке левого коридора на 12-ом этаже (где расположены квартиры 81, 82, 83, 84) и в коридоре пожарной лестницы на 12 этаже обнаружено несанкционированное, а, следовательно, незаконное (воровство электроэнергии) подключение телекоммуникационного оборудования, принадлежащего ООО «Владивостокская сеть», торговая марка Владлинк к электросетям (проводам), которые питают освещение этажа. 

В связи с неоплатой образовавшейся задолженности (с учетом уточненных требований), истец обратился к ответчику с претензией, о взыскании задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив, что договор между сторонами не расторгался, существенные условия договора не изменялись сторонами, ответчиком оказывались истцу услуги по договору, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 установлено, что согласно пункту 43 Постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При этом в случае, если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2) (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022.

Таким образом, при толковании условий договора судом принимаются во внимание как значения содержащихся в нем слов и выражений, так и их значения исходя из системной взаимосвязи содержащихся в нем положений.

Согласно пункту 1.1 договора Собственник предоставляет Оператору возможность ввода кабеля, предназначенного для проводки линий связи, на технические этажи (чердаки) в дома №№ 38. 40, 42, 44, расположенные в 

<

...> а также пригодные для этого и согласованные Оператором и Собственником места в приведенных домах для размещения принадлежащих Оператору кабеля и телекоммуникационного оборудования.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора оператор обязан предоставить Собственнику телематические услуги в порядке и на условиях, предусмотренных отдельным договором, заключаемым одновременно с настоящим договором.

Согласно пункту 3.3 договора в случае непредоставления Оператором Собственнику телематических услуг, Собственник вправе потребовать у Оператора возмещения стоимости услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора за весь период, когда Оператор не предоставлял ему телематические услуги, либо потребовать расторжения настоящего договора. При этом сторонами устанавливается пятидневный срок для ответа на предложение расторгнуть настоящий договор. 

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из условий спорного договора следует, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения глав 34 и 39 ГК РФ. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, заключение договора от 02.07.2008 обусловлено для реализации ответчиком возможности ввода кабеля, предназначенного для проводки линий связи и предоставлением истцу телематических услуг. 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае стороны согласовали все существенные условия договора, договор подписан без разногласий и дополнений. 

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что истец, на основании пункта 3.3 договора 11.02.2021 направил уведомление о расторжении договора от 02.07.2008 по инициативе товарищества и установил срок для демонтажа оборудования силами ответчика с 1 по 15 марта 2021 года включительно.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо с почтовым идентификатором 69001456011698, содержащее уведомление о расторжении спорного договора отправлено ответчику по адресу: 

<

...>. Письмо прибыло в место вручения 13.02.2021, и в связи с истечением срока хранения 16.03.2021 выслано обратно отправителю. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в реквизитах сторон в договоре и в выписке из ЕГРЮЛ в качестве адреса ответчика и местонахождения указан адрес: 

<

...>. 

Однако из представленных в материалы дела переписки сторон следует, что истец направлял письма ответчику по двум адресам: Океанский проспект, д. 108 и Океанский проспект, д. 125А. Получение корреспонденций ответчиком по последнему адресу подтверждается ответом на претензию истца от 03.10.2022 № 5, направленному по адресу: 

<

...>. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

Указывая адрес в качестве своего места нахождения, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на данное лицо.

Пунктом 6.4 Договора Собственнику предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае использования Оператором отведенного для оборудования места не по назначению либо неоднократного или грубого нарушения условий договора. 

Односторонний отказ от спорного договора истцом мотивирован грубым нарушением (неисполнением) со стороны ответчика условий договора в виде систематической неоплаты стоимости услуг, предусмотренный пунктом 3.3 Договора. 

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения.

Согласно статье 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Поскольку уведомление о расторжении договора возвращено обратно истцу, в связи с истечением срока хранения корреспонденции, спорный договор считается расторгнутым с 16.03.2021. 

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность за пользование общим имуществом МКД №№ 38, 40, 44 по ул. Толстого в г. Владивосток за период с 01.04.2017 по 17.10.2022 (с учетом уточнений). 

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание как доказательство, свидетельствующее о неоказании ответчиком телематических услуг с 01.04.2017 акт приема-передачи офисного помещения по адресу: 

<

...>, поскольку данный акт составлен истцом в одностороннем порядке. 

Кроме того, в материалах дела имеется представленная ответчиком справка о предоставлении телематической услуги, из которой следует, что услуга по договору на предоставление телематических услуг заключенного между сторонами от 02.07.2008 предоставлялась Абоненту с использованием технических средств (коммутатора) и коммуникаций.

Предоставление телематических услуг от Оператора к Абоненту реализовано через кабель UTP стандарта IEEE 802.3u согласно набору стандартов передачи данных в компьютерных сетях Fast Ethernet, имеющий пропускную способность трафика до 100 мбит/с, и коммутатор модели DES-3526, (позднее замененный на DES-3028), который производит дальнейшее распределение данных и дает возможность потребления Абонентом предоставленной от Оператора телематической услуги (услуги доступа к сети «Интернет»). 

Вышеуказанные технические средства позволяли Абоненту получать телематические услуги (доступ к сети «Интернет») в соответствии с Договором от 02.07.2008 года (в период с 01.04.2017 года по 17.10.2022 года), в соответствии с тарифом «Стартовый» до 80 мбит/с, стоимостью 8 000 (Восемь тысяч) руб./мес. - без потери скорости и прерываний возможности использования среды передачи данных, предоставляемых Оператором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что до даты расторжения Договора 02.07.2008 стороны выполняли его условия.

Из материалов дела следует, что протоколом от 25.01.2012 № 25/01/12 общего собрания собственников квартир многоквартирных домов №№ 38,40,44 по ул. Толстого в г. Владивостоке в заочной форме принято решение об утверждении тарифа для заключения с 2012 года договоров с провайдерами за пользование мест общего пользования для размещения сетей, заключаемых от имени собственников жилых помещений МКД в размере 2 000 рублей в месяц за один дом. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за пользование общим имуществом МКД №№ 38, 40, 44 по ул. Толстого в г. Владивосток за период с 17.03.2021 (следующий день с даты расторжения договора) по 17.10.2022 (осуществление демонтажа ответчиком оборудования в добровольном порядке после обращения истца с исковыми требованиями в суд первой инстанции) в размере 114 193 рубля 54 копейки (18 месяцев, 15 дней марта 2021 года и 17 дней октября 2022 года. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Истец уплатил при подаче искового заявления за взыскание задолженности в сумме 342 000 рублей государственную пошлину в размере 9 840 рублей (имущественное требование). Затем истцом уточнены исковые требования, увеличена сумма взыскиваемой задолженности до 399 290 рублей 32 копейки, при которой государственная пошлина составляет 10 986 рублей, в связи с чем не доплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 146 рублей подлежит взысканию с товарищества в доход федерального бюджета. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 142 рубля и по апелляционной жалобе в размере 858 рублей (28,6% от удовлетворенных исковых требований) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, как разъяснено в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, судебные расходы по оплате государственной пошлины по неимущественному требованию в размере 6 000 рублей также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ товарищества собственников жилья «Толстовцы» от иска в части обязании общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская сеть» демонтировать размещенные сети и оборудование в течение 10 календарных дней. В данной части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2022  по делу №А51-2013/2022  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская сеть» в пользу товарищества собственников жилья «Толстовцы» 124 193 (сто двадцать четыре тысячи сто девяносто три) рубля 54 копейки, в том числе, 114 193 рубля 54 копейки задолженности, расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Толстовцы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 146 (одна тысяча сто сорок шесть) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Д.А. Самофал

Л.А. Мокроусова