﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62235/2020

Дело № А57-19083/2019

г. Казань

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

акционерного общества «РетнНет» – Бабасяна А.А., доверенность от 23.12.2019

общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» – Демидова И.А., доверенность от 16.12.2019 (до перерыва); Векозина В.Н.. доверенность от 03.12.2018 (после перерыва)

в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 

по делу № А57-19083/2019 

по иску акционерного общества «РетнНет», г. Москва, (ИНН 7725545445, ОГРН 1057747699261), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», г. Саратов, (ИНН 6452045336, ОГРН 1026402661108), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество фирма «СМУР», г. Воронеж, общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РетнНет» (далее – АО «РетнНет», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – ООО «Компания «АЛС и ТЕК», ответчик) о взыскании по договору на техническое обслуживание оптических волокон ЛКС ВОЛП № RN1120/2014 от 30.10.2014 задолженности за период с 01.06.2018 по 31.05.2019 в размере 506 853,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 30.07.2019 в размере 19 580,08 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 529 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, исковые требования акционерного общества «РетнНет» удовлетворены частично. С ООО «Компания «АЛС и ТЕК»» в пользу АО «РетнНет» взыскана задолженность в размере 438 349,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2019 в размере 33 132 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 438 349,62 руб. за период с 26.12.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 529 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судами обеих инстанций не было учтено, что договор на техническое обслуживание оптических волокон ЛКС ВОЛП № RN1120/2014 от 30.10.2014 был расторгнут в одностороннем порядке ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в полном соответствии с нормами гражданского законодательства, а также в полном соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 Договора № RN-1120/2014 на техническое обслуживание оптических волокон ЛКС ВОЛП от 30.10.2014. Следовательно, взыскание оплаты по абонентскому договору за пределами сроков действия договора (после 19.07.2018), при наличии возражений ответчика на пролонгацию договора и в отсутствие факта принятия услуг ответчиком является незаконным, противоречит действующему гражданскому законодательству и условиям самого договора.

Кроме того, суды обеих инстанций, игнорируя принципы свободы договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Гражданский кодекс) и осуществления участниками гражданского оборота своих прав по своему усмотрению (статьи 9 Гражданского кодекса), фактически незаконно лишили ответчика как заказчика права на отказ от договора, тогда как такое право императивно предусмотрено законом и самим договором.

Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней

В судебном заседании до и после перерыва представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель истца (после перерыва) пояснил доводы несогласия с кассационной жалобой, изложенные в отзыве.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Суд не приобщает к материалам дела и возвращает заявителю кассационной жалобы дополнительно представленные доказательства, ввиду отсутствия полномочий суда кассационной инстанции на принятие и оценку доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Компания АЛС и ТЕК» (покупатель) и АО «РетнНет» (продавец) 14.06.2012 заключен договор купли-продажи № RN-414/2012 (далее – договор), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю за плату Имущество - оптические волокна в волоконно-оптической линии связи АО «РетнНет» на участке Ершов - Озинки. Согласно пункту 11.1 договора, техническое обслуживание имущества с даты его передачи продавцом покупателю осуществляется на основании отдельного договора на техническое обслуживание имущества, который должен быть заключен сторонами в течение 5 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи оптических волокон по договору. 

Между сторонами 14.06.2012 подписан акт приема-передачи оптических волокон на основании договора купли-продажи. 

Между ООО «Компания АЛС и ТЕК» (заказчик) и ЗАО «РетнНет» (подрядчик) 30.10.2014 заключен договор № RN-1120/2014 на техническое обслуживание оптических волокон ЛКС ВОЛП.

Пунктом 1.1 договора установлено, что договор устанавливает общие условия взаимодействия заказчика и подрядчика, при котором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение указанных в пунктах 1.1.1-1.1.5 работ и услуг по технической эксплуатации оптических волокон, принадлежащих заказчику и находящихся в линейно-кабельных сооружениях связи волоконнооптической линии передачи. 

В соответствии с разделом 11 договора, договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2015. 

Первоначальный срок договора будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год до тех пор, пока заказчик или подрядчик письменно не уведомят друг друга о своем желании прекратить действие договора за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения.

В протоколе согласования цены от 30.10.2014, который является приложением к договору от 30.10.2014, стороны согласовали стоимость услуг по указанному договору в размере 41 941,57 руб. с НДС. С 01.01.2019 в связи с увеличением ставки НДС с 18% до 20% ежемесячная стоимость услуг составляет 42 652,44 руб. 

Датой начала обслуживания оптических волокон установлено 01.11.2014. 

В приложении № 2 к договору от 30.10.2014 установлена периодичность проведения работ по технической эксплуатации ЛКС ВОЛС.

Между сторонами 11.11.2014 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 14.06.2012, которым, помимо прочего, уточнен предмет договора - Имущество - 16/64 доли в праве общей долевой собственности на волоконно-оптическую линию связи ВОЛС) «Ершов-Озинки», отчуждаемые продавцом покупателю по договору, реально состоящие из 16 оптических волокон стандарта G/655 в волоконно-оптическом кабеле (ВОК), идентифицирующие признаки которых указаны в Приложении № 1 к договору, а так же 16/64 долей в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы волоконно-оптического кабеля, муфты, оптические кроссы и другие конструктивные элементы ВОЛС».

Ссылаясь на исполнение обязательств по договору на техническое обслуживание со своей стороны и непоступление оплаты со стороны ответчика, истец обратился с претензией к ответчику, а затем в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведено частично погашение задолженности за период с 01.06.2018 по 19.07.2018 в размере 68 503,57 руб. платежным поручением от 14.11.2019 № 705042.

Рассматривая требования истца в оставшейся части, суд обоснованно исходил из общих и специальных (применительно к договору подряда и договору возмездного оказания услуг) положений статей 1, 8, 10, 168, 307, 309, 310, 314, 395, 450, 450.1, 702-729, 730-739,779-783 Гражданского кодекса, Правил технической эксплуатации первичных сетей Взаимоувязанной сети связи Российской Федерации (Книга 3. Правила технической эксплуатации линейно-кабельных сооружений междугородных линий передач), утвержденных Приказом Госкомсвязи РФ от 19.10.1998 № 187, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из буквального толкования пункта 11.2 договора, учитывая, что ООО «Компания АЛС и ТЕК» письмом от 08.06.2018 № 383 (почтовый идентификатор № 41000024315620) уведомило АО «РетнНет» о прекращении договора на техническое обслуживание оптических волокон ЛКС ВОЛП № RN-1120/2014 от 30.10.2014, которое согласно сведениям с сайта Почты России получено последним 18.06.2018, суд пришел к обоснованному выводу, что на основании пункта 11.2 договора обязательственные отношения сторон прекратились 19.07.2018.

Вместе с тем, предъявление иска о взыскании задолженности после 19.07.2018 суд счел обоснованным ввиду представления истцом доказательств осуществления в указанный период фактического обслуживания оптоволокон, которое, ввиду особенностей спорного имущества, требует регулярных проверок и иных действий постоянного характера; а также представления суду доказательств  предъявления ответчику соответствующих документов - актов оказанных услуг, счетов и счетов-фактур (т.д. 1 л.д. 43-93). В свою очередь, ответчиком, как возражающей стороной, документов о самостоятельном обслуживании спорного общего имущества, не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, настаивающего на обратном, были предметом исследования и получили оценку со стороны судов. Указанные доводы направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств и установление обстоятельств иным образом, чем установили суды, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ.

В частности, заявитель жалобы не учитывает, что ему принадлежит 16/64 доли в праве общей долевой собственности на волоконнооптическую линию связи ВОЛС «Ершов-Озинки» с выделением части этого имущества в натуре, что, однако, не изменяет общих правил владения и пользования общим имуществом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса) и не исключает обязанности собственника нести расходы на содержание имущества. 

Не учитывает заявитель жалобы пункта 5.5 договора, указывающего на то, что в договорную цену входит не только обслуживание конкретных волокон, но расходы по содержанию ВОЛС (общего имущества в невыделенной кому-либо части – аренда и содержанипе кабельной канализации, опор для подвеса, закладных устройств для ВОЛС и т.д.), что не ограничивает сферу действия договора только обслуживанием выделенной в натуре ответчику долей общего имущества, а свидетельствует и о несении им расходов на содержание имущества в невыделенной части. 

Несмотря на заключение индивидуального договора (т.е. оформления отношений ненадлежащей договорной конструкцией), в спорный период - после отказа от такого договора, правоотношения по фактическому  обслуживанию (с целью поддержания имущества в надлежащем состоянии) могли как продолжаться, так и прекратиться.

Поскольку изначальное определение истца организацией, обслуживающей общее имущество, а соответственно, и выделенную в нем долю, могло быть изменено привлечением сособственниками иной организации, распределением, соответственно, расходов между сособственниками, по содержанию этого имущества, обязанность несения которых возложена на них статьей 210 Гражданского кодекса, или определения одного из сособственников исполнителем соответствующих действий,  такого рода доказательства могли быть противопоставлены доказательствам истца.

Таких доказательств в дело ответчиком не представлено, в то время как истец представил доказательства осуществления ряда действий по обслуживанию (поддержанию в нормальном техническом состоянии) общего имущества и той его части, которой фактически пользуется ответчик, с привлечением в качестве субподрядчика общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – ООО «Стройгрупп).

Изложенное требовало определения размера фактических расходов  на содержание, приходящихся на долю ответчика, и возлагало на него бремя доказывания несоответствия определенной истцом и судом суммы, равной сумме, определенной  ранее по договору, указанной доле.

Истец таких доказательств не представил, что определило взыскание  стоимости фактически оказанных услуг  по цене, аналогичной ранее согласованной в договоре.

Нарушений статьи 65 АПК РФ судами не допущено. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А57-19083/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					          Т.Н. Федорова

Судьи									Н.Н. Николаева

										Е.Н. Бубнова