ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2021

Дело № А40-195744/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от КБ «Транснациональный банк» - ФИО1, доверенность от 28.12.2020

рассмотрев 22.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу КБ «Транснациональный банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по заявлению КБ «Транснациональный банк» о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника в размере 108 829 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания ВК»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 ООО «Компания ВК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы 26.03.2020 поступило заявление конкурсного кредитора ООО КБ «Транснациональный банк» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 108 829 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО КБ «Транснациональный банк» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в результате бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в непринятии мер по взысканию сумм неосновательного обогащения, пропущен срок исковой давности, вследствие чего была утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника. 

Также заявитель кассационной жалобы считает достаточным доказательством, подтверждающим наличие у должника право взыскания с контрагентов неосновательного обогащения, выписку по расчетному счету должника о перечислении денежных средств со счета должника контрагентам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

22.03.2021 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку управляющим не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Поскольку документ подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Транснациональный банк» на доводах кассационной  жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя  конкурсного кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании с конкурсного управляющего причиненных должнику убытков кредитор указывал на то, что у конкурсного управляющего должника имелись доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств в размере 108 829 000 руб. на счета контрагентов, а именно выписка из банка о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, вместе с тем им не была осуществлена претензионно-исковая работа по взысканию неосновательного обогащения, что привело к убыткам в размере 108 829 000 руб. 

Судами установлено, что согласно выписке из банка о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> ООО «Компания ВК» осуществляло перечисления денежных средств в общем размере 108 829 000 руб. в качестве оплаты по заключенным договорам поставки следующим контрагентам: ООО «Партнерство», ООО «ТД «САНТЭК», ООО «Маркетопттрейд», ООО «Интер-Гранч», ООО «Голден Игл», ООО  «Снабжение».

Также суды указали, что ООО «Партнерство» ликвидировано 25.10.2017, поскольку с 2016 года не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности; ООО «ТД «Сантэк» ликвидировано 26.09.2016  на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; ООО «Интер-Гранд» ликвидировано 19.02.2018 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; в отношении ООО «Голден Игл» внесена 17.01.2019 запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ; в отношении  ООО «Снабжение» внесена 04.06.2018 запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Судами установлено, что 23.03.2016 конкурсный управляющий должника обратился к ликвидатору ООО «Компания ВК» - ФИО3 с требованием предоставить документацию в отношении деятельности должника, необходимую для осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства. В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании документов, касающихся деятельности ООО «Компания ВК».

Суды также учли, что конкурсный управляющий ФИО2 дважды (23.06.2016 и 12.08.2016) обращался в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании доказательств, а именно - документов, касающихся деятельности ООО «Компания ВК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 суд обязал ФИО3 передать в течение десяти дней конкурсному управляющему ФИО2 оригиналы всех документов, касающихся деятельности должника.

Также судами учтено, что 03.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ООО «Компания ВК». Основанием для подачи указанного послужили неправомерные действия бывших органов управления ООО «Компания ВК», выразившиеся, в том числе, в непередаче конкурсному управляющему должника документации должника.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суды пришли к выводу недоказанности кредитором обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника или его кредиторов, а также возникновение у должника убытков.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о достаточности только выписки из банка о движении денежных средств по расчетному счету должника, подтверждающей факт совершения должником перечислений денежных средств, для взыскания с контрагентов сумм неосновательного обогащения отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции как не основанный на нормах материального права и сложившейся судебной практики. 

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях  действующего законодательства. Иная оценка должником установленных судами  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых определения и постановления судов  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не  установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А40-195744/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                                      Н.Н. Тарасов