﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-43577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Севастьяновой М.А.,

								Тихомирова В.В. - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная вентиляция» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020 (судья Петрова Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-43577/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крона» (656063, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, д. 14, оф. 2; 644099, г. Омск, ул. Герцена, д. 1, а/я 330, ИНН 2223618281, ОГРН 1172225025411) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная вентиляция» (633139, Новосибирская обл., р-н Мошковский, с. Орск, ул. Хохловская, д. 2А, ИНН 5432000374, ОГРН 1155476083290) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сибирские приборы и системы», Ивин Виталий Анатольевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная вентиляция» (далее – ООО «Промышленная вентиляция», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 304 464,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 02.09.2020 в размере 23 067,13 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.09.2020 по день фактической оплаты задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сибирские приборы и системы» (далее – АО «Сибирские приборы и системы»), Ивин Виталий Анатольевич. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, исковые требования ООО «Крона» удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которых ООО «Промышленная вентиляция» просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя кассационной жалобы, между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения в рамках разовой сделки купли-продажи. В обоснование своей кассационной жалобы ответчик приводит доводы о том, что от имени ООО «Крона» подписан универсальный передаточный акт (далее - УПД), выполненные подписи в указанном УПД скреплены круглой печатью организации, о фальсификации которой не заявлялось. 

По мнению заявителя, полномочия лица, подписавшего УПД, явствовали из обстановки, получение товара без доверенности возможно при предоставлении образца печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее товар, скрепляет свою подпись. Заявитель полагает, что установить отсутствие тождественности между оттиском печати на универсальном передаточном акте и образцом печати организации в банковской карточке возможно только путем проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представили отзывов на кассационную жалобу.

Истец, ответчик и третье лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2019 по делу № А03-11212/2019 ООО «Крона» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович. При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу, было выявлено, что в отсутствие договорных отношений со счета ООО «Крона» на счет ответчика платежным поручением №6 от 10.10.2017 были ошибочно перечислены денежные средства в размере 536 210 руб. Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, 01.11.2019 истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 304 464,90 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества;  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что имел место факт перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика в размере 536 210 руб. Вместе с тем, возражения ответчика о фактически осуществленной поставке и принятии истцом товара на данную сумму судами обоснованно отклонены. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, суды пришли к выводу, что представленный ответчиком универсальный передаточный документ от 13.12.2017 № 95 не может являться доказательством заключения сторонами разового договора купли-продажи в связи с его подписанием неуполномоченным лицом. 

В рамках производства в суде первой инстанции данный документ был исключен из материалов дела, поскольку в графе «получатель груза» указан директор Ивлев С.Д., в то время как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на момент подписания универсального передаточного документа от 13.12.2017 № 95 директором ООО «Крона» являлся Ивин Виталий Анатольевич, на момент составления документа отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении исправительная колония № 3 УФСИН России по Омской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что полномочия лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие полномочия лица, от имени которого была поставлена подпись, действовать в интересах истца, равно как не представлены доказательства последующего одобрения ООО «Крона» сделки по поставке спорного товара.

Сведений о наличии между ООО «Крона» и Ивлевым С.Д. трудовых или каких-либо иных правоотношений ответчиком в материалы дела не представлено. Помимо того, что полномочия названного лица были подтверждены проставлением оттиска печати общества на его подписи, подателем жалобы не приводится сведений о том, какие факторы позволяли сделать вывод о наличии полномочий Ивлева С.Д.

Между тем проставленная на УПД печать обоснованно не принята судами в качестве одобрения совершенной указанным лицом сделки.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в назначении по делу экспертизы также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае установление несоответствия между оттисками печати, изображенными в банковской карточке и УПД, не требует специальных знаний и квалификации, поскольку текстовое оформление, использованный шрифт, наличие графических символов и их расположение свидетельствуют об абсолютном отсутствии внешнего сходства рассматриваемых оттисков, вследствие чего судами был сделан обоснованный вывод, что установленных различий достаточно для исключения факта тождества печати. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки товара истцу, вследствие чего на законных основаниях удовлетворили заявленные требования. 

Довод относительно неправильности исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.11.2019 истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Учитывая изложенное, судом первой инстанции расчет проверен, признан обоснованным. 

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, и противоречит принципу правовой определенности. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений судами процессуальных правил исследования и оценки доказательств (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), а также норм материального права при рассмотрении настоящего спора судом округа не установлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены в кассационном порядке решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А45-43577/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.А. Зиновьева

Судьи										М.А. Севастьянова

											В.В. Тихомиров