Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24947/2018

г. Владивосток

21 марта 2019 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.Н. Шалагановой, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон 

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЛюЧжикуй»,

апелляционное производство №05АП-1980/2019,

на определение от 27.02.2019 судьи Е.В. Кобко 

об отказе в передаче на рассмотрение другого арбитражного суда

дела № А51-24947/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примагро» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛюЧжикуй»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примагро» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЛюЧжикуй» с иском о взыскании основного долга в размере 2 496 500 рублей, неустойки по п. 8.2 договора за период с 06.12.2017 по 20.11.2018 в размере 1 119 775 рублей, неустойки в размере 0,1%, начисляемую на сумму долга 2 496 500 рублей за каждый день просрочки платежа, начиная с 21.11.2018 по день фактического погашения задолженности.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по правилам подсудности в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Полагает, что в силу императивной нормы статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данный иск должен быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, а именно в Арбитражный суд Еврейской автономной области, дело принято Арбитражным судом Приморского края с нарушением правил о подсудности. 

Коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 39 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу без вызова сторон.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Между тем согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рамках настоящего спора истцом предъявлены требования о взыскании основного долга и неустойки по договору от 16.06.2017. 

16.06.2017 между ООО «ПримАгро» (кредитор) и ООО «Ли Чжикуй» (заемщик) заключен договор №52 Е 2017 предоставления товарного кредита,  в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (товарный кредит), а заемщик обязуется принять товар, уплатить стоимость товара в размере и в срок, указанные в спецификации.

При этом пунктом 11.2 договора установлено, что споры, не урегулированные в процессе переговоров, разрешаются в Арбитражном суде Приморского края.

Таким образом, в договоре от 16.06.2017 стороны согласовали условие о договорной подсудности споров, возникающих в результате его исполнения.

Поскольку сторонами договора от 16.06.2017 изменена подсудность,  спор о взыскании задолженности по этому договору не может рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения ответчика (по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ). Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании правовых норм.  

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно  отказал в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Более того, коллегия учитывает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции по существу, 04.03.2019 вынесено решение.  

Пунктом 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Вместе с тем, как предусмотрено статьей 292.1 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019 по делу №А51-24947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской в установленном законом порядке  в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.Н. Шалаганова

А.С. Шевченко