﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9389/19 

Екатеринбург 24 августа 2021 г. Дело № А47-16858/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е. А., судей Сухановой Н. Н., Вдовина Ю. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ГК МФМК» на решение Арбитражного  суда Оренбургской области от 02.12.2020 по делу № А47-16858/2018 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.04.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании 29.07.2021 в зале Арбитражного суда Уральского  округа принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «ГК МФМК» – Малышев Д.А. (доверенность от  10.02.2021, удостоверение адвоката).  

 В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн – заседание) принял участие представитель публичного  акционерного общества «Ростелеком» – Герасименко М.В. (доверенность от  22.10.2019 № 06/29/212-19, диплом, паспорт).  

 Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2021 в  составе председательствующего судьи Поротниковой Е.А., судей  

Сухановой Н. Н., Токмаковой А.Н. судебное заседание по рассмотрению  кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью  

«ГК МФМК» отложено на 19 августа 2021 года. 

Определением суда округа от 19.08.2021 в соответствии с частью 3 и 4  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена судьи Токмаковой А.Н. в связи с нахождением в отпуске,  

на судью Вдовина Ю. В. После произведенной в составе суда  замены рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.  

В судебном заседании 19.08.2021 в зале Арбитражного суда  Уральского округа приняли участие представители:  

публичного акционерного общества «Ростелеком» – Герасименко М.В.  (доверенность от 22.10.2019 № 06/29/212-19, диплом о высшем юридическом  образовании);  

 общества с ограниченной ответственностью «ГК МФМК – Малышев Д.А. (доверенность от 10.02. 2021, удостоверение адвоката). 

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО  «Ростелеком», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ГК МФМК» (далее - ООО «ГК МФМК»,  ответчик, истец по встречному иску, заявитель жалобы) о взыскании  денежных средств по договорам поставки № 237383-ДОГ/0601-15  

от 14.12.2015 и № 36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 в размере 78 296 484 руб.  53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  21 338 697 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в  размере 200 000 рублей.  

ООО «ГК МФМК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением  к ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности за неисполнение условий  договора поставки № 36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 в размере 36 656 886  руб. 10 коп., неустойки в размере 6 701 431 руб. 14 коп., расходов по уплате  государственной пошлины в размере 200 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019  исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены, с ООО «ГК МФМК»  в пользу ПАО «Ростелеком» взысканы денежные средства по  вышеуказанным договорам поставки в размере 78 296 484 руб. 53 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  

21 338 697 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 200 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ООО  «ГК МФМК» отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.11.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области  

от 13.08.2019 по делу № А47-16858/2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2020  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 06.11.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная  жалоба ООО «ГК МФМК» – без удовлетворения.  

ООО «ГК МФМК» 03.03.2020 обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области  

от 13.08.2019 по делу. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2020  заявление ООО «ГК МФМК» удовлетворено, решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 13.08.2019 по делу № А47-16858/2018 отменено по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

С учетом принятых определением суда первой инстанции от 02.07.2020  года уточнений от ПАО «Ростелеком», предметом рассмотрения являлись  исковые требования ПАО «Ростелеком» к ООО «ГК МФМК» о взыскании  денежных средств по договорам поставки № 237383-ДОГ/0601-15  от 14.12.2015 и № 36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 в размере 78 296 484,53  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  27 227 971,80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в  размере 200 000 рублей, судебных расходов в размере 330 080,0 рублей, по  встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ГК МФМК» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о  взыскании задолженности за неисполнение условий договора поставки   № 36594-ДОГ/0601- 16 от 28.03.2016 года в размере 36 656 886,10 рублей,  неустойки в размере 6 701 431,14 рублей, расходов по уплате  государственной пошлины в размере 200 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2020  (судья Сиваракша В.И.), оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 (судьи  Лукьянова М.В., Махрова Н.В., Ширяева Е.В.), исковые требования ПАО  «Ростелеком» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

 Не согласившись с решением Арбитражного суда Оренбургской  области от 02.12.2020 и постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2021, ООО «ГК МФМК» обратилось с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой  просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, а также  неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для  разрешения спора.  

Заявитель указывает, что оборудование от ответчика истцу поставлено  в полном объеме, поскольку ООО «ГК МФМК» осуществляло доставку  собственным транспортом, транспортные сопроводительные документы не  сохранились.  

По мнению подателя жалобы, к рассматриваемым правоотношениям не  подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку  спорные договоры сторонами не расторгнуты в установленном порядке,  незаключенными либо недействительными не признаны, соответственно  перечисленные истцом во исполнение договорных обязательств денежные  средства не могут рассматриваться как предмет неосновательного  обогащения. Также считает, что в настоящем случае судами не учтено, что  произведенная Тоненко А.А. в адрес ПАО «Ростелеком» оплата по договору  за поставку оборудования в размере 500 000 руб. подлежит принятию в  

качестве исполнения обязательства ООО «ГК МФМК», поскольку в данном  случае на стороне ПАО «Ростелеком» возникло неосновательное обогащение  перед указанным лицом.  

Как указывает податель жалобы, истец, действуя через своих  представителей, оформлявших, по мнению истца, недостоверные накладные  и акты приема-передачи, было известно об отсутствии факта поставки,  следовательно денежные средства предоставлены по несуществующему  обязательству и в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключают их возврат  как неосновательное обогащение.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 При рассмотрении спора судами установлено, что 02.12.2015 ПАО  «Ростелеком» опубликовало на сайте электронной площадки извещение о  проведении закупки способом – открытый запрос предложений в  электронной форме на право заключения договора на поставку  оборудования. Победителем открытого запроса предложений в электронной  форме стало ООО «ГК МФМК».  

Между ПАО «Ростелеком» (покупатель) и ООО «ГК МФМК» (далее –  поставщик) заключен договор поставки товара от 14.12.2015  

 № 237383-ДОГ/0601-15 (далее – договор № 1), подписанный директором  Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» Никифоровым Д.С. и  генеральным директором ООО «ГК МФМК» Лудиковым А.В.  

Согласно пункту 1.1.2 договора, место доставки – установленное  спецификацией место, в которое поставщик обязуется доставить товар и в  котором поставщик обязуется передать товар покупателю; адрес поставки:  

г. Оренбург, пр. Знаменских, д. 11/1 (пункт 17 договора № 1).  

В силу пункта 1.1.3 договора № 1 товар – установленные  спецификацией (приложение № 1 к данному договору) вещи (товары),  которые поставщик обязуется передать в собственность покупателю во  исполнение названного договора.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется  передать в срок доставки в месте доставки товар в собственность  покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить товар в  порядке и сроки, установленные данным договором. Срок доставки: 3 (три)  рабочих дней со дня заключения настоящего договора (пункт 2.2 договора  

 № 1). 

В пункте 3.1 договора № 1 определена общая цена договора в  соответствии со спецификацией (приложение № 1), которая составила  

62 907 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора № 1 покупатель оплачивает  100 % общей цены, что составляет 62 907 000 руб. в течение 90 календарных  дней со дня получения покупателем оригинала счета поставщика. Поставщик  выставляет указанный счет не ранее дня подписания сторонами товарной  накладной и не позднее 5 рабочих дней со дня подписания сторонами  

товарной накладной и получения покупателем. Оплата товара  осуществляется по безналичному расчету в российских рублях путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Обязанность по оплате товара считается исполненной покупателем со  дня списания денежных средств с расчетного счета покупателя.  

На основании пункта 4.1 договора № 1 поставщик обязан поставить  товар в срок доставки в место в ассортименте в количестве и в комплекте,  установленные данным договором. Поставщик обязан поставить товар,  качество которого соответствует условиям этого договора и  законодательству Российской Федерации (пункт 4.2 договора № 1).  

Согласно пункта 5.1 договора № 1 покупатель обязан принять товар  надлежащего качества в сроки доставки в месте в ассортименте в количестве  и в комплекте, установленные данным договором. Покупатель обязан  оплатить товар в порядке и сроки, установленные этим договором.  

Пунктом 7.1 договора № 1 предусмотрена ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному  договору, которую стороны несут стороны в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и названным договором.  

За нарушение поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе  взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от общей цены договора за  каждый день просрочки поставки товара (пункт 7.3 договора № 1).  

В пункте 7.4 договора № 1 предусмотрена ответственность покупателя,  где за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с  покупателя неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день  начисления неустойки, от неоплаченной в установленный срок суммы за  каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности. Неустойка  на сумму авансового платежа не начисляется и не уплачивается.  

В силу пункта 7.5 договора № 1 выплата неустойки по  рассматриваемому договору осуществляется только на основании претензии.  Если претензия одной стороны не будет направлены другой стороне,  неустойка не начисляется и не уплачивается.  

В соответствии с пунктом 8.1 договора № 1 поставщик осуществляет  поставку товара путем доставки и передачи товара покупателю в срок  доставки и в месте доставки. Передача товара поставщиком оформляется  товарной накладной. Поставщик одновременно с передачей товара  предоставляет покупателю товарную накладную на товар, оформленную в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации  (пункт 8.7 договора № 1).  

В пункте 8.8 договора № 1 сторонами согласовано, что если  ассортимент и количество товара соответствуют спецификации и товар не  имеет видимых повреждений и недостатков, стороны подписывают товарную  накладную на товар.  

На основании пункта 8.11 договора № 1 приемка товара по качеству и  комплектности производится покупателем в течение пяти рабочих дней со  

дня подписания сторонами товарной накладной на товар. Стороны по итогам  приемки товара по качеству и комплектности подписывают акт сдачи- приемки товара.  

Как следует из материалов дела, согласно спецификации к договору 

 № 1, передаче подлежит товар, а именно: шкаф управления канализационной  насосной станцией типа АШУ, производитель ГК «МФМК» (в количестве 3  шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % - 311 600 руб.,  сумма с НДС 18 % – 934 800 руб., срок поставки 3 дня); шламовый насос для  удаления осадка из системы регулирования Flugt S5100/МТ (в количестве 1  шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % - 920 560 руб.,  сумма с НДС 18 % – 920 560 руб., срок поставки 3 дня); блок-контейнер дл я  РУА(БК-УА), УХЛ1, 1110х1100х2000, производитель ГК «МФМК» (в  количестве 26 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % –  244 000 руб., сумма с НДС 18 % – 6 344 000 руб., срок поставки 3 дня); блок- контейнер для РУА (БК-РУА), УХЛ1, 1700х800х2100, производитель ГК  «МФМК» (в количестве 8 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с  НДС 18 % – 245000 рублей, сумма с НДС 18 % – 1 960 000 руб., срок  поставки 3 дня); модуль газового пожаротушения изотермический для  жидкой двуокиси углерода 28/3,3, производитель ЗАО «АРТСОК» (в  количестве 1 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % –  19 615 000 руб., сумма с НДС 18 % - 19 615 000 руб., срок поставки 3 дня);  устройство распределительное РУА 150 производитель ЗАО «АРТСОК» (в  количестве 21 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % –  397 850 руб., сумма с НДС 18 % – 8 354 850 руб., срок поставки 3 дня);  накопительная емкость (система предочистки) «Бука-235LX» производитель  ГК «МФМК» (в количестве 1 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу  с НДС 18 % – 24 777 790 руб., сумма с НДС 18 % – 24 777 790 руб., срок  поставки 3 дня).  

Сторонами к договору № 1 заключено дополнительное соглашение 

от 23.12.2015 № 1, в соответствии с которым поставщик обязуется выплатить  покупателю премию в сумме 2 233 629 руб. 37 коп. при условии, что  оставшаяся часть платежа по договору, составляющая 60 673 370 руб. 63  коп., будет оплачена покупателем не позднее 25.12.2015 (пункт 1  дополнительного соглашения).  

ПАО «Ростелеком» и ООО «ГК МФМК» согласован акт зачета  взаимных требований от 23.12.2015, где по условиям пункта 2 стороны  договорились частично прекратить обязательства покупателя, вытекающие  из договора № 1 по задолженности перед поставщиком в сумме 2 233 629  руб. 37 коп., зачетом встречного однородного требования по выплате  поставщиком покупателю премии, размер которой составляет 2 233 629 руб.  37 коп.  

 В доказательство оплаты товара по договору № 1 в материалы дела  представлено платежное поручение от 28.12.2015 № 416579 на сумму 60 673  370 руб. 63 коп.  

В доказательство поставки по договору № 1 ответчиком представлены  счет-фактура от 16.12.2015 № 403 на сумму 62 907 000 руб., товарная  накладная от 16.12.2015 № 405 на сумму 62 907 000 руб. (подписана  генеральным директором ООО «ГК МФМК» Лудиковым А.В. и менеджером  ПАО «Ростелеком» Поветкиной Т.Г.), акт приема-передачи от 16.12.2015   № 177 (подписан директором Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком»  Никифоровым Д.С. и генеральным директором ООО «ГК МФМК»  Лудиковым А.В.).  

Согласно указанным документам, ООО «ГК МФМК» поставлен ПАО  «Ростелеком» товар, а именно: шламовый насос для удаления осадка из  системы регулирования Flugt S5100/МТ в количестве 1 шт.; блокконтейнер  для РУА (БК-РУА), УХЛ1, 1110х1100х2000 производитель ГК «МФМК» в  количестве 26 шт.; блок-контейнер для РУА (БК-РУА), УХЛ1,  1700х800х2100 производитель ГК «МФМК» в количестве 8 шт.; модуль  газового пожаротушения изотермический для жидкой двуокиси углерода  28/3,3, производитель ЗАО «АРТСОК» в количестве 1 шт.; устройство  распределительное РУА 150 производитель ЗАО «АРТСОК» в количестве 21  шт.; накопительная емкость (система предочистки) «Бука-235LX»  производитель ГК «МФМК» в количестве 1 шт.  

 Из акта приема-передачи № 177 следует, что в рамках обязательств по  договору № 1 поставщиком поставлен, а покупателем принят товар в полном  объеме по товарной накладной № 405 на общую сумму 62 907 000 руб.;  стороны претензий по объему, качеству и срокам поставки товара не имеют.  

ПАО «Ростелеком» 26.02.2016 опубликовано на сайте электронной  площадки также извещение о проведении закупки способом – открытый  запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на  поставку оборудования. Место поставки товара: 460021, г. Оренбург, пр.  Знаменских, д. 11/1. Участниками закупки являлись: ООО «ГК МФМК»  (предложена цена договора – 54 280 000 руб. с учетом НДС, срок поставки –  3 рабочих дня с даты подписания договора) и ООО «Новые сервисные  технологии» (предложена цена договора – 54 617 351 руб. 66 коп. с учетом  НДС, срок поставки – 4 рабочих дня с даты подписания договора).  Победитель открытого запроса предложений в электронной форме –ООО  «ГК МФМК».  

Между ПАО «Ростелеком» и ООО «ГК МФМК» заключен договор  поставки от 28.03.2016 № 36594-ДОГ/0601-16 (далее – договор № 2),  подписанный директором Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком»  Никифоровым Д.С. и генеральным директором ООО «ГК МФМК»  Лудиковым А.В., где по условиям пункта 1.1.2 договора местом доставки  товара является г. Оренбург, пр. Знаменский, д.11/1.  

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора № 2 товар, установленный  спецификацией (приложение № 1 к данному договору), вещи (товары),  которые поставщик обязуется передать в собственность покупателю во  исполнение этого договора. Поставщик обязуется передать в срок доставки в  месте доставки товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется  

принять товар и оплатить товар в порядке и сроки, установленные данным  договором (пункт 2.1 договора № 2). Срок доставки: 3 (три) рабочих дней со  дня заключения договора (пункт 2.2 договора № 2).  

Согласно пункту 3.1 договора № 2 общая цена договора в соответствии  со спецификацией (приложение № 1) составила 54 280 000 руб. В пункте  3.4.1 договора № 2 предусмотрено, что покупатель оплачивает 100 % общей  цены, что составляет 54 280 000 руб. в течение 90 календарных 11 дней со  дня получения покупателем оригинала счета поставщика. Поставщик  выставляет указанный счет не ранее дня подписания сторонами товарной  накладной и не позднее 5 рабочих дней со дня подписания сторонами  товарной накладной и получения покупателем.  

Оплата товара осуществляется по безналичному расчету в российских  рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика. Обязанность по оплате товара считается исполненной  покупателем со дня списания денежных средств с расчетного счета  покупателя (пункт 3.5 договора № 2).  

 На основании пункта 4.1 договора № 2 поставщик обязан поставить  товар в срок доставки в место в ассортименте в количестве и в комплекте,  установленные данным договором. Поставщик обязан поставить товар,  качество которого соответствует условиям договора и законодательства  Российской Федерации (пункт 4.2 договора № 1).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 2 покупатель обязан принять  товар надлежащего качества в сроки доставки в месте в ассортименте в  количестве и в комплекте, установленные этим договором. Покупатель  обязан оплатить товар в порядке и сроки, установленные данным договором  (пункт 5.2 договора № 2).  

 Пунктом 7.1 договора № 2 предусмотрено, что за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и указанным договором.  

Согласно пункт 7.2 договора № 2 за нарушение поставщиком сроков  поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в  размере 0,1 % от общей цены договора за каждый день просрочки поставки  товара.  

В пункте 7.3 договора № 2 за нарушение покупателем сроков оплаты  товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1/365  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на день начисления неустойки, от неоплаченной в  установленный срок суммы за каждый день просрочки вплоть до дня  погашения задолженности. Неустойка на сумму авансового платежа не  начисляется и не уплачивается.  

В соответствии с пунктом 7.4 договора № 2 выплата неустойки по  данному договору осуществляется только на основании претензии. Если  претензия одной стороны не будет направлены другой стороне, неустойка не  начисляется и не уплачивается. Поставщик осуществляет поставку товара  

путем доставки и передачи товара покупателю в срок доставки и в месте  доставки (пункт 8.1 договора № 2).  

Пунктом 8.7 договора № 2 предусмотрено, что передача товара  поставщиком оформляется товарной накладной. Поставщик одновременно с  передачей товара предоставляет покупателю товарную накладную на товар,  оформленную в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации.  

На основании 8.8 договора № 2, если ассортимент и количество товара  соответствуют спецификации и товар не имеет видимых повреждений и  недостатков, стороны подписывают товарную накладную на товар. В силу  пункта 8.11 договора № 2 приемка товара по качеству и комплектности  производится покупателем в течение пяти рабочих дней со дня подписания  сторонами товарной накладной на товар. Стороны по итогам приемки товара  по качеству и комплектности подписывают акт сдачи-приемки товара.  

 Как следует из материалов дела, согласно спецификации к договору 

 № 2, передаче подлежит товар, а именно: модуль газового пожаротушения  изотермический для жидкой двуокиси углерода 28/3,3, производитель ЗАО  «АРТСОК» (в количестве 1 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с  НДС 18 % – 20 918 844 руб. 95 коп., сумма с НДС 18 % – 20 918 844 руб. 95  коп., срок поставки 3 дня); устройство распределительное РУА 150,  производитель ЗАО «АРТСОК» (в количестве 18 шт., гарантийный срок 12  мес., цена за единицу с НДС 18 % – 431 750 руб. 57 коп., сумма с НДС 18 % –  7 771 510 руб. 39 коп., срок поставки 3 дня); баллон побудительный с  электроконтактным манометром ЗАО «АРТСОК» (в количестве 9 шт.,  гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % – 41 119 руб. 09 коп.,  сумма с НДС 18 % – 370 071 руб. 84 коп., срок поставки 3 дня); кран  шаровый D № 25 P № 4.0 МПа (в количестве 4 шт., гарантийный срок 12 мес.,  цена за единицу с НДС 18 % – 2845 руб. 39 коп., сумма с НДС 18% – 11 381  руб. 57 коп., срок поставки 3 дня); модульное здание ЩСУ-ПНС комплектно  со щитом типа АШУ40- 1000- 54Ч-1010БС, с силовым АВР, 3х380В, 500кВт,  УХЛ1, IP54 для управления продуктовыми насосами и сопутствующим  оборудованием производитель ГК «МФМК» (в количестве 1 шт.,  гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % – 17 623 113 руб. 09  коп., сумма с НДС 18 % – 17 623 113 руб. 09 коп., срок поставки 3 дня); блок- контейнер ОБК МИЖУ 5000х2500х3200 производитель ГК «МФМК» (в  количестве 2 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % –  

3 792 538 руб. 67 коп., сумма с НДС 18 % – 7 585 077 руб. 35 коп., срок  поставки 3 дня).  

В материалы дела в качестве доказательства поставки по договору № 2  ответчиком представлены счет-фактура от 29.03.2016 № 80 на сумму  

17 623 113 руб. 09 коп., товарная накладная от 29.03.2016 № 80 на сумму 17  623 113 руб. 09 коп., товарная накладная от 25.06.2016 № 160 на сумму 27  826 854 руб. 19 коп., товарная накладная от 29.06.2016 № 195 на сумму 8 830  031 руб. 91 коп.; товарные накладные подписаны генеральным директором  

ООО «ГК МФМК» Лудиковым А.В. и менеджером ПАО «Ростелеком»  

Поветкиной Т.Г. 

Полагая, что введено в заблуждение относительно факта поставки  товара, и как следствие, неисполнения ООО «ГК МФМК» обязательств по  поставке товара, предусмотренных договорами № 1 и № 2,  

ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  денежных средств.  

В свою очередь ООО «ГК МФМК», заявляя встречные исковые  требования, указывает на исполнение со своей стороны обязательств по  поставке товара, вместе с тем, ссылается на отсутствие встречного  исполнения со стороны истца в виде оплаты поставленного товара в размере  36656886,10 руб.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в  удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к  выводу о доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком  обязательств, предусмотренных договорами № 1 и № 2, по поставке товара в  адрес ПАО «Ростелеком», вместе с тем, посчитал доказанным факт  получения ответчиком денежных средств в счет оплаты спорного товара.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции, оставил судебный акт суда первой инстанции без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи,  отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным,  если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК МФМК» и ПАО  «Ростелеком» имеется спор по поводу доказанности факта поставки  продукции по договору № 237383- ДОГ/0601-15 от 14.12.2015 и № 36594- ДОГ/0601-16 от 28.03.2016.  

Как верно отмечено апелляционным судом, поскольку ПАО  «Ростелеком» заявлено о наличии отрицательного факта (отсутствие  поставки товара), бремя доказывания обратного (положительного факта) на  основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомерно возложено судом первой инстанции на ООО «ГК  МФМК» (трансформация отрицательного факта для истца в положительный  для ответчика).  

Судами из материалов дела установлено, что товар по договорам № 1 и   № 2 закупался ПАО «Ростелеком» для дальнейшей его поставки в адрес ООО  «СтройКонтинент», в рамках взятых на себя ПАО «Ростелеком» обязательств  по договорам, заключенным с ООО «СтройКонтинент», которым приобретен  спорный товар у ПАО «Ростелеком» для исполнения обязательств по  поставке товара в адрес ФГКУ комбинат «Светлый» Росрезерва, в рамках  заключенного между ними государственного контракта от 03.06.2014  

 № 12/2014 (данный контракт в материалы дела не представлен, так как  указанные в нем сведения составляют государственную тайну).  

По результатам исследования доказательств, представленных в  материалы дела, пояснений лиц, участвующих в деле, в части поставки  товара по спорным договорам судами установлено следующее.  

Между ПАО «Ростелеком» в лице заместителя директора  Оренбургского филиала - директора по работе с корпоративным и  государственным сегментами Стекачева В.Г. (далее - поставщик) и ООО  «СтройКонтинент» в лице директора Лазукова А.А. (далее - покупатель)  заключены договоры поставки № 224761-ДОГ/0601-15 от 30.11.2015 и  

 № 15473- ДОГ/0601-16 от 20.02.2016 (далее – договоры от 30.11.2015 и  20.02.2016).  

 В материалы дела представлены акты приема-передачи товара по  договорам от 30.11.2015 и 20.02.2016. Согласно акту приемки-передачи  

 № 1 от 17.12.2015 года, ПАО «Ростелеком» поставило в адрес ООО  «СтройКонтинент» по договору от 30.11.2015: - шкаф управления  канализационной насосной станцией типа АШУ производитель ГК «МФМК»  в количестве 3 шт.; - шламовый насос для удаления осадка из системы  регулирования Flugt S5100/МТ в количестве 1 шт.; - блок-контейнер для  РУА (БК-РУА), УХЛ1, 1110х1100х2000 производитель ГК «МФМК» в  количестве 26 шт.; - блок-контейнер для РУА (БК-РУА), УХЛ1,  1700х800х2100 производитель ГК «МФМК» в количестве 8 шт.; - модуль  газового пожаротушения изотермический для жидкой двуокиси углерода  28/3,3, производитель ЗАО «АРТСОК» в количестве 1 шт.; - устройство  

распределительное РУА 150 производитель ЗАО «АРТСОК» в количестве 21  шт.; - накопительная емкость (система предочистки) «Бука-235LX»  производитель ГК «МФМК» в количестве 1 шт.  

 Согласно актам приемки-передачи № 1 от 29.03.2016, № 2 

от 30.06.2016, № 3 от 30.06.2016, ПАО «Ростелеком» поставило в адрес  ООО «СтройКонтинент» по договору поставки от 20.02.2016: - модульное  здание ЩСУ-ПНС комплектно со щитом типа АШУ40-1000- 54Ч-1010БС, с  силовым АВР, 3х380В, 500кВт, УХЛ1, IP54 для управления продуктовыми  насосами и сопутствующим оборудованием производитель ГК «МФМК» в  количестве 1 шт. - модуль газового пожаротушения изотермический для  жидкой двуокиси углерода 28/3,3, производитель ЗАО «АРТСОК» в  количестве 1 шт.; устройство распределительное РУА 150 производитель  ЗАО «АРТСОК» в количестве 16 шт. - баллон побудительный с  электроконтактным манометром ЗАО «АРТСОК» в количестве 9 шт.;  устройство распределительное РУА 150 производитель ЗАО «АРТСОК» в  количестве 2 шт.; кран шаровый DN 25 PN 4.0 МПа в количестве 4 шт.; блок- контейнер ОБК МИЖУ 5000х2500х3200 производитель ГК «МФМК» в  количестве 2 шт.  

В подтверждение факта поставки товара по договорам от 30.11.2015 и  20.02.2016 представлены также товарные накладные на поставку товара по  договорам от 30.11.2015 и 20.02.2016: № 150130417000188 от 17.12.2015;  

 № 160130411000023 от 29.03.2016; № 160130411000055 от 29.06.2016; № 406  от 30.06.2016.  

Судами также установлено, что право требования задолженности ООО  «СтройКонтинет» перед ПАО «Ростелеком» по договору № 15473-ДОГ/0601- 16 от 20.02.2016 в размере 15 450 000 руб. было передано последним  

ООО «ГК МФМК» по соглашению об уступке права требования  от 23.09.2016, впоследствии ООО «ГК МФМК» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о включении требований, переданных ему по соглашению  об уступке права, в реестр требований кредиторов, где определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2018, вступившим в  законную силу, ООО «ГК МФМК» отказано в удовлетворении заявления о  замене стороны в порядке процессуального правопреемства. Соглашение об  уступке права от 23.09.2016 признано судом незаключенным, ввиду  несогласования сторонами предмета обязательства, а именно условия,  позволяющего индивидуализировать передаваемые права. В указанном  определении судом установлен факт исполнения ПАО «Ростелеком»  обязательств, предусмотренных договором поставки от 20.02.2016  

 № 15473-ДОГ/0601-16. В указанном случае судом установлено, что  

ООО «СтройКонтинент» (должник) факт наличия задолженности в размере  15 450 000 рублей подтверждает (представлена справка об отражении  задолженности в бухгалтерской отчетности).  

ПАО «Ростелеком» 28.05.2019 обратилось в суд с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2018 по делу  

 № А47-4256/2017, исключив из мотивировочной части названного  определения вывод о выполнении ПАО «Ростелеком» обязательств по  договору № 15473-ДОГ/0601- 16 от 20.02.2016 сделанный судом в абзаце 5  стр. 7 определения.  

Определением от 18.07.2019 судом отказано в пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  Оренбургской области от 07.02.2018 года по делу № А47-4256/2017.  

 В подтверждение фактического наличия на территории ФГКУ  комбинат «Светлый» Росрезерва товара, поименованного в договорах,  заключенных между истцом и ответчиком, представлены следующие  документы: акт контрольного замера работ, выполненных ООО  «СтройКонтинент» и составленного Управлением Федерального  казначейства по Оренбургской области от 05.07.2016; акты о приемке  выполненных работ.  

 Судами из пояснений свидетелей, бывших работники ФГКУ комбинат  «Светлый» Росрезерва, установлено, что товар от ПАО «Ростелеком» не  принимался, журнал учета входного контроля материалов и конструкций  ФГКУ комбинат «Светлый» велся исключительно в рамках поставки  оборудования на комбинат по контракту с ООО «СтройКонтинент», кроме  того, на территорию комбината «Светлый» поставлялось 2 комплекта  оборудования - модули МИЖУ, один из которых ООО «СтройКонтинент»  приобрел через ООО «Пожоборонпром», а второй напрямую у ЗАО  «АРТСОК», отношения по поставке товара непосредственно с ООО  «Пожоборонпром» у комбината отсутствовали. Блок-контейнеры РУА в 2016  году поставлены на территорию комбината «Светлый» 26.01.2016 ( № 447,  450), под названием «электрообрудование»; указанное оборудование  производства ООО «ГК МФМК» завозилось по товарно-транспортным  накладным от 02.02.2016, 16.02.2016, 26.01.2016.  

 Судами принят во внимание ответ ФГКУ комбинат «Светлый» на  запрос суда о предоставлении сведений относительно произведенных в адрес  комбината поставок оборудования, указанного в спецификациях к договорам   № 237383- ДОГ/0601-15 от 14.12.2015 и N 36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016:  - шкаф управления канализационной насосной станцией типа АШУ  производитель ГК «МФМК» в количестве 3 шт. поставлен в комплекте с  канализационными насосными станциями полной заводской готовности,  которые приняты на основании актов выполненных работы по форме КС-2:   № 6 от 30.06.2015, № 7 от 31.07.2015, № 8 от 31.07.2015, ТТН от 29.05.2015   № 433/2, ТТН от 16.06.2015 № 433/6, ТТН от 05.08.2015 № 433/9; - шламовый  насос для удаления осадка из системы регулирования Flugt S5100/МТ не  поставлялся; - блок-контейнеры для РУА (БК-РУА), УХЛ1, 1110х1100х2000  производитель ГК «МФМК» и блок-контейнеры для РУА (БК-РУА), УХЛ1,  1700х800х2100 производитель ГК «МФМК» поставлены в количестве 25  единиц, которые приняты на основании актов выполненных работ по форме  КС-2: № 1 от 29.01.2016, № 1 от 25.02.2016, № 1 от 25.02.2016; информация  о производителе указанного оборудования не содержится, также не  

представляется возможным указать срок поставки в связи с отсутствием  перевозочных и иных документов; - модуль газового пожаротушения  изотермический для жидкой двуокиси углерода 28/3,3, производитель ЗАО  «АРТСОК» поставлен в количестве 2 единиц (заводской № 048 05.11.2015 на  основании ТТН № 1040 от 02.11.2015, упаковочный лист заказа № 0793, акт  выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 29.12.2015 и заводской № 049  16.01.2016 на основании ТТН № 1199-Н от 14.01.2016, упаковочный лист  заказа № 1112, акт выполненных работ по форме КС-2 № 1  

от 29.01.2016); - устройство распределительное РУА 150 производитель ЗАО  «АРТСОК» поставлено в количестве 21 единиц 16.01.2016 на основании ТТН   № 1199-Н от 14.01.2016, упаковочный лист заказа № 1112, акт выполненных  работ по форму КС-2 № 1 от 29.01.2016; - накопительная емкость (система  предочистки) «Бука-235LX» производитель ООО «ГК МФМК» не  поставлялась; - баллон побудительный с электромонтажным манометром  ЗАО «АРТСОК» поставлено в количестве 2 единиц (по одному в составе  каждого комплекта оборудования газового пожаротушения), а именно  05.11.2015 на основании накладной № 1040 от 02.11.2015, упаковочный лист  заказа № 0793 и 16.01.2016 на основании накладной 1199-Н от 14.01.2016,  упаковочный лист заказа № 1112; - кран шаровый DN 25PN 4,0М МПа не  поставлялся; - модульное здание ЩСУ-ПНС комплектно со щитом типа  АШУ40-1000-54Ч-1010БС, с силовым АВР, 3х38ОВ, 500 кВт, УХЛ1, 1Р54  для управления продуктовыми насосами и сопутствующим оборудованием  (производитель ГК «МФМК») не поставлялся; - блок-контейнер ОБК МИЖУ  5000х2500х3200 (производитель ООО «ГК МФМК»): принят и оплачен  блок-контейнер ОБК МИЖУ (предназначен для системы газового  пожаротушения производства EUSEBI IMPAINT Италия) в количестве 1 шт.,  состоящий из сендвич-панелей и металлического рамного каркаса: акт  выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 27.02.2015.  

Из вышеизложенного судами сделан вывод о том, что по материалам  дела следует, что производителями спорного оборудования являются ЗАО  «АРТСОК» и ООО «ГК МФМК».  

Судами оценено письмо ЗАО «АРТСОК» № 023-2 от 17.05.2017,  согласно которому отгрузка товара (модуль газового пожаротушения  изотермический для жидкой двуокиси углеводорода МИЖУ-28/3,3 зав. №  252, 253, 254, 234 (резервуары УДХ-28 зав. № 048, 049, 15 050, 035)  осуществлялась обществом в адрес ООО «Пожароборонпром» и ООО  «Новые сервисные технологии», в адрес ООО «ГК МФМК» отгрузка  товара не производилась. Согласно ответу ЗАО «АРТСОК» № 002/3 от  21.03.2019 на запрос истца, оборудование, в том числе модуль газового  пожаротушения изотермический для жидкой двуокиси углеводорода МИЖУ- 28/3,3 и устройство распределительное РУА 150 передано ООО «Логострим»  для доставки ООО «Новые сервисные технологии» – товарная накладная  

 № 1199/Н от 11.12.2015, отгрузка осуществлена по товарно-транспортной  накладной № 1199/Н от 14.01.2016.  

В подтверждение наличия возможности поставить в адрес ПАО  «Ростелеком» оборудование, предусмотренное договором № 1,  

ООО «ГК МФМК» представлен договор поставки № 32 от 15.12.2015,  заключенный ответчиком в лице генерального директора А.В. Лудикова и  ООО «Новые сервисные технологии» в лице генерального директора  

А.А. Тоненко, согласно которому ООО «Новые сервисные технологии»  обязуется поставить в адрес ООО «ГК МФМК» оборудование в  соответствии со спецификацией. При этом, место доставки оборудования  сторонами в договоре не согласовывалось.  

 В спецификации к указанному договору сторонами определен  перечень товара, подлежащего поставке, а именно: модуль газового  пожаротушения изотермический для жидкой двуокиси углеводорода 28/3,3  производитель ЗАО «АРТСОК» в количестве 1 шт.; устройство  распределительное РУА 150 производитель ЗАО «АРТСОК» в количестве 21  шт.; система мембранных фильтров для системы предочистки «Бука 235 ЛХ»  в количестве 10 шт.; сорбционный блок для системы предочистки «Бука 235  ЛХ» в количестве 1 шт.; обеззвражитель для системы предочистки «Бука 235  ЛХ» в количестве 1 шт.  

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлена  товарная накладная № 32 от 15.12.2015, согласно которой ООО «Новые  сервисные технологии» поставило в адрес ООО «ГК МФМК» оборудование  производства ЗАО «АРТСОК», указанное в спецификации. Встречные  обязательства по оплате товара исполнены ООО «ГК МФМК» платежным  поручением № 2012 от 29.12.2015.  

В материалы дела представлен договор № 77-2015 

от 18.09.2015, заключенный между ООО «Пожоборонпром» и ООО  «Торговый Дом «Сетевые Энергетические Фильтры», на поставку  оборудования МИЖУ 28/3,3 в количестве 2 шт., распределительного  устройства РУА-150 в количестве 39 шт., баллон побудительный с  электроконтактным манометром в количестве 19 шт.  

 Факт поставки указанного оборудования в адрес ФГКУ комбинат  «Светлый» подтверждается представленными в материалы дела товарно- транспортными накладными, письмом комбината от 09.02.2018 № 201, а  также установлен решением Промышленного районного суда г. Самары от  01.06.2018 по делу № 2-831/2018.  

Судами также принята во внимание информация, содержащаяся в  письме № 37 от 28.05.2019, которое было направлено ООО  «Пожоборонпром» в адрес истца в рамках государственного контракта  между ФГКУ комбинат «Светлый» и ООО «СтройКонтинент», 05.11.2015  осуществлена поставка модуля МИЖУ под номером 048, согласно  транспортной накладной № 1040 от 02.11.2015, где грузополучателем  является ООО «Пожоборонпром» и транспортной накладной № б/н  

от 02.11.2015, где грузополучателем является ООО «Торговый Дом «Сетевые  Энергетические Фильтры».  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований  ПАО «Ростелеком».  

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения свидетеля  Поветкиной Т.Г. (в спорный период являлась менеджером прикладных  проектов отдела по работе с корпоративным и государственным сегментами  ПАО «Ростелеком»), подписи которой стоят в товарных накладных № 405  

от 16.12.2015, № 80 от 29.03.2019, № 160 от 25.06.2016, № 195 от 29.06.2016,  изучено представленное в материалы дела обвинительное заключение  

от 11.06.2020 по обвинению Тоненко А.А., Лудикова А.В. и Стекачева В.Г. в  совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4  статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

При этом суды, руководствуясь частью 1 статьи 64, статьями 67 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой  позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в  определении от 01.03.2011 № 273-О-О, пришли к обоснованному выводу о  том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, установленные органами  предварительного следствия и отраженные в обвинительном заключении,  относимы к настоящему спору, являются допустимыми с точки зрения  содержания и способа получения, ввиду чего обоснованно приняты судом  первой инстанции в качестве доказательства по настоящему делу.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации фактические обстоятельства дела, доказательства,  представленные в материалы дела, пояснения, доводы и возражения сторон,  суды установили, что ООО «ГК МФМК» не представлено надлежащих и  убедительных доказательств наличия у него возможности исполнить  обязательства по спорным договорам № 1 и № 2 и самого факта исполнения.  

Судами установлено, что товаросопроводительных документов,  подтверждающих доставку товара истцу ООО «ГКМФМК» не представлены.  

При этом судами верно отмечено, что фактические обстоятельства  настоящего спора, наличие противоречий в представленных сторонами  документах, а также противоположных позиций сторон, представление одних  лишь товарных накладных о передаче товара ответчиком истцу и  впоследствии истцом третьему лицу – ООО «СтройКонтинен» в  рассматриваемом случае не может расцениваться как надлежащее  подтверждение факта реальной передачи товара, поскольку соответствующие  товаросопроводительные документы ответчиком в материалы дела не  представлены, тогда как на необходимость их представление неоднократно  указывалось судом первой инстанции.  

Доводы ООО «ГК МФМК» о том, что представленными в материалы  дела доказательствами подтверждается факт нахождения указанного  оборудования у конечного приобретателя – ФГКУ комбинат «Светлый»  отклонены апелляционным судом с надлежащим правовым обоснованием,  так, в отношении части оборудования, планируемого к поставке, заявлен  производитель ООО «ГК МФМК», однако, из письма № 742  

от 22.05.2017 ФГКУ комбинат «Светлый» следует, что в проектной  документации ООО «ГК МФМК» не заявлен как производитель  оборудования, планируемого к поставке.  

Кроме того, ответчиком не опровергнута позиция истца о том, что  ответчик не производит и не имеет возможности производить спорное  оборудование, что свидетельствует о невозможности поставки.  

При этом, суды обосновано заключили, что факт нахождения на ФГКУ  комбинат «Светлый» оборудования, аналогичного по наименованию тому,  что указано в спорном договоре между истцом и ответчиком не может  однозначно свидетельствовать, о том, что данное оборудование было  поставлено в рамках договорных отношений между ООО ГК «МФМК» – ПАО «Ростелеком» – ООО «СтройКонтинент».  

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы,  относительно того, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат  применению нормы о неосновательном обогащении, верно указано, что, с  момента реализации истцом права требования возврата суммы  предварительной оплаты за товар договоры поставки прекратили свое  действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение.  

Так предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной  предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует  расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении  причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с  пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет  за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Указанный  вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.  

Доводы заявителя о неприменении судом первой инстанции положений  пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  рассмотрены судами и отклонены как основанные на неверном толковании  норм права.  

Доводы, заявленные ООО «ГК МФМК» в кассационной жалобе, о  нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к  несогласию заявителей с оценкой, данной судами обеих инстанций  представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их  основании выводами.  

Как было указано выше, обжалуемые судебные акты суда первой и  апелляционной инстанций состоялись в ходе пересмотра дела по вновь  открывшимся обстоятельствам, рассмотрев которые применительно к тем  

обстоятельствам, которые были установлены при первоначальном  рассмотрении дела, суды своего решения о правомерности требований истца  не изменили.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального права, нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено,  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2020 по делу  

 № А47-16858/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК  МФМК» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Поротникова  

Судьи Н.Н. Суханова 

 Ю.В. Вдовин