РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99050/22-28-709

г. Москва

30 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи: Хорлиной С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Айдаровым Г.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ЭСТЕЙТ" ОГРН: 

<

***> 

к ООО "ЭЛИЗИУМ" ОГРН: 

<

***>

о взыскании

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЛИЗИУМ" о взыскании суммы основного долга в размере 950 000,00 руб., пени по состоянию на 01.04.2022 в сумме 108 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

18 ноября 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Эстейт» (далее — Арендодатель) и ООО «ЭЛИЗИУМ» (далее — Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения № 11-А/2020 (далее —Договор) общей площадью 5,5 кв. м., расположенное в помещении №1 №2 на 1 этаже здания по адресу: 

<

...> (далее-нежилое помещение). В соответствии с п.3.1 Договора Арендодатель передал Арендатору нежилое помещение по акту приема-передачи 02.12.2020г.

В соответствии с п. 6.4 Договора арендная плата за пользование помещением установлена в размере 450 000 руб. в месяц.

 В соответствии с п. 6.1 Договора арендная плата производится ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.

В обоснование заявленных требований Истец утверждает, что Арендатором не производилась оплата аренды за март и апрель 2022г., а также за август 2021 г. было оплачено 400 000 руб. вместо 450 000 руб. В связи с неоплатой образовалась задолженность в сумме 950 000 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Тем не менее, «15» апреля 2022 года нежилые помещения были переданы ответчиком истцу, факт передачи подтверждается актом сдачи-приемки нежилых помещений по договору аренды нежилого помещения №11- А/2020 от 18.11.2020г. 

Иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о пользовании ответчиком объектом аренды после указанной даты в материалы дела не представлено.

Таким образом, начисление арендной платы после 15.04.2022 г. произведено Истцом необоснованно.

Утверждение Ответчика о том, что за август 2021 г. со стороны истца предоставлена скидка, судом не принимается, поскольку надлежащих доказательств предоставления скидки Ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Также не принимается утверждение Ответчика о том, что оплата за март месяц произведена зачетом депозита, поскольку доказательств оплаты обеспечительного платежа, как и направления Ответчику заявления о зачете депозита, Ответчиком не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств оплаты арендных платежей за август 2021 г. в размере 50 000,00 руб., за март 2022 г. в размере 450 000,00 руб. и за апрель в размере 60 000,00 руб. Ответчиком в материалы дела не предоставлено, в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае не поступления арендных платежей в предусмотренные Договором сроки Арендодатель вправе применить к Арендатору штрафные санкции в размере 0,5% за каждый день просрочки арендной платы.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную на задолженность за август 2021 г. (50 000,00 руб.) за период с 11.08.2021 г. по 01.04.2022 г. в сумме 58 500,00 руб., и неустойку, начисленную на задолженность за март 2022 г. (450 000,00 руб.) за период с 11.03.2022 г. по 01.04.2022 г. в сумме 49 500,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Тем не менее, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требования Истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022, удовлетворению не подлежат.

Размер неустойки за период по 31.03.2022 г. (включительно) составляет 105 500,00 руб., в том числе: 

на задолженность за август 2021 г. (50 000,00 руб.) за период с 11.08.2021 г. по 31.03.2022 г.  - 58 250,00 руб.

на задолженность за март 2022 г. (450 000,00 руб.) за период с 11.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в - 47 250,00 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 35 170,00 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИЗИУМ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТЕЙТ" (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 560 000 руб., неустойку в размере 35 170 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 832 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТЕЙТ" (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 098 руб. по п/п № 86 от 12.05.2022г.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.С. Хорлина