﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-8569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Жирных О.В.,

судей							 Ишутиной О.В.,

								 Качур Ю.И. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Сазонова Юрия Викторовича (далее – Сазонов Ю.В.) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2021 (судья - Лебедев В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А27-8569/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Алексиевская» (ОГРН 10242012983183, ИНН 4212000433, далее - АО «Шахта «Алексиевская», должник), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о принятии обеспечительных мер.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) принял участие представитель уполномоченного органа - Евстегнеева Т.В. по доверенности от 19.05.2021.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовал представитель Сазонова Ю.В. - Субачев Р.В. по доверенности от 05.02.2021.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 АО «Шахта «Алексиевская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Техшахтопром», общества с ограниченной ответственностью «ТД Авангард», общества с ограниченной ответственностью «Углетранс», общества с ограниченной ответственностью «Угольная Компания «Полысаевская», Максимова Владимира Александровича, Гаврилова Ильи Наумовича, Филиппова Андрея Викторовича, Сазонова Юрия Викторовича, в том числе за счет имущества, отчужденного им в пользу дочери - Сазоновой Елизаветы Юрьевны, Чикалева Николая Николаевича, Мельникова Сергея Николаевича, Третьяк Григория Павловича, Снижко Валерия Дмитриевича, Пухальского Игоря Александровича, Вышепольского Андрея Владимировича, Тушкова Сергея Георгиевича, Летяева Дениса Андреевича, Овчеренко Алексея Николаевича (далее - ответчики) убытков в размере 1 755 327 691,53 руб. и заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения в пределах заявленной суммы ареста на недвижимое имущество, банковские счета, транспортные средства, доли в уставных капиталах и иное ценное имущество, наложение ареста на которое не будет препятствовать обычной хозяйственной деятельности ответчиков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.

Приняты следующие обеспечительные меры: наложен арест (с установлением запрета на отчуждение) на недвижимое имущество, транспортные средства, доли в уставных капиталах и иное ценное имущество, арест которого не будет препятствовать обычной хозяйственной деятельности ответчиков, принадлежащее ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром», ООО «ТД Авангард», ООО «Углетранс», ООО «Угольная Компания «Полысаевская, Максимову Владимиру Александровичу, Гаврилову Илье Наумовичу, Филиппову Андрею Викторовичу, Сазонову Юрию Викторовичу, в том числе за счет имущества, отчужденного им в пользу дочери - Сазоновой Елизаветы Юрьевны 23.12.2016 года рождения, Чикалеву Николаю Николаевичу, Мельникову Сергею Николаевичу, Третьяку Григорию Павловичу, Снижко Валерию Дмитриевичу, Пухальскому Игорю Александровичу, Вышепольскому Андрею Владимировичу, Тушкову Сергею Георгиевичу, Летяеву Денису Андреевичу, Овчеренко Алексею Николаевичу в пределах суммы заявленных требований в размере 1 755 327 691,53 руб., за исключением наложения ареста на добытый уголь, обогащенный уголь и шламовые отвалы, принадлежащие ответчикам. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сазонов Ю.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 в части принятия обеспечительных мер в виде ареста (с установлением запрета на отчуждение) на недвижимое имущество, транспортные средства, доли в уставных капиталах и иное ценное имущество, арест которого не будет препятствовать обычной хозяйственной деятельности ответчиков, за счет имущества Сазонова Юрия Викторовича, в том числе за счет имущества отчужденного в пользу дочери - Сазоновой Елизаветы Юрьевны, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа в вышеуказанной части.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) арест наложен на имущество лица, которое не является ответчиком по настоящему делу, данное имущество отчуждено в пользу несовершеннолетней дочери, указанные сделки по отчуждению имущества не оспорены, соответственно в настоящее время собственником имущества является только Сазонова Елизавета Юрьевна. Судами не учтено, что сделки по отчуждению имущества совершены более чем за два года до предъявления заявления о взыскании убытков. До признания недействительными сделок по отчуждению имущества в пользу Сазоновой Е.Ю., принятие обеспечительных мер в отношении ее имущества преждевременно. В материалы дела не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель уполномоченного органа просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества Сазонова Ю.В. и его дочери Сазоновой Е.Ю.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника 1 755 327 691,53 руб. солидарно с пяти юридических лиц и четырнадцати физических лиц, в том числе Сазонова Ю.В. и Сазоновой Е.Ю. 

Ссылаясь на то, что взыскиваемая с ответчиков денежная сумма является значительной, имеются опасения относительно того, что ответчики могут распорядиться своим имуществом в период рассмотрения дела, что приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, имущественные права ответчиков в пределах заявленной суммы убытков. В отношении необходимости ареста имущества Сазонова Ю.В., уполномоченный орган ссылается на отчуждение Сазоновым Ю.В. десяти объектов недвижимого имущества в пользу дочери - Сазоновой Е.Ю., что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о принятии мер по сокрытию имущества во избежание обращения на него взыскания путем перерегистрации его на близких родственников.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа в части, суд первой инстанции, оценив доводы уполномоченного органа, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, установив, что их принятие обусловлено необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по существу, за счет принадлежащего ответчикам имущества; направлено на недопущение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам; пресекает возможное осуществление действий, направленных на уменьшение ответчиками своей имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание, при этом не препятствует Сазонову Ю.В. и Сазоновой Е.Ю. в реализации правомочий по владению и пользованию арестованным имуществом; соответственно, направлено на обеспечение сохранения баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц; обеспечительные меры ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной, - пришел к выводу о том, что испрашиваемые уполномоченным органом конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к ответственности зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего им имущества.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления № 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга.

В этой связи исполнение решения арбитражного суда возможно за счет любого из ответчиков.

При таких обстоятельствах заявленная уполномоченным органоммера для обеспечения исполнения решения арбитражного суда как наложение ареста на имущество каждого ответчика в пределах цены иска  является обоснованной, соответствует положениям статей 90, 91 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом применены обеспечительные меры в отношении имущества Сазоновой Е.Ю., которая не является ответчиком по делу, не соответствует материалам дела. 

В заявлении о взыскании убытков (том 366, листы дела 44-114), уполномоченным органом предъявлены требования, в том числе к Сазоновой Е.Ю., мотивированные тем, что Сазонов Ю.В. оформил переход права собственности на свою дочь лишь для вида, совершив тем самым мнимые сделки. Руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 23 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, уполномоченный орган требует взыскания убытков за счет имущества, отчужденного Сазоновым Ю.В. в пользу Сазоновой Е.Ю. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм, документально не обоснованы, не мотивированы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и, фактически, сводятся лишь к переоценке установленных судами обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2021 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А27-8569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.В. Жирных

Судьи									О.В. Ишутина

										Ю.И. Качур