АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-4185/2018

28 марта 2019 года

г. Махачкала

                        

           Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019г. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  товарищества собственников жилья "Набережная-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации ГОсВД "город Махачкала" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании отсутствующим право собственности  муниципальной собственности муниципального образования городского округа "город Махачкала" на нежилые помещения  общей площадью 361.7 кв.м., из них на 1-м этаже- помещения №1- площадью 130.3 кв.м.,  2 - площадью 4.2 кв.м., 3-общей площадью 9.2 кв.м., 4-площадью 27.9 кв.м., 5 - площадью 6.8 кв.м., 6-площаадью 5.3 кв.м., 7-площадью 6.9 кв.м.,  17-площадью 41 кв.м,  18-площадью 80 кв.м., 19- площадью 7.9 кв.м., 20-площадью 6.8 кв.м. и на подвал №8-площадью 37.4кв.м.,расположенных по адресу: 

<

...> д 1 (с учетом уточнения), 

с участием в судебном заседании  

от истца: председатель ФИО2 и представитель ФИО3 (доверенность), 

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность), 

от  третьих лиц: Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы: представитель ФИО5 (доверенность)

от: третьего лица- ООО "Центр моды и дизайна": директор  ФИО6 и представитель ФИО7 (доверенность), 

от Управления Росреестра по РД: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Набережная-1" (далее-  общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации ГОсВД "город Махачкала" (далее-администрация) об отмене  (аннулировании) государственной регистрации права собственности муниципального образования городского  округа  "город Махачкала" от 09.02.2009 на нежилое помещение – подвал №8, нежилые помещения на 1 этаже 1,2,3,4,5,6,7,17,18,19,20 общей площадью 362,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>; исключении из реестра муниципальной собственности  муниципального образования городского округа "город Махачкала"  нежилое помещение №8, нежилые помещения на 1 этаже 1,2,3,4,5,6,7,17,18,19,20 общей площадью 362,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>; прекращении  зарегистрированного права муниципального образования городского округа "город Махачкала" на объект недвижимости-  нежилое помещение №8, нежилые помещения на 1 этаже 1,2,3,4,5,6,7,17,18,19,20 общей площадью 362,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

В последующем истец неоднократно  уточнял исковые требования. Заявлением  от 01.03.2019 истец изменил предмет иска  и просит признать отсутствующим  право собственности муниципального образования  городского округа "город Махачкала" на нежилые помещения на 1 этаже: №1 -площадью 130,3 кв.м., 2-площадью 4,2 кв.м., 3- площадью 9,2 кв.м., 4-площадью 27,9 кв.м., 5- площадью 8 кв.м.,   6 -площадью 5.3 кв.м., 7- площадью 6,9 кв.м., 17-площадью 41 кв.м., 18-площадью 80 кв.м. 19-площадью 7,9 кв.м., 20-площадью 41 кв.м., в подвале 8 - площадью 37,4 кв.м., общей площадью 361,7 кв.м. общей площадью 362,5 кв.м. (запись №05-0501/002/2009-119  в едином  государственном   реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2009), расположенные по адресу: 

<

...>, что суд принял к рассмотрению. 

Администрация в отзыве на исковое заявление указывает, что в настоящее время муниципальное образование не является собственником спорного имущества, истцом избран ненадлежащий способ защиты  права, поскольку фактически не владеет спорным имуществом. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "Центр моды и дизайна" и оно находится у него в фактическом владении.    

Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы в отзыве на исковое заявление просит  прекратить производство по  делу, поскольку  администрация не может быть ответчиком  по данному делу. 

Третье лицо- ООО "Центр моды и дизайна" в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, применить срок исковой давности к требованиям, заявленным  истцом, поскольку в 2009 году знало о регистрации права собственности муниципального    образования на спорные нежилые помещения общей  площадью 362,5 кв.м. 

Управление Росреестра по РД отзыв на исковое заявление не представило. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле  доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям. 

Как следует из материалов делая, Управление Росреестра по РД  09.02.2009 зарегистрировало право собственности  МО ГО "город Махачкала" на нежилые помещения общей площадью 362,5 кв.м. (номера в поэтажном плане подвал: 8; 1-этаж:1,2,3,4,5,6,7,17,19,20. Этаж:1. Подвал. Литер "А", расположенные по адресу: 

<

...>.

09.03.2016 Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (продавец) и ООО "Центр моды и дизайна" (покупатель) заключили договор купли-продажи арендуемого имущества в рассрочку №9-ВА, согласно которому продавец обязуется  передать в собственность покупателя, а покупатель  обязуется принять и оплатить приобретаемое в процессе приватизации недвижимое имущество- нежилые помещения общей площадью 362,5 кв.м., номера в поэтажном плане подвал: 8; 1-этаж:1,2,3,4,5,6,7,17,19,20. Этаж 1. Подвал. Литер "А", расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3.1, 3.2 и 3.3 договора покупатель приобретает помещение по цене  7472991 руб., равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком (отчет об оценке стоимости  нежилого  помещения №2016-1-2-21 от 10.02.2016). Оплата производится в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого  нежилого помещения составляет 5 лет (20 кварталов).

Право собственности на нежилое помещение переходит к покупателю  с момента  госрегистрации перехода права собственности (п.4.2 договора).

20.05.2016 Управление Росреестра по РД зарегистрировало право собственности  ООО "Центр моды и дизайна" на нежилые помещения   общей площадью 362,5 кв.м., номера в поэтажном плане подвал: 8; 1-этаж:1,2,3,4,5,6,7,17,19,20. Этаж 1. Подвал. Литер "А", расположенные по адресу: 

<

...> и выдало свидетельство о госрегистрации права от 20.05.2016.

  Пологая, что  спорные помещения является общим имуществом собственников квартир многоквартирного жилого дома по ул. Набережная,1, право собственности муниципального образования "город Махачкала"  на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано необоснованно, ТСЖ "Набережная 1" обратилось  с данным иском  в арбитражный суд.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее-постановление Пленума от 29.04.2010), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Кроме того, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Судом установлено, что право собственности муниципального образования на нежилые помещения общей площадью 362,5 кв.м.(номера в поэтажном плане подвал: 8; 1-этаж:1,2,3,4,5,6,7,17,19,20. Этаж 1. Подвал. Литер "А", расположенные по адресу: 

<

...>)  было зарегистрировано Управлением Росреестра по РД 09.02.2009 и  прекращено в связи  продажей    указанного имущества ООО "Центр моды и дизайна". Муниципальное образование в соответствии с данными ЕГРН не является собственником спорных нежилых помещений и  одновременно фактически ими не владеет. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие, что за истцом зарегистрировано право собственности на  спорные нежилые  помещения, а также фактически он владеет ими в настоящее время,  в материалы дела не  представлены. 

Владение спорным объектом может проявлять себя в таких фактах, как осуществление эксплуатационных расходов. Доказывание владения осуществляется путем установления названных фактов. Факт владения имуществом не может основываться на предположениях.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Как следует из материалов дела, не оспаривают лица, участвующие в деле, в том числе  и истец, в соответствии с данными ЕГРП собственником, а также фактическим владельцем спорного  имущества в настоящее время является  ООО "Центр моды и дизайна".  Документами - основаниями для регистрации его права собственности на спорные  объекты послужили договор купли-продажи арендуемого  имущества в рассрочку №9-ВА от 09.03.2016 и акт приема-передачи недвижимого имущества №9-ВА от 09.03.2016.

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2012 N 67-В11-10)

В данном случае истцом выбран ненадлежащей способ защиты права. Требования об истребовании имущества  из чужого незаконного владения, в частности из незаконного владения  ООО "Центр моды и Дизайна" спорного имущества в данном деле не заявлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Использование истцом (заявителем) ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

По утверждению истца, нежилые помещения,  расположенные на первом этаже    и помещение №8 в подвале является общим имуществом собственников  помещений в многоквартирном доме. Кроме того,   помещение №8 является частью технического подвала,  в котором находятся  инженерные коммуникации, обслуживающие дом в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 247 названного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое нежилое или подвальное помещение, а лишь на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома. 

В то же время истец не доказал, по каким критериям заявленный объект, исходя из его целевого назначения, может быть отнесен к общему имуществу дома в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие в заявленном объекте стояков холодного водоснабжения, отопления, канализации не дает оснований автоматически считать помещение общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 12537/09, при решении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу многоквартирного дома надлежит устанавливать, являются ли такие помещения техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.

К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспликации помещений из технического паспорта от 15.12.1976 подвальное помещение №8 имело первоначальное назначение как аптечный склад, общей площадью 37.4 кв.м.

Кроме того, согласно имеющемуся в деле регистрационного удостоверения  от 23.12.1992 первая квартира в многоквартирном доме по ул. Набержная №1 была приватизирована 23.12.1992.

В техническом паспорте составленному 10.12.1992 владельцем спорного  объекта указано   малое предприятие "Мода", что, по утверждению  ответчиков, свидетельствует о том, что на дату приватизации  первой квартиры в указанном доме, подвальное помещение  самостоятельно использовалось в целях, не связанных  с обслуживанием жилого дома. По имеющимся  в деле доказательствам использовалось под складское помещение.  

Указанные  обстоятельства установлены решением Арбитражного суда  Республики Дагестан   от 27.11.2017  по  делу №А15-1240/2017, имеющим в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для  данного дела. 

При таких  обстоятельствах в иске следует отказать полностью.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на истца.  

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

          Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 Судья                            М.С. Исаев