ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

05.03.2018 г.                                                                    Дело № А40-237187/17-39-2371

Резолютивная часть решения  подписана 21.02.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОАО «РЖД»

к ООО  «СТМ-СЕРВИС»

о  взыскании  100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО  «СТМ-СЕРВИС» о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

Истец представил возражение на отзыв. 

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

 В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ  арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение от 18.12.2017 года вынесено в связи с наличием признаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. Предмет спора взыскание убытков на сумму до 500 000 руб. 

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Заявление ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отсутствуют. 

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывает истец, 30 апреля 2014 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее - ООО «СТМ-Сервис», Исполнитель) заключен договор № 284 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор), по условиям которого ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплатить, а ООО «СТМ-Сервис» принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с п. 1.5. Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ. Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона.

16.04.2016 в 10 часов 04 мин. на перегоне Ватан-Письмянка при следовании грузового поезда №3109 с тепловозом №ТЭ10У№002 произошла вынужденная остановка поезда.

Согласно акту-рекламации № 19ТЧЭ16 от 16.04.2016 (далее - акт-рекламация), было обнаружено задымление в районе передней тележки на ведомой секции «Б». Задержка поезда составила 2 часа 39 минут.

П.15 акта - рекламации установлено, что причиной возникновения неисправности и виновной стороной по заключению комиссии явилось короткое замыкание якоря зав.№ 164341 первого тягового электродвигателя ЭД-118Б зав.№31243 с последующим нафевом выводных кабелей первого ТЭД в результате короткозамкнутой цепи в ГОД по причине некачественного проведения цикловых работ на текущем ремонте в обьеме ТР-2 в результате нарушения п.8.4.1. «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов 2 ТЭ10» ТЭ10 ИО от 31.12.20104 в части некачественной ремонта в условиях сервисного локомотивного депо Ульяновск при проведении текущего ремонта ТР-2 15.12.2015.

Истец полагает, что вина ООО «СТМ-Сервис» за неисправность локомотива на линии подтверждается следующими документами: акт-рекламация № 19ТЧЭ-16 от 16.04.2016; акт приёмки локомотива от ремонтного предприятия(сервисной компании) №1676 от 13.04.2016 . подписанный представителем Исполнителя, протокол оперативного совещания от 16.04.2016 № 186/КБШ ТЧЭ-16; техническое заключение от 16.04.2016.

09.06.2016в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол № 1024 обадминистративном правонарушении в связи с осуществлением предпринимательскойдеятельности с нарушением условий лицензий(прилагается).

Мировым судьей судебного участка №382 Красносельского района г. Москвы рассмотрено дело №5-1043/16 и вынесено постановление от 15.07.2016 о признании ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (ст. 14.1.2. КоАП РФ). По данному делу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.01.2017 постановление мирового судьи судебного участка №382 Красносельского района г. Москвы от 15.07.2016 оставлено без изменения.

ОАО «РЖД» платежным поручением № 60824 от 24.03.2017 произвело оплату штрафа в размере 100 000 руб.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.

15.05.2017№ исх. -1629/ КБШ Т Заказчик направил Исполнителю претензию овозмещении Заказчику понесенных убытков, возникших по вине Исполнителя(прилагается вместе с почтовым уведомлением).

Исполнитель письмом от 14.06.2017 №01-02/423 отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Суд принимает доводы отзыва.

В соответствии с условиями договора на сервисное обслуживание локомотивов № 284 от 30,04.2014г. (Договор) Исполнитель-Ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов по поручению Заказчика-Истца (п. 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 12.7 Договора Исполнитель возмещает наложенные на Заказчика штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью Исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района города Москвы по делу № 5-1043/16 от 15.07.2016г. ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Истец полагает, что в связи с неисправностью локомотива ЗТЭЮу № 0002 Истцу причинены убытки в размере 100000 руб., которые возникли в результате оплаты Истцом вышеуказанного штрафа.

Участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекс РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий:

-неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком Договора;

-причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением Ответчиком Договора и наступившими негативными последствиями в виде убытков;

-наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Часть 3 статьи 14.1.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией,

Лицензионные требования к осуществлению деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом опасных грузов установлены «Положением о лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом опасных грузов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012г. № 221.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. К грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение требований, предусмотренных подпунктами «а», «б» и «с» пункта 4 Положения, которое повлекло за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за нарушение подпунктов «а» и «б» пункта 4 Положения, выразившееся в использовании неисправного подвижного состава для перевозки опасных грузов, повлекшее за собой нарушение графиков движения грузовых поездов.

В соответствии с п, 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно п. 2 Приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с п. 22 Правил порядок технического обслуживания, ремонта железнодорожного подвижного состава и его составных частей определяется конструкторской документацией. Организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей,- а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры.

Таким образом, Истец как владелец инфраструктуры обязан осуществлять контроль в части недопущения использования потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава.

Отношения между ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис» регулируются договором № 284 от 30 апреля 2014 года на сервисное обслуживание локомотивов.

13.04.2016г. локомотиву ЗТЭЮу № 0002 в Сервисном локомотивном депо «Бугульма», являющемся структурным подразделением Ответчика, было проведено сервисное обслуживание в объеме ТО-2. Согласно акта приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) № 1676, составленного по форме ТУ-31, при приемке тепловоза ЗТЭЮу № 0002 не выявлено нарушений действующей нормативной документации по ремонту, т.е. локомотив был принят Заказчиком в эксплуатацию без замечаний в технически исправном состоянии.

Приемка локомотива с сервисного обслуживания проведена уполномоченным представителем Истца. Если в процессе приемки локомотивов из сервисного обслуживания представителем Истца не были обнаружены неисправности, то ответственность за выпуск в эксплуатацию неисправного локомотива несет Истец.

Локомотив ЗТЭЮу № 0002 был допущен к эксплуатации самим Истцом, несущим ответственность за техническую исправность локомотива, соответственно, до момента возникновения неисправности локомотив признавался Истцом, находящимся в техническом состоянии, годном для следования по железным дорогам Российской Федерации.

Пункт 12.7 Договора предусматривает обязанность по уплате штрафов, пеней и неустоек только при наличии вины Исполнителя. В данном случае вина Исполнителя в выпуске в эксплуатацию технически неисправных локомотивов отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, расходы из-за утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 3 настоящего отзыва, применение такой меры гражданско-правовой ' ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Отсутствие любого из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В данной ситуации сумма штрафа не является для Истца убытками, причиненными ему Ответчиком.

Это следует из отсутствия причинно-следственной связи между действиями Ответчика по техническому обслуживанию локомотива и наложенным на Истца штрафом - поскольку именно Истец совершил действия, представляющие собой состав административного правонарушения.

Кроме того, административный штраф, как мера наказания имущественного характера, по своей сущности является денежным взысканием и, в отличие от убытков, не выполняет компенсационной функции. Уплаченный административный штраф не является убытками в понятии, указанном в ст. 15 ГК РФ.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, а именно в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. № 09АП-36981/2013-ГК по делу № А40-30140/13 указано «административная ответственность налагается на виновное лицо. Следовательно, наложение административного штрафа не является гражданско-правовым убытком для субъекта, подвергшегося наказанию». К аналогичному выводу пришел Пятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.11.2014г. по делу № А51-16200/2014).

Указанная Истцом в заявлении судебная практика не относится к данному спору, т.к. предметом данного иска является взыскание убытков, а по указанным Истцом делам предметом являлось взыскание штрафа за задержку поездов, предусмотренного п. 12.9 Договора и п. 2 Приложения № 19 к Договору.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В заявлении Истец указывает, что Заказчик при приемке локомотива из ремонта не знал и не мог знать о технической неисправности, допущенной ввиду некачественного ремонта, выполненного Исполнителем.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, если ненадлежащее выполнение ремонта локомотива было установлено Заказчиком (либо могло быть им установлено при разумном и добросовестном отношении), но он, тем не менее, осуществил выпуск локомотива в эксплуатацию, вина в совершении административного правонарушения лежит на нем. Если же ненадлежащее выполнение ремонта локомотива не могло быть установлено Заказчиком, следовательно к нему не могла применяться административная ответственность.

Согласно Постановления мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района города Москвы по делу № 5-1043/16 от 15.07.2016г. вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, была установлена. Так же суд обращает внимание на то, что именно на перевозчике лежит обязанность по безопасности движения и приеме к перевозке при их проверке исправных локомотивов для перевозки опасных грузов. Истец не лишен возможности обращаться с требованием о взыскании штрафа. 

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 1096 Гражданского кодекса, статьями 49 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

            В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                        Ю.Ю.Лакоба