ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2749/2018

г. Воронеж

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                  Безбородова Е.А.,      

                                                                                            ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3, иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2022 по делу №А64-2749/2018

по рассмотрению заявления финансового управляющего ИП ФИО6 ФИО4 о признании сделки должника недействительной

 в деле о банкротстве ИП ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2018 по заявлению ФИО5 возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6, должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2018 заявление ФИО5 о признании ИП ФИО6 банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2019 ИП ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Тамбовской области 20.04.2020 поступило заявление финансового управляющего ИП ФИО6 ФИО4 о признании недействительной сделки должника, а именно зачета встречных однородных требований по расписке от 01.07.2019 (согласно которой ФИО3 (далее –  ответчик) погашает задолженность за ФИО6 по его долгам в счет погашения ее долга перед ним),  а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО3 перед ФИО6 в сумме 1 882 950 руб. по решению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16.03.2017 по гражданскому делу № 2-7/2017 и взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО6 денежных средств в размере 1 882 950 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2022 признана недействительной сделка в виде действий, оформленных распиской от 01.07.2019 между ФИО6 и ФИО3, направленных на прекращение обязательств ФИО3 перед ФИО6 по выплате компенсации за отклонение реальной доли от идеальной при разделе общего имущества в непогашенной части в размере 1 862 345,05 руб. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ФИО3 перед ФИО6 по выплате компенсации за отклонение реальной доли от идеальной при разделе общего имущества в непогашенной части в размере 1 862 345,05 руб., взысканной решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16.03.2017 по гражданскому делу № 2-7/2017.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. 

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.1981 между ФИО6 и ФИО3  был зарегистрирован брак.

ФИО6 и ФИО3, находясь в зарегистрированном браке, по договору купли-продажи строения от 20.05.1993 приобрели одноэтажное здание магазина с цехом по производству колбасных изделий площадью 352,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, по договору купли-продажи № 32 от 10.08.2005  земельный участок площадью 1324 кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Кирсанов, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 6.

ФИО3 обратилась в Кирсановский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО6 о разделе здания магазина с цехом по производству колбасных изделий и земельного участка, прекращении права собственности ФИО6 на здание магазина с цехом по производству колбасных изделий и земельный участок, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что с 1981 года состояла в браке с ответчиком, брак не расторгнут и в период брака супругами было приобретено вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16.03.2017 по гражданскому делу №2-7/2017 произведен раздел имущества между супругами М-выми, в том числе с ФИО3 взыскана в пользу ФИО6 компенсация в размере 1 882 950 руб. за отклонение реальной доли от идеальной при разделе бывшими супругами здания магазина с цехом по производству колбасных изделий и земельного участка, расположенных по адресу 

<

...>.

Согласно исполнительному листу от 24.04.2017 серии ФС №012543367, выданного по решению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16.03.2017 по гражданскому делу № 2-7/2017, ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области 03.07.2017 было возбуждено исполнительное производство №13957/17/68006-ИП в отношении ФИО3 (должник) о взыскании в пользу ФИО6 (взыскатель) денежных средств в размере 1 882 950 руб.

Постановлением ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области от 09.07.2019 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением на основании поданного ФИО6 заявления от 02.07.2019 о полном погашении ФИО3 задолженности по исполнительному листу в размере 1 882 950 руб. с приложением расписки от 01.07.2019, согласно тексту которой ФИО3 погашает задолженность за ФИО6 по его долгам в счет погашения ее долга перед ним, а ФИО6 обязуется считать долг погашенным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2018 возбуждено дело о банкротстве ИП ФИО6

Определением суда от 27.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2019 ИП ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что зачет встречных однородных требований по расписке от 01.07.2019, согласно которой ФИО3 погашает задолженность за ФИО6 по его долгам в счет погашения ее долга перед ним, является недействительной сделкой, поскольку совершен с нарушением требований, установленных пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об  удовлетворении заявленных требований на основании  следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса  РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, сделки, совершенные без участия финансового управляющего  ничтожны (абзацы 2, 3 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 01.07.2019, т.е. после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (дата объявления резолютивной части решения – 16.05.2019).

Согласно расписке от 01.07.2019 и материалам исполнительного производства №13957/17/68006-ИП сделка совершена лично должником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка по распоряжению дебиторской задолженностью (правом требования) совершена лично должником в нарушение прямого запрета, предусмотренного статьей 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а значит, является ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь   положениями абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ обоснованно и правомерно признал оспариваемую сделку – действия, оформленные распиской от 01.07.2019 между ФИО6 и ФИО3, направленные на прекращение обязательств ответчика перед должником по выплате компенсации за отклонение реальной доли от идеальной при разделе общего имущества в непогашенной части в размере 1 862 345,05 руб. (1 882 950 руб. – 20 604,95 руб.), недействительной (ничтожной), поскольку она совершена должником самостоятельно, в процедуре реализации его имущества в отношении имущественных прав, составляющих конкурсную массу должника.

Возражения ФИО3 относительно заявленных требований, мотивированные тем, что она не является участником дела о банкротстве должника и не знала о последствиях, наступающих после признания гражданина банкротом и введения в отношении должника процедуры реализации его имущества, и тем, что ее долг перед ФИО6 погашен полностью по соглашению сторон между ними путем погашения ею долга ФИО6 перед кредиторами ФИО5 и ФИО7, суд первой инстанции обоснованно отклонил, установив следующие обстоятельства.

Так, дело о банкротстве ИП ФИО6 возбуждено в связи с наличием у последнего просроченной более трех месяцев задолженности перед ФИО5 в размере более 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) в реестр требований кредиторов ИП ФИО6 в третью очередь удовлетворения включено требование ФИО5 в размере 1 474 227,71 руб., в том числе: 1 200 000 руб. – основной долг по договору займа, 207 175,69 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 44 411,92 руб. – сумма индексации, 22 640,10 руб. – судебные расходы. При этом определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2021 (резолютивная часть объявлена 29.01.2021) отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО6 об исключении требований кредитора ФИО5 из реестра требований кредиторов должника в связи с их полным погашением.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) в реестр в реестр требований кредиторов ИП ФИО6 в третью очередь удовлетворения включено требование ФИО7  размере 442 918 руб. – основной долг, 891 505 руб. – проценты, 400 000 руб. – неустойка, 3 667 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В рамках обособленного спора по рассмотрению требования ФИО7 должником были заявлены возражения, в обоснование которых он ссылался на полное погашение задолженности перед ФИО7, которые также  были отклонены судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ФИО3 о наличии факта погашения задолженности перед кредиторами должника ФИО5 и ФИО7 

В связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3 доводы о том, что ею за ФИО6 по соглашению между ними погашен его долг перед ФИО5 и ФИО7, не осведомленности ФИО3 о банкротстве ФИО6, апелляционная коллегия также отклоняет как не состоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства злоупотребления правом сторон по сделке, а также доказательства негативных последствий в результате совершения оспариваемой сделки, занижения стоимости задолженности при зачете встречных требований, нарушений прав кредиторов, с учетом установленных обстоятельств не влияют на правомерные выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23.08.2019 по уголовному делу №1-105/2019, которым установлено, что ФИО6 полностью возместил причиненный материальный вред потерпевшим ФИО8, ФИО5 и ФИО7, имеющий, по мнению заявителя жалобы, преюдициальный характер, также несостоятельна с учетом вышеизложенного.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Согласно ответу от 06.09.2021 ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области на запрос суда в рамках исполнительного производства 13957/17/68006-ИП в отношении ФИО3 (должник) о взыскании в пользу ФИО6 (взыскатель) денежных средств в размере 1 882 950 руб. было произведено частичное погашение долга в размере 20 604,95 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО3 перед ФИО6 по выплате компенсации за отклонение реальной доли от идеальной при разделе общего имущества в непогашенной части в размере 1 862 345,05 руб., взысканной решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16.03.2017 по гражданскому делу № 2-7/2017.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 04.05.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2022 по делу №А64-2749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                Т.Б. Потапова

         Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

                                                                                             ФИО1