﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8290/2018

08 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бандурова Д.Н., Железняк Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заполярье» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2018 года по делу № А58-8290/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Федорова М.И., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заполярье» (далее – общество, ООО «Заполярье»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Удачный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее – администрация) о признании права собственности на самовольные постройки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды неправильно истолковали и применили положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничившись ссылкой на то, что общество до начала строительства за разрешением на возведение спорных объектов не обращалось. Судами не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о законности строительства указанных объектов. Суды необоснованно не приняли признание иска ответчиком, не мотивировав свои выводы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2004 ООО «Торговый город» и ОАО «Удачнинское торгово-закупочное объединение» (далее - ОАО «Удачнинское ТЗО») заключили договор о добровольном исполнении обязательств, по которому ОАО «Удачнинское ТЗО», в счет частичного погашения задолженности на основании решения арбитражного суда, передало кредитору - ООО «Торговый город» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Удачный, п. Надежный, промзона, а именно: склад теплый, продовольственный и склад промышленный вместе с оборудованием.

На основании заключенного с ООО «Торговый город» (цедент) договора от 30.04.2008 №2 возмездной уступки прав общество (цессионарий) приобрело право (требование) по договору о добровольном исполнении обязательств от 29.12.2004 №1, заключенному между цедентом и должником - ОАО «Удачнинское ТЗО». 

На основании договора от 01.09.2008 администрация предоставила во временное владение и пользование ООО «Заполярье» земельный участок с кадастровым номером 14:16:010501:0007, площадью 16 847 кв. м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Удачный, п. Надежный, ул. 50 лет ЯАССР, для эксплуатации производственной базы. 

 ООО «Торговый город» прекратило деятельность в качестве юридического лица и 10.06.2014 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО «Удачнинское ТЗО» ликвидировано. 

Общество, ссылаясь на то, что является собственником нежилых зданий – складов, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды установили, что спорные строения возведены без разрешения на строительство и не могли быть отчуждены в пользу общества,  руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставили иск без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с указанными выводами исходя из следующего.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой, в частности, является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт возведения спорных объектов до 01 января 1995 года – даты введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, распространившего понятие «самовольная постройка» на любые здания, строения и сооружения. При этом суды установили, что разрешительная и проектная документация на указанные объекты отсутствует. 

Кроме того, общество основывало заявленные требования на договоре о добровольном исполнении обязательств от 29.12.2004 и договоре цессии от 30.04.2008, согласно которым склады были уступлены обществу. 

Вместе с тем из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею.

Следовательно, указанные склады не могли быть уступлены обществу по сделкам, поскольку не являются объектами гражданских прав. 

Судами правильно отмечено, что обращение общества в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод складов в эксплуатацию носит формальный характер, не подтверждает принятие соответствующих мер для получения разрешения на строительство, и не может свидетельствовать о соблюдении установленного порядка строительства спорных объектов.

Судами установлено, что земельный участок предоставлен обществу в аренду для эксплуатации уже имеющейся производственной базы, а не для строительства спорных объектов. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2014 по делу № 306-ЭС14-1218). 

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что спорные строения соответствуют установленным требованиям и их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не свидетельствуют о наличии законных оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольную постройку. 

Вопреки приведенным в кассационной жалобе утверждениям, суды правомерно не приняли признание ответчиком иска. 

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку признание администрацией иска противоречит закону и нарушает публичные интересы, связанные с обеспечением законности возведения объектов недвижимости, суды обоснованно рассмотрели дело по существу и отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Представленные заявителем кассационной жалобы дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства, поэтому представленные дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2018 года по делу № А58-8290/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Н.П. Кушнарева 

Д.Н. Бандуров 

Е.Г. Железняк