ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2177/2017

г. Вологда

06 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Формат-Авто» ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 26.10.2020, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО5 по доверенности от 24.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2021 года по делу № А13-2177/2017,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Формат-Авто» (адрес: 160002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество, ООО «Формат-Авто») ФИО2 05.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО6 и ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 32 250 708 руб. 60 коп. 

Определением суда от 07.07.2021 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего должника Солтовец М.Ф. о привлечении Столярова Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания со Столярова Р.А. в пользу ООО «Формат-Авто» суммы 32 923 405 руб. 47 коп. В удовлетворении требований к Шамину И.В. и Катанаеву А.Л. отказано. 

ФИО3 с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований о привлечении его к субсидиарной ответственности                                    по обязательствам должника не согласился, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что конкурсным управляющим пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что поведение ФИО3 было недобросовестным. Отмечает, что ФИО3 07.06.2017 переданы конкурсному управляющему первичные документы о деятельности должника с указанием об утрате базы «1С:Бухгалтерия», замечаний относительно документов у  ФИО2 не имелось. Указал, что доказательств тому, что действия ФИО3 каким-либо образом повлияли на невозможность формирования конкурсной массы, реализации имущества должника, на удовлетворение требований кредиторов и на иные процедуры в деле о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено. 

В дополнении к апелляционной жалобе указал на то, что судом не учтено, что ФИО3 сохранено имущество должника в количестве, достаточном для удовлетворения требований залогового кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»); действия ФИО3 не привели к банкротству ООО «Формат-Авто»; на момент признания Общества несостоятельным (банкротом) у должника имелось имущество, балансовая стоимость которого достаточна для удовлетворения требований кредиторов. 

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО «Сбербанк России» с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                        на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части                                    и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 09.01.2008 до даты признания должника несостоятельным (банкротом) ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Формат-Авто». 

Определением суда от 03.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Инис» о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 29.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Согласно промежуточному ликвидационному балансу на момент введения процедуры банкротства у должника имелись запасы в размере 34,2 млн. руб., оборотные активы в размере 2,3 млн. руб. 

В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что руководителем ООО «Формат-Авто» списаны товарно-материальные ценности общей стоимостью 34 050 596 руб. 11 коп., что подтверждено представленными актами о списании на указанную сумму. Ни в бухгалтерской отчётности, ни в промежуточном ликвидационном балансе эти данные не отражены.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в автономную некоммерческую организацию «Бюро негосударственных судебных экспертиз» для проведения комплексного углублённого исследования финансово-хозяйственной деятельности в преддверии банкротства ООО «Формат-Авто» и связанных лиц. 

Заключением специалиста № 1/2019-э установлено, что на балансе ООО «Формат-Авто» от 31.12.2016 отражена недостача товара на сумму 34 050 596 руб. 11 коп. Первичные документы, подтверждающие факт недостачи или порчи товара, отсутствуют. По состоянию на 04.03.2019 указанная сумма продолжает учитываться на счёте 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей», на счета учёта расходов или виновных лиц не отнесена. 

ПАО «Сбербанк России» 04.03.2019 обратилось к конкурсному управляющему ООО «Формат-Авто» с требованием о привлечении ФИО3, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности. 

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО3, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий 05.03.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, частично удовлетворённым судом первой инстанции. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                        с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений                           о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ). 

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника Закона                      о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона                            № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии                                          с законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что документация должника в полном объёме конкурсному управляющему не передана. 

ФИО3 в ответе от 05.12.2018 на требование конкурсного управляющего о предоставлении документов и информации указал, что ввиду частичной утраты документов и необходимости восстановления базы                    «1С:Бухгалтерия» представить запрашиваемые документы в срок до 05.12.2018 не представляется возможным, необходимо дополнительное время для их восстановления. Также указал, что истребуемая информация и документы будут представлены в срок до 20.12.2018.  

Вступившим в законную силу определением суда от 25.09.2020 по настоящему делу по результатам рассмотрения разногласий установлены следующие обстоятельства. 

В конце 2016 года в связи с отключением ресурсоснабжающей организацией электроэнергии в арендуемых Обществом помещениях по адресу: 

<

...>, произошёл сбой работы сервера, который повлёк за собой нарушение в работе программного обеспечения, повреждение носителей информации (жестких дисков) и привёл к утрате информационной базы «1С» организации, в которой вёлся бухгалтерский учёт. Архив данной базы отсутствовал, поэтому учёт организации за 2014–2016 годы, по утверждению ФИО3, восстанавливался по первичным документам, Excel-файлам и отчётности, предоставленной в налоговые органы за эти периоды. 

ФИО3 при рассмотрении заявления о разрешении разногласий указал, что из-за большого объёма первичной документации и короткого срока предоставления базы «1С» конкурсному управляющему при регистрации в учётной системе вручную документов по инвентаризации товаров ООО «Формат-Авто» допущена техническая ошибка, а именно: данные об инвентаризации и дальнейшем списании некачественного товара внесены в «1С» одной датой – 31.12.2016, хотя плановые инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) с целью выявления товара, непригодного к дальнейшей реализации, проводились в ООО «Формат-Авто» в течение всей хозяйственной деятельности организации, что подтверждено первичными документами. Данная техническая ошибка не затронула суммовые и количественные показатели товара в организации, не исказила налоговую базу для исчисления налога на прибыль, а также никак не повлияла на финансовый результат организации. После восстановления информационной базы «1С» организации она передана конкурсному управляющему должника.

Конкурсным управляющим должника ФИО2 25.12.2017 размещено сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 2343343 об отсутствии возможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки. 

В ЕФРСБ за № 4838322 конкурсным управляющим 19.03.2020 включена информация о том, что в ходе проведения анализа финансового состояния Общества на основании имеющейся информации конкурсным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства, финансовый анализ направлен в арбитражный суд и правоохранительные органы. 

После ознакомления с финансовым анализом заявитель пришёл к выводу о том, что информационная база «1С» Общества восстановлена некорректно, имеются многочисленные очевидные ошибки по различным причинам. 

Заявитель 25.03.2020 сообщил конкурсному управляющему о том, что при восстановлении программы «1С» и передаче данных по деятельности организации ООО «Формат-Авто» допущены описки, опечатки, технические ошибки при введении данных в программу, которые привели к искажению данных. ФИО3 принято решение о проведении аудиторской проверки на предмет правильности ведения бухгалтерского учёта и достоверности бухгалтерской отчётности ООО «Формат-Авто», что послужило основанием для обращения с заявлением о разрешении разногласий в части проведённого финансового анализа должника. Определением суда от 25.09.2020 в удовлетворении указанного выше заявления отказано. 

Суд первой инстанции принял во внимание процессуальное поведение ФИО3, который на протяжении длительного времени ссылался на то, что у него имелись документы должника, и они не передавались управляющему по причине необходимости восстановления базы «1С», а впоследствии после того, как ПАО «Сбербанк России» и конкурсным управляющим поставлен под сомнение факт подлинности документов, свидетельствующих об уничтожении запасов предприятия, и после составления отчёта по итогам финансового анализа, в котором выявлены признаки преднамеренного банкротства должника, ФИО3 начал отрицать указанные факты. 

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Формат-Авто» ФИО2 21.02.2020 направила в адрес ФИО3 требование о предоставлении информации и документов, а именно: оригиналов документов, подтверждающих наличие (отсутствие) дебиторской задолженности у должника; письменных пояснений по каждому из контрагентов с приложением первичных документов, указанных по счетам 60.2, 62.01; письменных пояснений по факту несвоевременной передачи конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности. 

В ответ на указанное требование ответчик пояснил, что согласно оборотно-сальдовой ведомости дебиторская задолженность перед ООО «Формат-Авто» на 31.12.2016 по счёту 60.02 составляет 310 570 руб. 52 коп., по счёту 62.01 – 1 945 506 руб. 15 коп. Указал о том, что в период ведения хозяйственной деятельности Общество ежеквартально проводило сверку с контрагентами, акты сверок конкурсному управляющему не предоставлялись, поскольку фактически дебиторская задолженность перед ООО «Формат-Авто» отсутствовала. 

Поскольку документы относительно дебиторской задолженности перед ООО «Формат-Авто» конкурсному управляющему ФИО2 переданы не в полном объёме, невозможно идентифицировать всех дебиторов должника ввиду отсутствия ИНН или каких-либо иных идентифицирующих признаков, управляющий обратился с заявлением в суд. 

Конкурсный управляющий 20.11.2020 направил в адрес ФИО3 требование о предоставлении информации и документов, а именно: 

1) всех действовавших в трёхлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу банкротстве, и на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Формат-Авто» договоров, соглашений, контрактов, зачётов ООО «Формат-Авто» со всеми субъектами, контрагентами; 

2) всех первичных документов, на основании которых производилась реализация товарно-материальных ценностей (товара) в трёхлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу банкротстве, и на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Формат-Авто»;  

3) кассовых книг, расходных и приходных кассовых ордеров за трёхлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу банкротстве, и на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Формат-Авто»; 

4) программы по бухгалтерскому учёту ООО «Формат-Авто»; 

5) таблиц, журналов и документов Excel, в которых вёлся финансовый учёт ООО «Формат-Авто»; 

6) инвентаризационных описей (иных учётных документов), согласно которым в трёхлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, и на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Формат-Авто» проводился учёт товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу; 

7) письменных пояснений о реализованном (в соответствии с пояснениями от 10.11.2020 товар не списан, а реализован) ООО «Формат-Авто» товаре на сумму 34 050 596 руб. 11 коп., отражённом в «1С» за период с 2014 по 2016 гг., в том числе с указанием периода реализации с учётом представленных ранее пояснений от 12.03.2020: 

на 22.01.2014 –сумма 717 538 руб. 30 коп., 

на 04.04.2014 – сумма 1 292 933 руб. 78 коп., 

на 11.07.2014 – сумма 658 544 руб. 96 коп., 

на 29.10.2014 – сумма 1 494 731 руб. 29 коп., 

на 16.01.2015 – сумма 1 629 581 руб. 72 коп., 

на 31.01.2016 – сумма 132 940 руб. 89 коп., 

на 25.03.2016 – сумма 10 821 249 руб. 66 коп., 

на 08.07.2016 – сумма 14 094 324 руб. 25 коп.,

на 30.09.2016 – сумма 1 101 565 руб. 93 коп., 

на 28.12.2016 – сумма 2 049 839 руб. 28 коп., 

на 31.12.2016 – сумма 190 286 руб. 91 коп.;  

8) документов, подтверждающих реализацию товарно-материальных ценностей в сумме 34 050 596 руб. 11 коп., отражённых в «1С» за период с 2014 по 2016 год; 

9) письменных пояснений по начисленному и/или уплаченному налогу за реализованный товар в сумме 34 050 596 руб. 11 коп., отражённый в «1С» за период с 2014 по 2016 год; 

10) печати ООО «Формат-Авто», использованной для изготовления актов о списании, представленных в материалы дела в 2019 году. 

Поскольку указанные выше документы конкурсному управляющему ФИО2 не переданы, управляющий обратился с заявлением в суд. 

Определениями от 08.04.2021 в удовлетворении требований отказано, при этом суд пришёл к выводу о том, что ответчик не уклоняется от передачи документации и не заявляет отказ от выполнения указанного действия, ссылаясь на факт передачи имеющейся у него документации и нахождение оставшейся документации в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника в помещении по адресу: 

<

...>. 

Согласно ответу на запрос в Межрайонном отделении судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Вологодской области находились на исполнении исполнительные производства в отношении должников: ООО «Спутник», ООО «Формат-Авто Плюс», ООО «Формат-Авто», ООО «Формат-Авто Сеть», ООО «Альянс», ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Вологодским городским судом по делу № 2-3371/2017 в пользу ПАО «Сбербанк России». Предметом исполнения вышеуказанных исполнительных производств является наложение ареста на имущество. 

Из ответа на запрос следует, что ряд документов находилось по адресу:   

<

...>, однако, поскольку ООО «Формат-Авто» имело иной адрес, а также в связи с тем, что предметом ареста было имущество, обнаруженные документы не рассматривались в качестве предмета для совершения исполнительных действий. 

Суд в определениях от 08.04.2021 пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не опровергнуто утверждение ответчика о том, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, могли находиться по адресу, по которому произведён арест имущества. При этом судом приняты во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя, который указал, что 24.03.2017 во время процедуры описи и ареста имущества присутствовал ФИО3, который имел возможность свободно передвигаться по всей территории помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Ходатайства или заявления должников об изъятии и (или) передаче документов в отношении ООО «Формат-Авто», расположенных по адресу: 

<

...>, судебному приставу-исполнителю не поступали. Суд указал, что вынесение настоящего судебного акта не освобождает ответчика от ответственности, установленной за утрату документации (в случае доказанности указанного факта) в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе Закона о банкротстве. 

Ответчиком доказательства сбоя работы сервера вследствие отключения электроэнергии в помещении в материалы дела не представлены, как  не представлены первичные документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника за трёхлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, на основании которых возможно сделать вывод о достоверности (недостоверности) базы «1С» и отражённых в ней операций, в том числе по списанию товара на сумму 34 050 596 руб. 11 коп. 

ФИО3 в письме от 14.02.2017 в ответ на требования ПАО «Сбербанк России» о предоставлении расшифровки списков кредиторов, дебиторов, выписки из книги расходов и доходов, официальной отчётности за 9 месяцев 2016 года указывал на отсутствие в штате главного бухгалтера и отсутствие возможности в этой связи провести ревизионные действия по проверке товарных остатков, а не по причине аварии на сервере и искажения базы «1С», как указывает ФИО3 при рассмотрении настоящего спора. 

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО3 на протяжении длительного временного периода не принимались какие-либо действия по поиску документации должника, в случае если ответчик действительно полагал, что документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Формат-Авто» находились в помещении по адресу: 

<

...>. 

Во время описи и ареста имущества ответчик присутствовал, имел возможность свободно передвигаться по всей территории арестованного помещения, с ходатайствами или заявлениями об изъятии и (или) передаче документов в отношении ООО «Формат-Авто» к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Вопреки доводам апеллянта о том, что у него отсутствовала документация должника, ФИО3 сообщал конкурсному управляющему о том, что имеющиеся у него документы будут переданы после восстановления базы «1С», что свидетельствует о том, что фактически он располагал данной документацией и намеренно уклонился от её передачи во избежание привлечения к субсидиарной ответственности. 

Первичные документы, подтверждающие факт недостачи или порчи товаров на сумму 34 050 596 руб. 11 коп., в материалы дела не представлены. По состоянию на 04.03.2019 указанная сумма продолжает учитываться на счёте 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей», на счета учёта расходов или виновных лиц не отнесена. 

Заключение специалиста № 1/2019-э в установленном порядке ФИО3 не оспорено. 

При кредитовании должника в ПАО «Сбербанк России» предоставлялись документы, в том числе бухгалтерские балансы, оборотно-сальдовые ведомости ООО «Формат-Авто». Согласно бухгалтерскому балансу должника у ООО «Формат-Авто» по состоянию на 30.06.2016 имелись запасы на сумму 40 971 тыс. руб., на 31.12.2015 – 40 029 тыс. руб., на 31.12.2014 – 18 891 тыс. руб. Из оборотно-сальдовой ведомости за I полугодие 2016 года следует, что сальдо на конец периода составило 46 007 309 руб. 33 коп., а обороты за период – 63 341 642 руб. 79 коп. 

Как следует из складской справки, на 30.06.2016 запасы должника составили 40 971 тыс. руб., их количество – 73 292 шт. Из инвентаризационной описи ТМЦ от 28.06.2017 № 2, сделанной конкурсным управляющим должника, следует, что товары в обороте (залог и незалог) выявлены на сумму 34 087 718 руб. 67 коп. в количестве 1 418 штук. 

Таким образом, по результатам инвентаризации управляющим выявлено значительно меньшее количество ТМЦ, принадлежащих должнику, чем при составлении документов, представленных при кредитовании и сдаче бухгалтерского баланса в налоговый орган.

Доказательства обоснованности выбытия ТМЦ на сумму 34 050 596 руб. 11 коп. в материалы дела не представлены, акты о списании ТМЦ с приложенными к ним документами исключены из числа доказательств в результате рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу. 

Доказательства исполнения ФИО3 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, ТМЦ должника конкурсному управляющему в материалах дела отсутствуют.

Документов, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в несвоевременной передаче бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей, в материалах дела не имеется. 

Доказательства принятия мер по восстановлению документов по финансово-хозяйственной деятельности должника ФИО3 не представлены. 

Конкурсным управляющим доказана объективная невозможность сформировать за счёт имущества Общества конкурсную массу, достаточную для удовлетворения требований кредиторов должника в полном объёме. 

В случае добросовестного поведения ФИО3 и предоставления им первичных документов, подтверждающих наличие у должника активов (запасов), отражённых в бухгалтерских балансах и базе «1С» должника, конкурсный управляющий должника должен был провести оценку данных активов, оспорить сделки либо принять меры по взысканию дебиторской задолженности и тем самым произвести погашение требований кредиторов Общества.

Представитель ФИО3 в заседании суда первой инстанции просил исключить из числа доказательств следующие документы, представленные в материалы дела: 

1. Приказ о проведении инвентаризации от 20.01.2014 № 7. 

2. Инвентаризационная опись от 21.01.2014 ТМЦ УТФА0000007. 

3. Приказ о проведении инвентаризации от 02.04.2014 № 23. 

4. Инвентаризационная опись от 03.04.2014 ТМЦ УТФА0000023. 

5. Приказ о списании ТМЦ от 22.01.2014. 

6. Акт на списание материалов от 22.01.2014 № 2. 

7. Приказ о списании ТМЦ от 04.04.2014.

8. Акт на списание материалов от 04.04.2014 № 5. 

9. Приказ о проведении инвентаризации от 09.07.2014 № 31. 

10. Инвентаризационная опись от 10.07.2014 ТМЦ УТФА0000031. 

11. Приказ о списании ТМЦ от 11.07.2014. 

12. Акт на списание материалов от 11.07.2014 № И. 

13. Приказ о проведении инвентаризации от 27.10.2014 № 38. 

14. Инвентаризационная опись от 28.10.2014 ТМЦ УТФА0000038. 

15. Приказ о списании ТМЦ от 29.10.2014.

16. Акт на списание материалов от 29.10.2014 № 16. 

17. Приказ о проведении инвентаризации от 14.01.2015 № 2. 

18. Инвентаризационная опись от 15.01.2015 ТМЦ УТФА0000002. 

19. Приказ о списании ТМЦ от 16.01.2015. 

20. Акт на списание материалов от 16.01.2015 № 4. 

21. Приказ о проведении инвентаризации от 27.01.2016 К» 3. 

22. Инвентаризационная опись от 28.01.2016 ТМЦ УТФАООООООЗ. 

23. Приказ о проведении инвентаризации от 23.03.2016 № 11. 

24. Инвентаризационная опись от 24.03.2016 ТМЦ УТФА0000011. 

25. Приказ о списании ТМЦ от 31.01.2016.

26. Акт на списание материалов от 31.01.2016 Х» 1. 

27. Приказ о списании ТМЦ от 25.03.2016.

28. Акт на списание материалов от 25.03.2016 № 8. 

29. Приказ от 06.07.2016 № 17. 

30. Инвентаризационная опись от 07.07.2016 ТМЦ УТФА0000017. 

31. Приказ о списании ТМЦ от 08.07.2016. 

32. Акт на списание материалов от 08.07.2016 № 13. 

33. Приказ о проведении инвентаризации от 28.09.2016 № 21. 

34. Инвентаризационная опись от 29.09.2016 ТМЦ УТФА0000021. 

35. Приказ о списании ТМЦ от 30.09.2016.

36. Акт на списание материалов от 30.09.2016 № 19. 

37. Приказ о проведении инвентаризации от 26.12.2016 № 28. 

38. Приказ о списании ТМЦ от 28.12.2016.

39. Акт на списание материалов от 28.12.2016 № 26. 

40. Приказ о списании ТМЦ от 31.12.2016. 

41. Акт на списание материалов от 31.12.2016 № 27. 

42. Приказ о списании ТМЦ от 31.12.2016.

43. Акт на списание материалов от 31.12.2016 № 28. 

44. Акты о выявленных недостатках от 28.12.2016, от 31.01.2016, от 16.01.2015, от 25.03.2016, от 28.12.2016, от 04.04.2014, от 16.01.2015, от 29.10.2014, от 11.07.2014, от 04.04.2014, от 22.01.2014, от 04.04.2014, от 11.07.2014, от 29.10.2014, от 16.01.2015, от 25.03.2016, от 08.07.2016, от 30.09.2016, от 25.03.2016, от 22.01.2014, от 08.07.2016, от 30.09.2016, от 08.07.2016, от 25.03.2016, от 16.01.2015, от 29.10.2014, от 04.04.2014, от 11.07.2014, от 28.12.2016, от 30.09.2016, от 08.07.2016, от 11.07.2014, от 29.10.2014, от 30.09.2016. 

45. Копия договора от 15.01.2013 № 8-03/2013 на утилизацию. 

46. Копии актов об утилизации от 29.12.2016, от 22.08.2016, от 18.04.2016, от 14.05.2015, от 11.11.2014. 

47. Копии актов на оказание услуг по утилизации от 11.11.2014, от 14.05.2015, от 18.04.2016, от 22.08.2016, от 29.12.2016. 

48. Договор возмездного оказания услуг от 15.01.2019. 

49. Копия платёжного поручения от 01.10.2019. 

50. Оборотно-сальдовая ведомость по счёту 41 за 2016 год. 

51. Копия договора на оказание услуг от 19.10.2015 № 2-2015. 

52. Копии актов приёма-передачи отходов от 18.12.2015, от 26.10.2016. 

53. Копии актов на оказание услуг по утилизации от 18.12.2015, от 26.10.2016. 

Указанные документы в порядке статьи 161 АПК РФ исключены судом из числа доказательств по делу с учётом пояснений ФИО3 и его представителя о том, что указанные документы сфальсифицированы ФИО3 для избежания привлечения к субсидиарной ответственности, фактически, по утверждению ответчика, товара на сумму списания не было, в электронной базе произошла ошибка в виде единовременного списания товара на сумму 34 050 596 руб. 11 коп. 

Ответчик в подтверждение отсутствия у него активов на сумму 34 050 596 руб. 11 коп. ссылался на их фактическое отсутствие и изготовление им документов, подтверждающих списание ТМЦ с целью избежания субсидиарной ответственности, формально, в отрыве от фактического финансового положения должника. 

Действия ФИО3 по формальному изготовлению документов, подтверждающих списание товара на значительную сумму, и последующее поведение ответчика по исключению данных документов из числа доказательств по делу, суд обоснованно расценил в качестве злоупотребления правом, направленного на уклонение от привлечения к субсидиарной  ответственности. 

Законом о банкротстве возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не поставлена в зависимость от возможности принудительного исполнения судебного акта об истребовании у такого руководителя юридического лица документации, поскольку данная обязанность установлена для руководителя должника, признанного банкротом, Законом о банкротстве.

Документов, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО3 в непередаче бухгалтерской документации должника, в материалах дела не имеется. 

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Вопреки аргументам апеллянта, отсутствие первичных документов бухгалтерской отчётности должника является основанием для применения закреплённой в подпункте втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. 

Поскольку доказательств, опровергающих данную презумпцию, ФИО3 не представлено, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и взыскал с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 32 923 405 руб. 47 коп., составляющих совокупность неудовлетворённых требований кредиторов Общества.  

Доводы ФИО3 о пропуске конкурсным управляющим срока подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат отклонению. 

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом. 

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, то есть о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами.  

Как установлено судом, ФИО3 длительное время скрывал факт искажения им бухгалтерской отчётности, не предоставляя базу                                «1С», а также впоследствии предоставил изготовленные им недостоверные документы для подтверждения операции списания ТМЦ на сумму       34 050 596 руб. 11 коп. 

После передачи ответчиком 26.12.2018 базы «1С» конкурсным управляющим в результате анализа данных обнаружены убытки, причинённые должнику, в размере 34 050 596 руб. 11 коп., а также обнаружены искажение бухгалтерской отчётности Общества и неправомерное списание товарно-материальных ценностей, которые повлекли невозможность погашения требований кредиторов. 

Заключение эксперта от 04.03.2019 подтвердило искажение базы «1С» ООО «Формат-Авто» и наличие убытков в размере 34 050 596 руб. 11 коп. 

Конкурсный управляющий, основываясь на данном заключении эксперта, 05.03.2019 обратился с рассматриваемым заявлением в суд. 

Таким образом, годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не пропущен. 

Вопреки доводам подателя жалобы, судом полно и всесторонне исследованы доказательства по делу. 

Злоупотребляя правом, ФИО3 менял своё процессуальное поведение на протяжении всего процесса. Ответчик передавал имеющиеся у него документы, в том числе в феврале 2020 года акты сверки задолженности по дебиторам. После чего в декабре 2020 года он заявил о фальсификации всех представленных в материалы дела документов, а в январе 2021 года заявил об утрате им документов при аресте имущества ООО «Формат-Авто» в 2017 году. 

В адрес ФИО3 03.04.2017 направлены уведомление о введении процедуры конкурсного производства и запрос сведений в отношении должника, в том числе документов и материальных ценностей ООО «Формат-Авто». 

ФИО3 07.06.2017 частично передал конкурсному управляющему сведения и документы по деятельности должника, в том числе сообщил о необходимости восстановления базы «1С», указал на то, что она будет передана конкурсному управляющему после восстановления. 

Конкурсный управляющий 19.11.2018 предоставил ПАО «Сбербанк России» для проведения экспертизы имеющиеся документы по деятельности должника и запросил у ФИО3 восстановленную базу «1С». 

ФИО3 05.12.2018 сообщил о передаче 20.12.2018 базы «1С» после восстановления. 

ФИО3 20.12.2018 передал базу конкурсному управляющему, она передана ПАО «Сбербанк России» для проведения экспертизы. 

Заключение эксперта № 1/2019 04.03.2019 передано ПАО «Сбербанк России» конкурсному управляющему, экспертом обнаружено списание товарно-материальных ценностей ООО «Формат-Авто» на сумму 34 050 596 руб. 11 коп. и дебиторская задолженность на сумму 2 256 076 руб. 67 коп. по состоянию на 31.12.2016. 

Конкурсный управляющий 05.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

ФИО3 11.04.2019 представлены пояснения, согласно которым им допущены искажения в базе «1С».

ФИО3 08.10.2019 приобщил к материалам дела первичные документы ООО «Формат-Авто», в том числе все приказы о проведении инвентаризации должника за период с 2014 по 2016 год, акты о списании и утилизации за эти же периоды. 

Конкурсным управляющим 25.02.2020 направлено требование о предоставлении информации о производимых ФИО3 списаниях ТМЦ и перечня дебиторов, указанных в базе «1С» для проведения с ними сверки. 

ФИО3 12.03.2020 представил акты сверки, согласно которым у ООО «Формат-Авто» отсутствует дебиторская задолженность, и пояснения о наличии у ФИО3 первичных документов, которые он готов передать управляющему.  

В ходе проведения анализа финансового состояния должника на основании имеющейся информации конкурсным управляющим ООО «Формат-Авто» 19.03.2020 выявлены признаки преднамеренного банкротства, о чём сделана публикация в ЕФРСБ за № 4838322. 

Конкурсный управляющий 20.11.2020 направил ходатайство об истребовании у ФИО3 первичных документов и документов по дебиторской задолженности ООО «Формат-Авто». 

ФИО3 10.12.2020 представил в материалы дела заявление о фальсификации представленных им ранее документов по деятельности должника.  

ФИО7 11.02.2021 представил в материалы дела заявление о фальсификации представленных ФИО3 ранее документов по деятельности должника.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств утраты ФИО3 документов по деятельности ООО «Формат-Авто» является несостоятельным. 

Действуя разумно и добросовестно, ФИО3 мог после введения процедуры конкурсного производства в 2017 году сообщить конкурсному управляющему о наличии документов по адресу проведения описи и ареста имущества, после чего у конкурсного управляющего появлялась возможность проанализировать данные документы и установить наличие дебиторской задолженности Общества. 

При этом доказательства обоснованности выбытия ТМЦ на сумму 34 050 596 руб. 11 коп. в материалы дела не представлены. Документов, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в несвоевременной передаче бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей, в материалах дела не имеется. Доказательства принятия мер по восстановлению документов по финансово-хозяйственной деятельности должника ФИО3 не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что ФИО3 как руководителем Общества сохранено имущество должника в количестве, достаточном для удовлетворения требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк России», опровергается имеющимися в материалах дела документами, в том числе складской справкой об остатке ТМЦ в 2016 году, инвентаризационной описью конкурсного управляющего в 2017 году, отчётом об оценке стоимости имущества в 2018 году, сведениями о передаче ТМЦ ПАО «Сбербанк России» на хранение. 

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

В данном случае доводы, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО3 по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2021 года по делу № А13-2177/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая