536/2023-20600(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-2560/2023

Дело № А55-4375/2022

г. Казань

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,  

при участии в судебном заседании с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные  онлайн-заседания) представителя:  

общества с ограниченной ответственностью «СВ-Энерго» –  ФИО1 (доверенность от 01.04.2022 № 1), с использованием  системы веб-конференции,  

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект Поволжье»,  г. Самара,  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.01.2023  

по делу № А55-4375/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Энергопроект Поволжье» к обществу с ограниченной ответственностью  «СВ-Энерго», г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения  и неустойки  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «СВ-Энерго» к обществу с ограниченной  ответственностью «Энергопроект Поволжье» о взыскании долга  и неустойки,  

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной  ответственностью «Волжские Термы», Самарская область,  г. Новокуйбышевск,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект  Поволжье» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СВ-Энерго» (далее - Субподрядчик) о взыскании  610000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса,  533750 руб. неустойки, 20000 руб. судебных издержек.  

Исковое заявление Подрядчика мотивировано не выполнением  Субподрядчиком предусмотренных договором работ, отказом Подрядчика  от договора в связи с длительным невыполнением работ Субподрядчиком,  утратой Подрядчиком интереса к выполнению работ Субподрядчиком,  отсутствием у Субподрядчика права на удержание полученных в порядке  авансирования денежных средств.  

Субподрядчик в отзыве на исковое заявление указал, что  Подрядчиком нарушены договорные обязательства по уплате авансового  платежа, предусмотренные договором работы выполнены  Субподрядчиком, Подрядчик уведомлялся о необходимости приёмки работ  и подписания первичной документации, отказ Подрядчика от подписания  актов приёмки выполненных работ в адрес Субподрядчика не поступал.  

Определением от 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Волжские Термы».  

Определением от 08.07.2022 к производству суда для совместного  рассмотрения принято встречное исковое заявление Субподрядчика  о взыскании с Подрядчика 878569 руб. 82 коп. долга, 1730782 руб. 55 коп.  неустойки.  

Встречное исковое заявление Субподрядчика мотивировано  ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по  оплате выполненных Субподрядчиком работ.  

Подрядчик в письменных пояснениях указал, что Субподрядчиком  не доказан факт выполнения спорных работ, не верно определён размер  неустойки.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022  в удовлетворении требований Подрядчика по первоначальному иску  отказано, встречный иск Субподрядчика удовлетворён частично,  с Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 878569 руб. 82 коп. долга,  в остальной части требований по встречному иску отказано.  

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением  представленными в материалы дела доказательствами факта выполнения  работ Субподрядчиком, отсутствием оснований для взыскания  с Подрядчика договорной неустойки в связи с незаключённостью  подписанного сторонами договора субподряда, отсутствием оснований для  

удовлетворения требований Подрядчика в связи с удовлетворением  требований Субподрядчика.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.01.2023 решение суда первой инстанции от 25.10.2022 оставлено без  изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции о частичном  удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении  первоначального иска. Ошибочностью выводов суда первой инстанции  о незаключённости договора между сторонами.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик  ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального права.  

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной  жалобы, не учтено следующее: материалами дела не подтверждён факт  выполнения работ Субподрядчиком в предусмотренном договором объёме,  судами необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы,  Субподрядчиком не проведены предварительные испытания, Подрядчик  имел право на отказ в приёмке работ.  

Субподрядчик в возражениях на кассационную жалобу просил  отказать в её удовлетворении, поскольку материалами дела подтверждён  факт выполнения работ Субподрядчиком, судом правомерно отказано  в назначении экспертизы, работы по договору выполнены в полном  объёме.  

Согласно положениям статей 156, 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика  

и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела.  

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность  обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных  в кассационной жалобе и возражениях на неё.  

В судебном заседании представитель Субподрядчика просила  оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным  в возражениях на кассационную жалобу. Пояснила, что выполнение работ  Субподрядчиком в предусмотренном договором объёме подтверждено  материалами дела, Подрядчиком не представлены доказательства  выполнения спорных работ иными лицами или Подрядчиком своими  силами, о проведении экспертизы Подрядчиком не заявлялось, объект  строительства введён в эксплуатацию.  

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов,  правильность применения норм материального и процессуального права  в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  Подрядчика, возражений Субподрядчика на кассационную жалобу,  заслушав представителя Субподрядчика, судебная коллегия суда округа  не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу  кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

Между сторонами по делу 15.04.2020 подписан договор подряда   № 0011/20, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался  по заданию Подрядчика выполнить в соответствии с проектом  строительные, электромонтажные и пуско-наладочные работы на объекте:  «Спортивно-оздоровительный комплекс по адресу: 

<

...>, а Подрядчик обязался принять  и оплатить работы в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются  с использованием оборудования, кранов, других механизмов  Субподрядчика. Все используемые оборудования, краны, механизмы  должны иметь соответствующие технические паспорта, допуски и другие  документы, удостоверяющие их качество и соответствие обязательным  требованиям к эксплуатации, которые Подрядчик передает заказчику  по требованию последнего в период выполнения работ до полного их  окончания.  

В силу пункта 3.1 договора стоимость настоящего договора  определяется на основании локального сметного расчёта и составила  1488569 руб. 82 коп.  

Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность Подрядчика  оплатить Субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ  по договору, что составляет 446570 руб. 95 коп. Оплата фактически  выполненных строительно-монтажных, пусконаладочных работ  производится в течение 30 рабочих после подписания представителем  Подрядчика акта (ов) о приёмке выполненных работ (по форме КС-2)  и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)  за отчётный период, но не ранее поступления Подрядчику денежных  средств за выполненные объёмы от заказчика, путём перечисления  денежных средств на расчётный счёт Субподрядчика или иными  способами, не противоречащими законодательству.  

Согласно доводам Подрядчика, в рамках исполнения договорных  обязательств им Субподрядчику был перечислен аванс в размере  610000 руб. До мая 2021 года Субподрядчик свои обязательства  не выполнил, письменных уведомлений об окончании выполнения работ  и о готовности к сдаче результата работ Подрядчик не получал.  

Досудебная претензия Подрядчика с требованием возврата ранее  перечисленных денежных средств оставлена Субподрядчиком  без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Подрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску  по настоящему делу.  

Требования Субподрядчика по встречному иску обусловлены  фактическим выполнением работ, направлением в адрес Подрядчика  уведомления о готовности работ к приёмке, необоснованным уклонением  Подрядчика от оплаты выполненных Субподрядчиком работ.  

Рассматривая встречные требования сторон по делу, судебные  инстанции пришли к следующим выводам.  

Подрядчиком в рамках первоначального иска предъявлены  требования о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворение  которых возможно при доказанности совокупности фактов приобретения  или сбережения Субподрядчиком имущества за счёт Подрядчика, а также  отсутствия правовых оснований для получения имущества  Субподрядчиком.  

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию  входит факт обогащения Субподрядчика за счёт Подрядчика, факт, что  такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований,  размер неосновательного обогащения.  

В предмет доказывания по встречным требования Субподрядчика  входят факт выполнения работ, указанных в одностороннем акте, качество  выполненных работ по договору, а также потребительская ценность  переданного Подрядчику результата выполненных работ.  

Устанавливая фактические обстоятельства по делу на основании  представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции  пришли к следующим выводам.  

При выполнении спорных работ Субподрядчик использовал силы  привлечённых организаций, в подтверждение чего в материалы дела  представлены соответствующие договоры, акты о приёмке работ,  платёжные поручения, отметки о проведении вводных инструктажей  сотрудников, а также наряд-допуски.  

Судами так же учтено следующее: выдача Подрядчиком директору  Субподрядчика доверенности на представление интересов Подрядчика  в ООО «ЭЛЕКТРУМ ТЭГ», заключение Субподрядчиком договора с  ООО «ГИП» на проведение инженерно-геодезических работ на объект  вынос кабельной линии по адресу: 

<

...> (работы выполнены), Заявлением Подрядчиком  сотрудников Субподрядчика в Волжское ПО филиала «МРСК Волги»  Самарские РС» для допуска к производству работ по прокладке кабельной  линии для электроснабжения Спортивно-оздоровительного комплекса  по адресу: 

<

...>  получением Субподрядчиком проекта производства работ № 02-в  (выполнение работ по прокладке линии), получением Субподрядчиком  рабочей документации для энергоснабжения спортивно-оздоровительного  комплекса и архитектурно-строительной части, проведением вводного  инструктажа сотрудников Субподрядчика, арендой Субподрядчиком  техники по договору с ИП ФИО2, проведением первичного  инструктажа на рабочем месте сотрудников Субподрядчика,  информированием Субподрядчиком Подрядчика о ходе работ на объекте  и срывом срока выполнения работ по вине заказчика, выдачей  Подрядчиком работникам Субподрядчика наряда-допуска для работ  в электроустановках на объекте.  

02.03.2021 в адрес Подрядчика, указанный в договоре,  Субподрядчиком были направлены уведомления о завершении работ, акты  сдачи-приёмки работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3.  

С учётом положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации, условий пунктов 8.2, 8.3 договора судебные инстанции  обоснованно отклонили доводы Подрядчика о не получении указанных  документов в связи с их направлением Субподрядчиком не по адресу  местонахождения Подрядчика, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ  в отношении Подрядчика, сведения об изменении места нахождения были  

внесены регистрирующим органом 28.05.2021, в то время как  Субподрядчик направил приёмо-сдаточную документацию 02.03.2021.  

При этом, из материалов дела не усматривается, что Подрядчик  в нарушение условий договора уведомлял Субподрядчика об изменении  адреса местонахождения.  

Согласно доводам Подрядчика предусмотренные договором работы  в последующем были сданы заказчику.  

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли  к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта  выполнения спорных работ Субподрядчиком.  

Правомерно, по мнению суда округа, с учётом представленных  в материалы дела доказательств, судами отказано в удовлетворении  ходатайства Подрядчика о назначении судебной строительно-технической  экспертизы по вопросу об объёме выполнения Субподрядчиком работ на  объекте, поскольку при рассмотрении дела Подрядчик не оспаривал объём  и факт выполнения работ, и в обоснование доводов заявлял о том, что  работы, предусмотренные заключённым с Субподрядчиком договором  выполнены силами Подрядчика.  

При этом, из материалов дела не усматривается, что Подрядчиком  представлены доказательства выполнения работ своими силами.  

Оспаривая судебные акты, Подрядчик ссылается на необоснованное  принятие судами в качестве доказательства подписанной Субподрядчиком  в одностороннем порядке первичной документации.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата  работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приёмку.  

Материалами дела подтверждено направление первичной  документации Субподрядчиком по известному адресу местонахождения  Подрядчика.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств  проведения Субподрядчиком предварительных испытаний судом округа  отклоняются.  

В представленных в материалы дела актах приёмки отражено  проведение испытаний.  

При этом, как указывал сам Подрядчик, результат работ сдан  заказчику, что свидетельствует о проведении предварительных испытаний  перед сдачей результата работ заказчику. Доказательства выполнения  предварительных испытаний иным лицом, либо собственными силами  Подрядчиком в материалы дела не представлены.  

В судебном заседании представителем Субподрядчика заявлено  о введении объекта строительства в эксплуатацию, что является  невозможным в отсутствии проведения пуско-наладочных работ.  

Иные доводы, которые могли бы служить основанием к отмене  обжалованных по делу судебных актов, кассационная жалоба Подрядчика  не содержит.  

Поскольку судебными инстанциями установлен факт выполнения  работ и удовлетворены требования Субподрядчика о взыскании  задолженности за выполненные работы, правомерными являются  и выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований  Подрядчика о взыскании с Субподрядчика неосновательного обогащения.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции  считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны  на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном  применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права, в связи с чем, правовые основания для  удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены  обжалованных судебных актов не установлены.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной  жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя  кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.01.2023 по делу № А55-4375/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров  

Судьи Э.Г. Гильманова 

 М.А. Савкина   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 5:26:00

Кому выдана Савкина Марина Александровна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Сабиров Марат МухамматовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:18:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна