ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11836/2022

Дело № А65-4727/2022

г. Самара

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2022

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2022;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 по делу № А65-4727/2022 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску акционерного общества «Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 331 731 руб. 60 коп. по договору субаренды №25/10-2017-А от 27.10.2017, в том числе 4 800 035 руб. 37 коп. – основной долг за период с 01.01.2021 по 30.01.2022, 531 696 руб. 23 коп. – штраф, начисленный за период с 16.02.2021 по 10.02.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» о взыскании 5 331 731 руб. 60 коп. по договору субаренды №25/10-2017-А от 27.10.2017, в том числе 4 800 035 руб. 37 коп. – основной долг за период с 01.01.2021 по 30.01.2022, 531 696 руб. 23 коп. – штраф, начисленный за период с 16.02.2021 по 10.02.2022.

Определением суда от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 5 083 207 (Пять миллионов восемьдесят три тысячи двести семь) руб. 89 коп. по договору субаренды №25/10-2017-А от 27.10.2017, в том числе 4 800 035 руб. 37 коп. – основной долг за период с 01.01.2021 по 30.01.2022, 283 172 руб. 52 коп. – штраф, начисленный за период с 16.02.2021 по 10.02.2022, а также 47 344 (Сорок семь тысяч триста сорок четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Отказ ГК РТ по тарифам во включении затрат по Договору в состав НВВ произошел исключительно по причине нарушения Истцом норм действующего ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в заключении договора без проведения торгов, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Иных оснований для отказа в принятии затрат по Договору в состав НВВ ГК РТ по тарифам заявлено не было. В этой связи заявитель не согласен с утверждением суда о том, что не включение затрат по Договору в состав НВВ является самостоятельным риском Ответчика. Следовательно, Ответчик не может нести каких-либо рисков, связанных с нарушением Истцом норм действующего законодательства РФ. Согласно доводам заявителя, отказ во включении затрат по Договору субаренды в состав НВВ Ответчика не позволяет последнему получать плату за передачу энергоресурсов по инженерным сетям, являющимся предметом Договора субаренды. В данном случае Ответчик лишь не препятствует перетоку энергоресурса по рассматриваемым инженерным сетям. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения, с приложением дополнительных документов письмо ООО "Интеграция" исх №157/22-и от 09.02.2022 на 3л.,  письмо АО «Химград» №122/02 от 17.02.2022 на 2л.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку документы представлены истцом в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы, что не противоречит указанным нормам.

От ответчика в адрес суда поступили письменные возражения на отзыв истца с приложением: письмо ООО "Интеграция" исх №157/22-и от 09.02.2022, письмо ООО "Интеграция" исх №208/22-и от 25.02.2022, письмо АО «Химград» №191/03 от 12.03.2018.

Суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к письменным возражениям на отзыв, в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 20.07.2017 между истцом (арендатор) и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель) заключен договор аренды государственной имущества, составляющего казну Республики Татарстан, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование государственное имущество согласно приложению (инженерные сети), для использования в производственных целях.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 27.10.2017 заключен договор субаренды государственного имущества, составляющего казну Республики Татарстан № 25110-2017-А, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование государственное имущество, поименованное в приложении.

Объекты аренды переданы субарендатору 27.10.2017 по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 26.10.2018 стороны дополнили перечень арендуемых объектов следующим объектом: тепловые сети направления ФТиРП  от оп.1.91 до оп. 1.1180, кадастровый номер 16:50:200106:1019, 434 м, год приобретения 2015.

Объект передан субарендатору 01.01.2019, о чем между сторонами составлен и подписан соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения к нему, ежемесячная арендная плата за объекты в соответствии с отчетом об оценке ООО «Бизнес-Консалт» № 195 от 25.10.2017 составляет 369 233 руб. 49 коп.

Согласно пункту 3.3 договора субарендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей в период с 01.01.2021 по 30.01.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию. Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт пользования арендованным имуществом в спорный период, утверждает, что не имеет возможности вносить арендную плату, поскольку Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам отказано во включении затрат по договору субаренды в состав необходимой валовой выручки (НВВ) ответчика. Впоследствии такие расходы также не были включены в состав НВВ при корректировке индивидуальных тарифов на 2022 год по причине заключения договора субаренды без проведения истцом соответствующего отбора субарендатора в нарушение норм Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006. В отзыве ответчик ссылается на ничтожность договора субаренды от 27.10.2017, заключенного без конкурса или аукциона, проведение которых предусмотрено статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Пунктами 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с основными принципами, в том числе, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, а также обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

В силу пунктов 3 и 7 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются органами регулирования в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении», настоящим документом, Правилами регулирования цен (тарифов) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Необходимой валовой выручкой является экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения № 1075).

По смыслу указанных норм, проверка обоснованности заявления организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, о включении в необходимую валовую выручку каких-либо расходов, производится органом регулирования тарифов для целей установления для регулируемой организации экономически и документально обоснованного тарифа на услуги, оказываемые конечным потребителям в зоне деятельности поставщика услуг.

Таким образом, в круг субъектов отношений по установлению тарифа на услуги регулируемой организации входит организация, для которой устанавливается (корректируется) тариф, и орган тарифного регулирования, проверяющий обоснованность расходов, включаемых в тариф, и устанавливающий тариф для поставщика услуг и конечного потребителя.

Суд первой инстанции указал, что истец не является субъектом правоотношений по установлению тарифа на услуги регулируемой организации и в силу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) вправе самостоятельно определять размер платы за переданное имущество по соглашению с ответчиком.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом довод апеллянта о том, что он не использует переданное ему в аренду имущество опровергается материалами дела и самим апеллянтом, который в своей жалобе утверждает, что при использовании спорного имущества осуществляет переток энергоресурсов с использование спорного имущества.

В данном случае в утверждении тарифов ответчику не было отказано. При установлении ответчику тарифов по передаче тепловой энергии лишь не приняты расходы ответчика в размере затрат по договору от 27.10.2017 №25/10-2017-А, заключенному с АО "Химград" по причине несоблюдения публичной процедуры заключения договора, что прямо следует из судебных актов по делу №3а-507/2021, постановления ГК РТ от 17.12.2020 №516-94/тэ-2020, что и оспаривал ответчик.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, получив в пользование имущество по акту приема-передачи, и осуществляя деятельность по транспортировке (передаче) энергоресурсов эксплуатировал арендованные сети, и получал за оказанные услуги плату в размере утвержденного регулирующим органом тарифа.  

При этом ответчик не потребовал расторжения договора, не возвратил арендованное имущество истцу, что также подтверждает факт нахождения имущества в пользовании ответчика. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Суд первой инстанции правильно установил факт передачи истцом ответчику имущества в аренду, факт исполнения сторонами договора, что свидетельствует о его заключенности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца судом первой инстанции отклонен, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении арендатора к арендодателю по поводу недостатков переданного в аренду имущества, не предъявлено, также не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии арендованного имущества из пользования арендатора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств заключения договора субаренды исключительно с намерением причинить вред ответчику. Кроме того, ответчик, являющийся профессиональным участником рынка в сфере энергетики, должен был сам оценить состоятельность включения в тариф затрат по арендной плате по договору, заключенному с истцом без проведения торгов. 

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств внесения арендной платы за период с 01.01.2021 по 30.01.2022, что ответчик не опровергал, суд первой инстанции верно установил, что на стороне ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы по договору от 27.10.2017 № 25110-2017-А за период с 01.01.2021 о 31.12.2021 в сумме 4 800 035 руб. 37 коп., и обосновано удовлетворил в указанной части.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 531 696 руб. 23 коп. штрафа, начисленного за период с 16.02.2021 по 10.02.2022.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчет с учетом правил ст. 193 ГК РФ, исходил из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту  3.5 договора в случае просрочки оплаты арендной платы субарендатор уплачивает арендатору штраф в размере 1/30 процента размера годовой арендной платы за каждый день просрочки.

 В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету суда, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф за период с 16.02.2021 по 10.02.2022, составляет 283 172 руб. 52 коп., и правомерно взыскан в указанном с ответчика в пользу истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 по делу № А65-4727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Коршикова

 

Е.А. Митина