СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45- 18278/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Фроловой Н.Н., судей Е.В.Кудряшева, К.Д.Логачев, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.,  при участии: от ООО «Аква-Терминал»: не явился (извещен), от иных лиц: не явились (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной от- ветственностью «Аква-Терминал» (рег. № 07АП-10767/17 (3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2017 года (судья Гофман Н.В.) по делу  

 № А45- 18278/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответ- ственностью «Аква-Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 633131,  

<

...>) по заявле- нию ФИО1 о намерении удовлетворить требования к должнику  об уплате обязательных платежей в рамках дела о банкротстве должника,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017 года в  отношении должника - ООО «Аква-Терминал» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2.  

26.10.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  Быкова А.Д. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных  платежей в общем размере 637 380 рублей 59 копеек, установленных определением от  31.08.2017 года в рамках дела о банкротстве ООО «Аква-Терминал».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2017 года суд  удовлетворил заявление ФИО1 о намерении погасить требования к должнику ООО  «Аква-Терминал» об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований  кредиторов должника в размере 637 380 рублей 59 копеек. Определил ФИО1 в срок  до 29.12.2017 года погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей,  включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 637 380 рублей 59  копеек по реквизитам, указанным в мотивировочной части судебного акта. Назначил  судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных  платежей на 10.01.2018 года в 10 часов 45 минут в помещении арбитражного суда по  адресу: 

<

...>, кабинет 720. Указал ФИО1 на  необходимость представить в суд доказательства погашения задолженности, а также  заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных  платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.  

ООО «Аква-Терминал» с определением суда от 30.11.2017 года не согласилось,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО1,  ссылаясь на его незаконность и необоснованность.  

Указав, что задолженность перед ФНС России погашена ФИО3, платежные  документы приобщены к материалам дела. ФИО1 не имеет никакого отношения к  должнику, преследуя цель получения возможности оказания давления на организацию.  

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной ИФНС России № 15 по  Новосибирской области, ФИО1 представили в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в  которых просят определение суда от 30.11.2017 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов,  изложенных в ней.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением от 31.08.2017 года суд включил требование уполномоченного органа в лице  Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области в размере 637 380 рублей  59 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО «Аква-Терминал», в том  числе: НДФЛ в размере 613 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное  страхование, в размере 168 928 рублей 29 копеек с отнесением во вторую очередь  удовлетворения, 416 374 рубля 48 копеек - основная сумма долга, 48 355 рублей 82  копейки - пени, 3 109 рублей - штраф с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

ФИО1, воспользовавшись предоставленным ему статьей 71.1 Закона о  банкротстве правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить  требования к должнику об уплате обязательных платежей.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1, исходил из того, что  заявитель обратился в суд с соблюдением установленного законом порядка погашения  требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенного в реестр и  оснований для отказа в удовлетворении его требования не имеется. ФИО3  произвел оплату задолженности перед налоговым органом с нарушением установленной  законом процедуры, в связи с чем, произведенная им оплата не принята судом первой  инстанции в качестве удовлетворения требования уполномоченного органа к должнику - ООО «Аква -Терминал».  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение  погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме,  направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы.  

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о  намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если  исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия  такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются  соглашением между ними.  

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при  отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника,  переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно  пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о  состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск  вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника  прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до  получения уведомления о переходе права к другому лицу.  

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают  специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его  учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного  предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры  банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о  банкротстве.  

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, Законом о  банкротстве в процедуре наблюдения установлена возможность погашения третьим лицом  требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенного в реестр, с  обязательным соблюдением при этом установленного порядка погашения, установленным  статьей 71.1 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 обратился в суд с настоящим  заявлением с соблюдением, установленного законом порядка, обоснованно пришел к  выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении его требования не имеется.  

Довод подателя жалобы о том, что задолженность перед ФНС России уже  погашена иным лицом - ФИО3, платежные документы приобщены к материалам  дела, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве удовлетворения  

требования уполномоченного органа к должнику, принимая во внимание  вышеприведенные нормы.  

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО1 не имеет никакого отношения к  должнику, преследуя цель получения возможности оказания давления на организацию,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет  правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции  не принимается, поскольку судебный акт по делу № А27-21610/2014 принят в отношении  иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися  тождественными настоящему спору.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соот- ветствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения  арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых  не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в  апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По  результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через  четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.  Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием  для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для  приостановления их действия.  

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной  инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной  инстанции не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2017 года  

по делу № А45- 18278/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Аква-Терминал» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи   Е.В.Кудряшева 

К.Д.Логачев