ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.07.2023

Дело № А40-25216/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод оптико-электронных измерительных систем» (ООО «ЗОЭИС») – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоИнжиниринг» - ФИО1 по доверенности от 13.06.2023, ФИО2 по доверенности от 24.08.2022,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 по доверенности от 30.11.2022,

рассмотрев 20.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоИнжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод оптико-электронных измерительных систем» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоИнжиниринг»

о взыскании задолженности по договору,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

«СпецАвтоИнжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЭИС»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Завод оптико-электронных измерительных систем» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СпецАвтоИнжиниринг» о взыскании 11 914 097 руб. 98 коп. по договору поставки, включая 7 883 501,35 руб. долга, 4 030 596,63 руб. неустойки.

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО «СпецАвтоИнжиниринг» к ООО «Завод оптико-электронных измерительных систем» о взыскании неустойки за просрочку поставки в размер 3 888 926 руб. 46 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023,  первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СпецАвтоИнжиниринг» в пользу ООО «ЗОЭИС» взысканы 10 920 776 руб. 81 коп., включая 7 883 501,35 руб. долга, 3 037 275,46 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СпецАвтоИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.01.2023 и постановление от  07.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СпецАвтоИнжиниринг» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «СпецАвтоИнжиниринг» поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку письменные дополнения к кассационной жалобе были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

ООО «ЗОЭИС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «СпецАвтоИнжиниринг» и ОАО «РЖД», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «СпецАвтоИнжиниринг» (поставщик) был заключен договор от 09.06.2020 № 3158/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1, предметом которого является поставка товара, включая проведение пусконаладочных работ и калибровку, проведение инструктажа работников получателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара.

Согласно спецификации - приложению № 4 к договору, поставке подлежал Комплекс для автоматического замера геометрических параметров бандажей колесных пар моторвагонного подвижного состава 3DWheel, производства ООО «СпецАвтоИнжиниринг», в количестве 2 компл., по цене 17 408 829,60 руб. и 17 400 606,60 руб., всего 34 809 436,20 руб.

Стоимость монтажных и пусконаладочных работ по 1 508 400 руб., стоимость доставки 36 186,60 руб. и 27 963,60 руб., и инструктажа, включена в цену товара (п. 4.4, спец.).

Согласно графику поставки - прил. № А к спецификации, оборудование поставляется получателям: моторвагонное депо Иркутск-Сортировочный ВСЖД и Новосибирск ЗСЖД, срок поставки - ноябрь 2020 г.

За просрочку поставки покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара, включающей стоимость работ и инструктажа (п. 10.1).

Договор заключен на основании протокола заседания конкурсной комиссии покупателя, по результатам открытого аукциона (п. 1.1).

Для приобретения оборудования ответчик заключил с истцом договор от 07.09.2020 № 217/20, предмет которого аналогичен договору с ОАО «РЖД»: поставка оборудования, выполнение монтажных и пусконаладочных работ, калибровка, инструктаж персонала.

Согласно спецификации - приложению № 4 к договору, поставке подлежал Комплекс для автоматического замера геометрических параметров бандажей колесных пар моторвагонного подвижного состава 3DWheel, в количестве 2 компл., по цене 11 000 040 руб., общей стоимостью 22 000 080 руб. Стоимость калибровки 1 020 000 руб. по каждому комплекту, всего по договору 24 040 080 руб.

Согласно графику поставки - прил. № А к спецификации, оборудование поставляется получателям: моторвагонное депо Иркутск-Сортировочный ВСЖД и Новосибирск ЗСЖД, срок поставки и калибровки - ноябрь 2020 г.

Расчеты с поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора) (п. 2.4).

За просрочку поставки (просрочку выполнения работ, проведения инструктажа) покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара, включающей стоимость работ и инструктажа (п. 9.1).

За нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара более чем на 15 дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы (п. 9.2).

Покупатель вправе произвести зачет требований по уплате неустойки против требований об оплате по договору (п. 9.5).

ОАО «РЖД» потребовало от ООО «СпецАвтоИнжиниринг» уплатить неустойку за просрочку поставки товара и выполнения работ по договору от 09.06.2020 № 3158/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 на сумму 1 026 866,03 руб. за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 (исх-1832/ЦДЗС).

ООО «СпецАвтоИнжиниринг» уведомило истца о зачете неустойки в счет оплаты по договору (исх. от 19.02.2021 № 41-02/2021).

По соглашению от 30.04.2021 стороны уменьшили размер долга покупателя на сумму убытков 2 475 957,45 руб., в которую вошла неустойка от ОАО «РЖД» на 1 026 866,03 руб., и дополнительные расходы ответчика в рамках гарантийных обязательств перед ОАО «РЖД» по устранению недостатков на сумму 654 941,42 руб., командировочные расходы 223 717 руб., а также ранее зачтенная стоимость доставки оборудования 570 433 руб.

Таким образом, с учетом произведенных оплат и зачетов, долг ответчика составил 7 883 501,35 руб. (24 040 080 - 13 680 621,20 - 2 475 957,45).

Истец просит взыскать долг и неустойку за просрочку оплаты за период с 16.03.2021 по 20.06.2022.

Ответчик просит взыскать неустойку за просрочку поставки за период с 28.12.2020 по 04.02.2021, с даты поставки фактической по дату калибровки на сумму 1 480 922,46 руб., штраф по п. 9.7 за поставку товара ненадлежащего качества в размере 2 408 004 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим истцом в суд.

Установив, что спорное оборудование было доставлено получателям, проведены монтажные и пусконаладочные работы, в настоящее время оборудование эксплуатируется ОАО «РЖД», расходы ответчика на доставку, а также устранение недостатков, включая доработку программного обеспечения и дополнительную калибровку, учтены при уменьшении цены договора по соглашению от 30.04.2021, конечный получатель поставленного истцом оборудования - ОАО «РЖД» не отказывался от оборудования, не требовал его замены или уменьшения его стоимости, с момента ввода в эксплуатацию оборудования значительных отклонений в работе оборудования не выявлено, выявленные недостатки устранялись в рамках гарантийных обязательств изготовителем комплекса ООО «ЗОЭИС», который осуществляет техническую поддержку, ОАО «РЖД» также указало, что оплата ответчику за оборудование произведена в полном объеме, расчет неустойки является правильным, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении требований частично по первоначальному иску, об отказе в удовлетворении встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в части, суды  правомерно признали обоснованным начисление ответчику неустойки за нарушение срока оплаты поставленного оборудования за период с 16.03.2021 по 31.03.2022, с учетом применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СпецАвтоИнжиниринг» к ООО «ЗОЭИС» о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 3 888 926 руб. 46 коп., суды пришли к верному выводу о необоснованности ее начисления, учитывая, что дата исполнения обязательств по договору от 09.06.2020 № 3158/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 соответствует дате исполнения обязательств по договору от 07.09.2020 N 217/20, поскольку, хотя формально исполнение производится разным лицам, но предмет договора идентичен: поставка оборудования конечному получателю - организациям, входящим в структуру ОАО «РЖД», и исполнение по обоим указанным договорам фактически представляет собой одно и то же действие истца.

Факт поставки оборудования в адрес конечного получателя (ОАО «РЖД») подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе актами сдачи-приемки работ от 28.12.2020 № 2, от 31.12.2020 № 1, к договору от 09.06.2020 № 3158/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1. При таких обстоятельствах неподписание актов приема-передачи монтажных и пусконаладочных работ и актов инструктажа по спорному договору между истцом и ответчиком факта надлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по спорному договору не свидетельствует о неисполнении ответчиком по встречному иску своих обязательств.

Соответственно, вывод судов о том, что оснований для начисления ответчику по встречному иску неустойки за нарушение срока поставки товара не имеется, является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды правильно учли, что оснований для привлечения истца к ответственности перед ООО «СпецАвтоИнжиниринг» в размере, превышающим ответственность ООО «СпецАвтоИнжиниринг» перед ОАО «РЖД», не имеется.

При этом, судами также было принято во внимание, что ОАО «РЖД», которое признало обязательства по поставке, монтажу и пусконаладке исполненными в день подписания актов приемки-передачи работ от 28.12.2020 № 2, от 31.12.2020 № 1, и предъявило к ответчику требования о неустойке по указанные даты. Иные требования ОАО «РЖД» не предъявляло. Интерес ответчика полностью удовлетворен за счет превышения цены покупки оборудования, оплаченной ОАО «РЖД» - 34 809 436,20 руб., над ценой оборудования, установленной производителем - 24 040 080 руб., а расходы ответчика, вызванные необходимостью исполнения гарантийных обязательств по договору с ОАО «РЖД», в полном объеме компенсированы истцом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А40-25216/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоИнжиниринг» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова