ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.01.2024

Дело № А40-183791/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «МИР» - ФИО1 по доверенности от 09.02.2023,

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.11.2023,

от СПб ГКУ «ФКСР» - ФИО4 по доверенности от 29.12.2023 № 385/23,

рассмотрев 15.01.2024 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «МИР» и ИП ФИО2, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023

по заявлению СПб ГКУ «ФКСР» о включении требований в размере 6 157 817,17 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО «Строительная компания «МИР» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 ООО «Строительная компания «МИР» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «МИР» был утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 арбитражный управляющий ФИО6 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «МИР» утвержден ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2022 поступило заявление СПб ГКУ «ФКСР» о включении требований в размере 6 157 817,17 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 в удовлетворении заявления СПб ГКУ «ФКСР» было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 было отменено, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование СПб ГКУ «ФКСР» в размере 6 157 817,17 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 было отменено, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование СПб ГКУ «ФКСР» в размере 6 157 817,17 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 отменить, отказать в удовлетворении требования СПб ГКУ «ФКСР».

Также с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции обратилась ИП ФИО2, которая ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с не привлечением ее к рассмотрению обособленного спора.

От СПб ГКУ «ФКСР» поступил отзыв на кассационную жалобу ФИО2, в которой просит производство по жалобе данного лица прекратить ввиду отсутствия у ФИО2 права на подачу кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по жалобе ФИО2, поскольку из материалов дела следует, что она является кредитором должника на основании определений суда о процессуальном правопреемстве от 05.11.2020, 19.02.2021, 10.06.2021, ввиду чего имеет право на обжалование принятых по делу судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители  заявителей доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме, представитель СПб ГКУ «ФКСР» против удовлетворения кассационных жалоб возражал, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено судом, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (заказчиком) и ООО «Строительная компания «Мир» был заключен контракт от 07.12.2016 № 71/ЗП-16 на выполнение работ по строительству крытого катка с искусственным льдом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (юго-восточнее пересечения Санкт-Петербургского шоссе и Заводской дороги), включая разработку проектной документации стадии РД, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2017 № 2 к контракту. Строительство объекта было завершено, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2017 № 78-14-21-2017.

При этом в силу пункта 5.5 контракта подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства. Недостатки фиксируются в период гарантийного срока в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 4.11 Контракта. Заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков. Течение гарантийного срока прерывается на время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик.

Суд указал, что акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции) подписан 11.12.2017, таким образом, гарантийный срок истекает 11.12.2022.

При этом, в целях проверки объемов и качества принятых и оплаченных работ по контракту письмом от 09.06.2022 № 10-20-5793/22-0-0 подрядчик был вызван 04.07.2022 в 11:00 на объект.

Судом установлено, что в присутствии представителей СПб ГКУ «ФКСР» 04.07.2022 были выявлены недостатки (дефекты), по результатам проверки был составлен рекламационный акт со сроком устранения выявленных недостатков (дефектов) до 04.08.2022, при этом, представители подрядчика на составлении рекламационного акта не присутствовали, о чем сделана отметка в рекламационном акте, составлен акт о неявке лица от 04.07.2022, рекламационный акт был направлен подрядчику письмом от 15.07.2022 № 10-20-7006/22-0-0, однако, до настоящего времени недостатки (дефекты) не устранены, возражения не поступали.

Таким образом, кредитор ссылался на наличие у должника обязательства по уплате предстоящих расходов на устранение недостатков (дефектов) в размере                   3 359 878,8 руб. и по уплате штрафа в размере 2 797 938,37 руб. в соответствии с пунктом 5.4 контракта.

Повторно рассматривая материалы дела с учетом указаний суда округа, изложенных в постановлении от 24.05.2023, суд апелляционной инстанции  признал обоснованной позицию кредитора о том, что дефекты работ подрядчика в силу условий контракта подлежат исправлению в рамках гарантийных обязательств, поскольку не могли быть установлены заказчиком непосредственно при приемке объекта и представляют собой расходы на устранение скрытых недостатков (система водоотведения находится под грунтом и без применения специальной техники не может просматриваться) и подлежат взысканию с должника в пользу кредитора.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно актам КС-2 от 14.12.2017 именно ООО «СК «МИР» отвечает за качество работ по наружным сетям водопровода и канализации.

Вместе с тем, во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 сторонам было предложено представить правовую позицию о необходимости назначения судебной строительной экспертизы с конкретным перечнем вопросов, вынесенных на рассмотрение эксперта.

Конкурсным управляющим ООО «СК «МИР» было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, в котором он просил возложить финансирование ее проведения на СПб ГКУ «ФКСР».

Кредитор, в свою очередь, указал, что финансирование должно быть возложено на должника, при этом позиция кредитора сводилась к тому, что назначение экспертизы не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», приняв во внимание отсутствие договоренности сторон о порядке оплаты экспертизы, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее назначения, поскольку в данном случае отсутствует необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия установленных в рекламационном  акте недостатков (дефектов), а также подтверждена стоимость работ по устранению указанных недостатков, которая согласно локальному сметному расчету (смета) № 1, подготовленному на основании сметных нормативов программой «ГРАНД-Смета 2021» и ведомость объемов работ № 1,  составила 3 359 878, 80 руб.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о неполучении им уведомления от 09.06.2022 №10-20-5793/22-0-0 о необходимости явки на объект и составления рекламационного акта, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим не оспаривается факт получения 19.07.2022 вместе с досудебной претензией самого рекламационного акта от 04.07.2022 (до истечения срока для устранения недостатков - 04.08.2022), при этом, каких-либо возражений относительно замечаний, указанных в данном акте, в том числе, в отношении его одностороннего характера, в разумные сроки им заявлено не было, равно как,  и не было совершено иных мер по инициированию дополнительного (повторного) обследования системы наружной канализации.

Судом также отмечено, что акт технического освидетельствования системы водоотведения (канализации) должником также не представлен (пункты 1.2., 2.4.5, 2.4.18, 4.13 Контракта), доказательств передачи системы в хозяйственное ведение эксплуатирующего лица - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не имеется (пункт 6.2. Контракта).

Приняв во внимание, что гарантийный срок и порядок выявления недостатков (пункты 4.11, 5.5., 6.1 Контракта) Фондом соблюдены, а также отсутствие со стороны должника надлежащих доказательств по обеспечению гарантии качества результата работ (пункты 1.2, 2.4.2, 2А.5, 6.3 Контракта) и положения пункта 5.4. об ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у должника также имеется обязательство по уплате штрафа в размере 2 797 938, 37 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования кредитора в размере 3 359 878,8 руб. и 2 797 938,37 руб., при этом, указав на реестровый характер данного требования, заявленного кредитором в срок с учетом даты выявления скрытых недостатков (дефектов).

Судебная коллегия окружного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае, ссылаясь на то, что вопреки условиям договора заказчиком не предоставлена возможность подрядчику исправить выявленные недостатки (дефекты), конкурсный управляющий не учитывает, что данные недостатки были выявлены уже после открытия в отношении должника конкурсного производства, при этом, сведений о принятии кредиторами решения о продолжении ведения должником хозяйственной деятельности материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда округа, изложенные в постановлении от 24.05.2023,  исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, основанным на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом, не указание судом на порядок учета штрафных санкций в реестре требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве в резолютивной части судебного акта не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку указанный порядок императивно установлен Законом о банкротстве, и конкурсный управляющий имеет возможность при включении требования в реестр самостоятельно отнести указанные суммы в третий раздел соответствующих частей реестра.

Судебной коллегией также признаются несостоятельными доводы ФИО2 о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта ввиду того, что  она не была привлечена к участию в обособленном споре, поскольку, имея статус кредитора должника, ФИО2 не была лишена права на участие в судебном заседании по рассмотрению требования иного кредитора, равно как и права на обжалование судебных актов, принятых по результатам проверки обоснованности такого требования.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены постановления по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А40-183791/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                   В.З. Уддина