ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-5241/2018

г. Воронеж

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года                                                   

          В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2018 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М., 

                                                                                                  Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Завод по выпуску тяжелых механических прессов»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 по делу №А14-5241/2018 (судья Лукавенко В.И.)  по иску публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 882 869 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Воронежская генерация» (далее – истец, ПАО «Квадра» в лице филиала «Воронежская генерация») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» (далее – ответчик, ОАО «Тяжмехпресс») о взыскании суммы основного долга в размере 1 669 788 руб. 12 коп. за принятую тепловую энергию в горячей воде за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 и пени в размере 213 081 руб. 13 коп. за период с 22.12.2017 по 16.04.2018 (с учетом уточнений ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 по делу №А14-5241/2018 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Тяжмехпресс» в пользу ПАО «Квадра – Генерирующая компания» взыскано 1 882 869 руб. 25 коп., в том числе задолженность за принятую тепловую энергию в горячей воде за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 1 669 788 руб. 12 коп., неустойку за период с 22.12.2017 по 16.04.2018 в размере 213 081 руб. 13 коп., и 31 829 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тяжмехпресс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просило решение отменить в части взыскания неустойки за период с 22.12.2017 по 16.04.2018 в размере 213 081 руб. 13 коп., принять по делу новый судебный акт в данной части. 

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО «Тяжмехпресс», ПАО «Квадра» в лице филиала «Воронежская генерация» не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Через систему «Мой арбитр» от ПАО «Квадра» в лице филиала «Воронежская генерация» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворения исковых требований в виде взыскания неустойки за период с 22.12.2017 по 16.04.2018 в размере 213 081 руб. 13 коп.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 по делу №А14-5241/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2016 между ПАО «Квадра» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ОАО «Тяжмехпресс» (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №1012, по условиям которого ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель до границ балансовой принадлежности теплосети в количестве, предусмотренном в Приложении №1 к договору, а абонент обязался своевременно принимать и оплачивать в полном объеме принятую тепловую энергию и теплоноситель (п.1.1. договора).

В соответствии с п.4.1. договора расчетным периодом считается календарный месяц.

Согласно пп.4.4., 4.6. договора абонент оплачивает тепловую энергию путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет ЭСО в следующем порядке:

- до 18 числа расчетного месяца – 35% договорной величины;

- до последнего числа расчетного месяца – 50% договорной величины.

Окончательный расчет производится абонентом не позднее 5-ти дней, после предъявления ЭСО счета за потребленную тепловую энергию, УПД за расчетный месяц на сумму, сложившуюся из расчета принятой тепловой энергии с учетом налогов и за вычетом сумм, произведенных оплат за расчетный период.

Договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016 до полного исполнения сторонами обязательств, с возможностью пролонгации (п.7.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 истец осуществил подачу ОАО «Тяжмехпресс» тепловой энергии в горячей воде в количестве 1663,59 Гкал на сумму 2 669 788 руб. 12 коп., предъявив к оплате универсальные передаточные документы.

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии произвел частично.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии истец начислил пеню в размере 213 081 руб. 13 коп. за период с 22.12.2017 по 16.04.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по спорному договору обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 по делу №А14-5241/2018 в части взыскания задолженности за принятую тепловую энергию в горячей воде за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 1 669 788 руб. 12 коп. не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Квадра» в лице филиала «Воронежская генерация» в части взыскания неустойки за период с 22.12.2017 по 16.04.2018 в размере 213 081 руб. 13 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, истцом было заявлено требование о взыскании с ОАО «Тяжмехпресс» неустойки (пени) в размере 213 081 руб. 13 коп. за период с 22.12.2017 по 16.04.2018.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У).

Согласно Обзору судебной практики №3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По Информации Банка России ставка рефинансирования с 26.03.2018 установлена в размере 7,25%.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Ответчик на основании ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 78. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснено в п.71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления №7).

Каких-либо доказательств в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая размер законной неустойки, сумму задолженности, период просрочки ее оплаты, арбитражным судом области не установлено, что неустойка в размере 213 081 руб. 13 коп. за период с 22.12.2017 по 16.04.2018 очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и что получение ПАО «Квадра» неустойки в таком размере приведет к необоснованной выгоде истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ОАО «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» в пользу ПАО «Квадра – Генерирующая компания» задолженности за принятую тепловую энергию в горячей воде за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 1 669 788 руб. 12 коп., неустойки за период с 22.12.2017 по 16.04.2018 в размере 213 081 руб. 13 коп.

Расходы по госпошлине на основании ст.110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки необходимо уменьшить с одной стотридцатой ставки рефинансирования до одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия исходит из того, что пунктом 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» установлена императивная норма, в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридиатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, по смыслу вышеуказанной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

  Исключение по размеру неустойки Законом №307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2017 №308-ЭС16-17315 по делу №А53-2995/2016.

Таким образом, оснований для применения иной ставки не имеется. 

Согласно Информации Банка России с 26.03.2018 ключевая ставка установлена в размере 7,25%. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии в установленный срок, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени в размере 213 081 руб. 13 коп. за период с 22.12.2017 по 16.04.2018.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств такой несоразмерности неустойки, рассчитанной истцом из ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 по делу №А14-5241/2018 в обжалуемой части не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 по делу №А14-5241/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

 

судьи                                                                                           Л.М. Мокроусова 

 

                                                                                                     Л.А. Серегина