Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-1655/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Казарина И.М.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2024 (судья Чайка А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 (судьи Фаст Е.В., Иващенко А.П., Логачев К.Д.) по делу № А03-1655/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Дары Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по ходатайству ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2024.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Дары Сибири» (далее – ООО «ТПК «Дары Сибири», должник) ФИО2 (далее также – ответчик) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, приятных определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2024 в части:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия, а также ФИО2 совершать сделки в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером: 22:33:0408:01:6846, площадью 793 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; жилого дома с кадастровым номером: 22:33:040:801:9581, площадью 171,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; квартиры с кадастровым номером: 22:63:050:807:1986, площадью 70,60 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>; квартиры с кадастровым номером: 22:61:042:111:1303, площадью 33,60 кв. м, расположенной по адресу: Алтайский край, город Барнаул, рабочий 

<

...>; квартиры с кадастровым номером: 22:61:042:111:1550, площадью 51,50 кв. м, расположенной по адресу: Алтайский край, город Барнаул, рабочий 

<

...>;

- запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия, а также ФИО2 совершать сделки в отношении следующего имущества: автомобиля Фольксваген Поло, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиля Фольксваген Тигуан, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиля Форд Фокус, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением суда от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2024, принятые определением суда от 22.02.2024 обеспечительные меры отменены в части:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером 22:61:042:111:1550, площадью 51,50 кв. м, расположенной по адресу: Алтайский край, город Барнаул, рабочий 

<

...>;

- запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движении Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля Форд Фокус, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- запрета ФИО2 совершать сделки (в том числе, по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, город Барнаул, рабочий 

<

...>; автомобиля Форд Фокус.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в отношении:

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>;

- жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>;

- квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, город Барнаул, рабочий 

<

...>;

- автомобиля Фольксваген Тигуан;

и принять в указанной части судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является единоличной собственностью ФИО2, полученной в результате равноценного раздела общего имущества между супругами; ответчик не был осведомлен о хозяйственной деятельности должника; принятые судом меры не обеспечивают возможность исполнения судебного акта по результатам спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в отмене обеспечительных мер в отношении имущества, указанного в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.05.2023 ООО «ТПК «Дары Сибири» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТПК «Дары Сибири».

На основании ходатайства управляющего определением суда от 22.02.2024 приняты обеспечительные меры, в том числе в отношении имущества, зарегистрированного за ФИО2

Ссылаясь на заключение 15.03.2021 между ФИО4 и ФИО2 соглашения о разделе общего имущества между супругами (далее – соглашение), ответчик обратился в суд с настоящим ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Частично удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь статьями 93, 95, 97 АПК РФ, статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходил из того, что сохранение обеспечительных мер является необходимыми и достаточными для гарантии исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; обеспечительные меры приняты в отношении имущества, приобретенного в период брака; изменение режима совместной собственности осуществлено в период проведения налоговой проверки в отношении ООО «ТПК «Дары Сибири».

Выводы судов и первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 33 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. В частности, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятых судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.

Оценив изложенные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер доводы, суды пришли к выводу о том, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, приобретено в период брака супругами М-выми; изменение режима совместной собственности произведено до расторжения брака после начала налоговой проверки в отношении должника; ФИО2, будучи заинтересованной к лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТПК «Дары Сибири», не могла не быть осведомлена о хозяйственной деятельности должника; сохранение обеспечительных мер в отношении имущества, режим совместной собственности на которое изменен по соглашению сторон в условиях наступления неблагоприятных последствий для ФИО4 от результатов деятельности подконтрольного ему ООО «ТПК «Дары Сибири», направлено на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в отношении: земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>; жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, город Барнаул, рабочий 

<

...>; автомобиля Фольксваген Тигуан.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятыми обеспечительными мерами, в материалы дела не представлены.

Сохранение обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника. Обеспечительными мерами лишь ограничены полномочия по распоряжению имуществом.

Кроме того, наложение ареста на имущество по существу не нарушает права кассатора, поскольку меры носят временный характер. В данном случае принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Ссылка кассатора на самостоятельное возведение жилого дома на земельном участке, полученном в результате раздела общего имущества, судом округа не принимается, как не основанная на доказательствах.

Указание ответчика на то, что личного имущества ФИО4 достаточно для обеспечения исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основано на предположениях.

Сами по себе сведения из бухгалтерского баланса принадлежащих ФИО4 юридических лиц не свидетельствуют о наличии ликвидного имущества в размере достаточном для исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Действительно, ФИО2 не несет субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТПК «Дары Сибири».

Вместе с тем сохранение принятых судом обеспечительных мер направлено на возможность исполнения судебного акта путем обращения взыскания на совместно нажитое ФИО4 и ФИО2 имущество, раздел которого осуществлен после начала налоговой проверки в отношении ООО «ТПК «Дары Сибири», результаты которой повлекли банкротство должника.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятием обеспечительных мер, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств при том, что представленные аргументы и возражения сторон уже заявлялись, были проанализированы судами и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А03-1655/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ

Председательствующий                                                                                  И.М. Казарин

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

ФИО1