ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206557/19

г. Москва

26 февраля 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

Судей                                             Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации, Акционерного общества «Военторг»,Общества с ограниченной ответственностью  «РесторанСервис Плюс» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2019 по делу №А40-206557/19, 

принятое судьей Ликшиковым Э.Б. (шифр судьи 63-721) 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>)

к Акционерному обществу «Военторг» (ОГРН  

<

***>)

третье лицо: Общества с ограниченной ответственностью  «РесторанСервис Плюс» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.05.2019;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 29.07.2019, ФИО5 по доверенности от 16.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «Военторг» неустойки в сумме 195 519 342 руб..

Решением суда от 19.11.2019 года с АО «Военторг» в пользу Минобороны взыскана неустойка в сумме 97 759 671 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО «Военторг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 200 000 руб..

АО «Военторг» и ООО «РесторанСервис Плюс» не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Представили письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы истца.

Минобороны не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального права. Представило письменный отзыв на апелляционную жалобу АО «Военторг».

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 года между Минобороны России (государственный заказчик) и АО «Военторг» (исполнитель) был заключен государственный   контракт   № 281114/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах, по условиям которого исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказывать услуги соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом. 

Цена контракта составляет 115 144 776 400 руб. (пункт 4.1контракта).

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям пункта 3.2 контракта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 3.2.1); обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности     (санитарным нормам правилам, государственным стандартам, санитарно эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и контрактом (пункт 3.2.2); ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на котловом довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем (пункт 3.2.3).

Согласно пункту 3.1.2 контракта, исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта, неисполнение ООО «РесторанСервис Плюс» обязательств по заключенному с исполнителем договору № ОП-15-1 от 23.12.2014 года, наличие оснований для применения к ответчику штрафных санкций в соответствии с условиями пункта 8.3 контракта.

По утверждению истца, 29.09.2016 года в столовой военного городка 47/2 войсковой части полевая почта 66431 не был приготовлен завтрак к 7:30 на 1045 военнослужащих, что подтверждается рапортами от 29.09.2016 года, продукты в установленному порядке на завтрак не выдавались, что подтверждается ежедневным актом сдачи-приема по организации питания восковой части 66431 от 29.09.2016 года, накладными на выдачу продовольствия с продовольственного склада от 29.09.2016 года № 1356а, № 1357а, № 1359а, копией книги учета контроля за качеством приготовления пищи (ф-33) от 29.09.2016 года по норме №№ 1, 5, норме № 1 (ДМТ).

Цена контракта за 2016 год составляет 39 103 868 400 руб. (подпункт 4.1.2 контракта).

По расчету истца, размер штрафа за нарушение обязательств по контракту составляет: 39 103 868 400,00 руб. х 0,5% = 195 519 342 руб..

Принимая решение, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению частично в сумме 97 759 671 руб..

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По смыслу ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

По условиям пункта 9.4 контракта, претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица заказчика (исполнителя) в течение 6 (шести), календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, о факте неисполнения обязательств, заказчику стало известно 29.09.2016 года. Однако истец направил претензию ответчику лишь 09.01.2019 года.

Таким образом, Минобороны России не соблюдены сроки для направления претензии установленные контрактом.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Поскольку стороны добровольно подписали государственный контракт, следовательно, согласились на обязательное исполнение всех условий договора.

По смыслу вышеуказанной нормы, сторона может предъявить претензию, связанную с ненадлежащим исполнением обязательств, в течение шестимесячного срока. Следовательно, отсутствие претензий в течение установленного срока указывает на отсутствие споров и разногласий, связанных с исполнением обязательств.

Поскольку истец в установленный срок претензий ответчику не предъявил, то принятое истцом исполнение признано им надлежащим, и требование о привлечении ответчика к имущественной ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства,  необоснованнее и 89удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2019 г. по делу №А40-206557/19 отменить, в удовлетворении исковых требований Министерству обороны Российской Федерации отказать.

            Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>) в пользу Акционерного общества «Военторг» (ОГРН  

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

            Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «РесторанСервис Плюс» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                         Л.А.Яремчук

 

Судьи:                                                                                                         А.М.Елоев                                                                                                                         

 

                                                                                                                     Е.А.Сазонова