ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15225/2020

Дело № А41-9762/19

27 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Принцип» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу № А41-9762/19 об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании: 

ООО «Принцип» - ФИО2 по доверенности от 02.09.2019

от ФИО3- ФИО2 по доверенности от 23.07.2018

от ФИО1 -  ФИО4 по доверенности от 29.06.2020

от ФИО5 – ФИО4 по доверенностям от 29.09.2020

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 по делу             № А41-9762/19 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Московской области от ООО «ПРИНЦИП» поступило заявление о включении его требований в реестр требований должника в размере 21 208 737,89 руб. – основной долг, 2 337 900,19 руб. - сумма процентов, начисленных в соответствии с п. 4.1.1. Договора займа №11/2017 от 07.11.2017 и ст. 395 ГК РФ.

Определением от 10.08.2020 Арбитражным судом Московской области отказано во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПРИНЦИП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «ПРИНЦИП» просит определение суда первой инстанции отменить, требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПРИНЦИП» удовлетворить.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1, ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2017 между ООО «ПРИНЦИП» (далее – займодавец, кредитор) и ООО «Рыболоветская артель «Вилючинск» (далее - заемщик) заключен договор займа № 11/2017 (далее - договор займа), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 28 500 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в порядке и сроки, установленные договором займа.

Согласно п.1.2 договора займа сумма займа предоставляется заемщику в целях погашения задолженности перед кредиторами заемщика, включая, но не ограничиваясь, перед Акционерным Коммерческим Банком «Муниципальный Камчатпрофитбанк» и другими, указанными в письменном уведомлении Заемщика.

Согласно п.1.3 договора денежные средства, предоставляемые в счет займа, являются свободными от прав на них со стороны третьих лиц.

Согласно п. 1.4 заем предоставляется на срок - до 01 марта 2018 г. включительно.

Согласно п. 2.1 заимодавец осуществляет перечисление денежных средств в сумме, указанной в п. 1.1 настоящего договора, на его банковский счет или на счет третьего (-их) лица, о чем заемщик своевременно направляет заимодавцу письменное уведомление.

На основании письма заемщика от 07.11.2017 кредитор перевел денежные средства в сумме 21 208 737,89 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по погашению займа были заключены:

- договор поручительства от 07.11.2018 к договору займа от 07.11.2017 №11/2017, согласно которому ООО «ПРИНЦИП» в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им получил поручительство ФИО1 (далее - должник);

- договор поручительства от 07.11.2018 к договору займа от 07.11.2017 №11/2017, согласно которому ООО «ПРИНЦИП» в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им получил поручительство ФИО5; 

- договор об ипотеки (залоге) недвижимого имущества от 07.10.2017 с соглашением об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке от 07.11.2017, заключенные между заемщиком и ФИО5 следующего недвижимого имущества:

1.Объект недвижимости - нежилое строение - здание административное, включающее механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное инфраструктурное оборудование, Инвентарный номер 6752, (далее - объект недвижимости) по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 41:01:010000:06752-ОБ:000:41, общей площадью 589, 90 квадратных метров, этажность 2 (два), подземная 1 (один).

2. Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, указанный в п. 1.1.1 договора (далее - земельный участок): земельный участок из земель населенных пунктов, назначение: для эксплуатации здания административного, кадастровый (условный) номер 41:01:0010121:241, находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 1038 квадратных метров. 

14.12.2017 сделана отметка о регистрации ипотеки на договоре об ипотеки (залоге) недвижимого имущества от 07.10.2017. 

Поручители приняли на себя обязательства отвечать перед заимодавцем за выполнение условий договора займа в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки возврата задолженности.

Кредитные средства заемщиком не возвращены, проценты за пользование кредитными средствами в полном объеме не выплачены, в связи с чем у должника образовалась задолженность.

Задолженность на дату обращения в суд заемщиком и поручителями не погашена.  

В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции указано на аффилированность сторон и злоупотребление правом при заключении договора поручительства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № ЭС17-22652 (3), наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному вывода активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между займодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. - определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607. В данном случае такого рода обстоятельства отсутствуют.

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Суд первой инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «ПРИНЦИП» является ФИО3, который также как и ФИО1 является участником ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск».

ФИО3 и ФИО1 являлись лицами, контролирующими ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск», и совместно вели финансово-хозяйственную деятельность. Помимо займа от ООО «ПРИНЦИП» ФИО3 выдал заем ФИО1 Таким образом, ФИО3 знал о невозможности возврата займа ФИО1

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

17.01.2017 заключен договор купли-продажи части доли, 26.01.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о продаже доли в размере 51% в уставном капитале ООО «Рыбартель «Вилючинск» ФИО3

24.08.2017 ФИО3 направлял требование от 23.08.2017 в адрес руководителя ООО «Рыбартель «Вилючинск» с необходимостью ознакомиться со всей документацией ООО «Рыбартель «Вилючинск».

Должник предоставил документы с требованием к нему как поручителю ООО «Рыбартель «Вилючинск» об оплате долга перед АО «Муниципальный Камчаткпрофитбанк» на сумму гораздо большую.

16.01.2018 ФИО3 подписал заявление о выходе из ООО «Рыбартель «Вилючинск».

ФИО3 являлся участником ООО «Рыбартель «Вилючинск» совместно с ФИО1 только один год.

Довод о том, что заимодавец и заемщик являются аффилированными лицами, мотивированный тем, что должник и кредитор являлись участниками ООО «Рыбартель «Вилючинск», сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом. 

Денежные средства ООО «ПРИНЦИП» предоставлялись ООО «Рыбартель «Вилючинск» для погашения задолженности перед АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк».

Таким образом, кредитором раскрыты мотивы совершения обеспечительных сделок, а требования ООО «ПРИНЦИП» являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу               № А41-9762/19 отменить.

  Заявление ООО «Принцип» удовлетворить.

  Включить требования ООО «Принцип» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН 

<

***>) в размере 23 546 638 руб. 08 коп., из них 21 208 737 руб. 89 коп. – основной долг, 2 337 900 руб. 19 коп. – проценты. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Досова

Судьи

 

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева