ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.12.2022

Дело № А40-275743/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Хоум Кредит энд финанс банк»: не явился, извещён,

от Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан: не явился, извещён,

от ФИО1: не явился, извещен,

рассмотрев 17.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 23 августа 2022 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14 октября 2022 года Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу № А40-275743/2021

по заявлению ООО «Хоум Кредит энд финанс банк»

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» (далее - Общество, ООО «ХКФ Банк») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 26.10.2021 № 09/21-1755 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен потерпевший - ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москва от 29.04.2022 в удовлетворении требований ООО «ХКФ Банк» было отказано.

От ФИО1 поступило заявление о взыскании с общества судебных расходов в размере 18 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-275743/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Суды указали, что в понимании действующего процессуального законодательства, расходы на оплату услуг представителя представляют собой документально подтвержденные денежные траты, обусловленные реализацией стороной своих процессуальных прав и обязанностей в рамках судопроизводства.

Необходимость наличия документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных расходов закреплена, в том числе, пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, согласно которому доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, которая требует возместить указанные расходы (ст. 65 АПК РФ).

Суды установили, что заявленная ко взысканию денежная сумма, согласно позиции ФИО1, представляет собой «денежный эквивалент затраченного процессуального труда», рассчитанный посредствам применения к данному труду положений об оплате стоимости услуг адвоката.

Руководствуясь ст. 65, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к выводу, что в настоящем случае трудозатраты лица не могут быть отнесены к судебным издержкам в смысле статьи 106 АПК РФ, поскольку ФИО1 не представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг . 

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по делу № А40-275743/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                               Е.А. Ананьина

 

В.В. Кузнецов