АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-8557/2019

12.09.2019 – изготовлена резолютивная часть решения

25.09.2019 – изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозорова, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

АО «ТомскРТС» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации г. Томска  ИНН 7021023925  ОГРН 

<

***>

о взыскании 26 840,11 руб. основного долга  за потребленную тепловую энергию в период с сентября 2016 по май 2019 (квартира № 35 по адресу: 

<

...>), 40,26 руб. пени за период с 11.06.2019 по 16.07.2019,

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ТомскРТС» обратилось в суд с иском к муниципальному образованию Город Томск в лице департамента финансов администрации Города Томска о взыскании  26 840,11 руб. основного долга  за потребленную тепловую энергию в период с сентября 2016 по май 2019 (квартира № 35 по адресу: 

<

...>), 40,26 руб. пени за период с 11.06.2019 по 16.07.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически отпущенной тепловой энергии в названное жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При принятии иска к производству судом к участию в деле в качестве представителей муниципального образования «Город Томск» привлечены Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (Департамент недвижимости), Администрация города Томска.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом не доказано право на обращение с иском с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, а также, что департамент финансов не является ненадлежащим представителем муниципального образования по спору.

На отзыв департамента финансов истец представил возражения.

Администрация города Томска в отзыве на иск указала, что надлежащим ответчиком по данной категории дел является муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска.

В дополнительном отзыве ответчик сделал вывод о том, что в период с 01.09.2016 по 19.12.2018, спорное жилое помещение не являлось муниципальной собственностью. 

Департамент недвижимости отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 17 от 26.01.2015 ОАО «ТомскРТС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Томска.

С 01.01.2015 АО «ТомскРТС» осуществляет поставку тепловой энергии потребителям г. Томска.

Как следует из материалов дела, жилое помещение (квартира № 35) по адресу: 

<

...>, стоит на учете в Администрации Октябрьского района г. Томска. Указанная квартира не передавалась гражданам на условиях социального найма, что следует из письма Администрации Октябрьского района г. Томска от 22.03.2019 № 1304 (л.д. 29).

Согласно письму Администрации Октябрьского района г. Томска от 13.08.2019 № 4357 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, состоит на учете в администрации Октябрьского района г. Томска. Указанное жилое помещение гражданам на каких-либо условиях не предоставлялось. Собственниками дома № 16/1 по ул. Сергея Лазо выбран способ управления – управляющая компания ООО «Компания «Управа». 

Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение в период с 01.09.206 по 19.12.2018 не являлось муниципальной собственностью, отклоняются как несостоятельные. 

В соответствии с выпиской из Реестра муниципального имущества от 15.08.2019 № 9940/1: квартира (доля 168/544), реестровый номер 457410, площадью 68,4 кв. м., по адресу: 

<

...>, является муниципальной собственностью (балансодержатель Муниципальная имущественная казна г. Томска) на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

С учетом изложенного, право собственности муниципального образования на спорное жилое помещение возникло в 1991.

Доля 168/544 в помещении площадью 68,4 кв. м. соответствует площади 21,12 кв. м. (168/544*68,4=21,123).

АО «ТомскРТС» осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска, в том числе и по адресу: 

<

...>.

Истец отпустил на объект теплоснабжения, принадлежащий ответчику, в период сентября 2016 по май 2019 тепловую энергию на общую сумму 26 840,11 руб., в подтверждение чего представлен расчет суммы задолженности (л.д. 14-27), который не оспаривается ответчиком, акты включения/отключения (л.д. 31-47).

В спорный период оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком не производилась.

Претензией от 26.06.2019 № 19/4651 АО «ТомскРТС» потребовало от ответчика  оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 48-51).

В ответе на претензию департамент финансов требования истца не признал, заявил, что ему не принадлежат на праве собственности помещения, в том числе по адресу: Сергея Лазо, 16/1, кв. 35 (л.д. 56-57). 

Ссылаясь на уклонение департамента финансов администрации г. Томска от оплаты потребленных энергоресурсов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него.

Поскольку жилое помещение, в отношении которого истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, муниципальное образование несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии в данное жилое помещение.

Пунктом  2  приказа  Министерства  регионального  развития  Российской  Федерации  от  02.04.2013  N  124  определен  адрес  официального  интернет  сайта,  предназначенного  для  раскрытия  информации  организациями,  осуществляющими  деятельность  в  сфере  управления  многоквартирными  домами  -  www.reformagkh.ru.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что по данным сайта Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru) в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, с 07.03.2015 по настоящее время домом управляет ООО «Компания «Управа».

Истцом в материалы дела представлен договор энергоснабжения от 01.05.2015 № 3, заключенный между АО «ТомскРТС» и ООО «Компания «Управа» с целью оказания потребителям надлежащих услуг по отоплению и горячему водоснабжению (л.д. 126-140).

Согласно пункту 2.2.9. договора энергоснабжения от 01.05.2015 № 3, заключенного между АО «ТомскРТС» и ООО «Компания «Управа» с целью оказания потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, (в том числе в отношении жилого дома по адресу: 

<

...>) энергоснабжающая организация имеет право осуществлять сбор денежных средств и взыскание задолженности с потребителей за услуги по теплоснабжению. В пункте 6.1.2. договора стороны предусмотрели, что ООО «Компания «Управа» передает АО «ТомскРТС» право взыскания в судебном порядке, со всеми процессуальными правилами, в пользу ЭСО задолженности потребителей многоквартирных домов, перечисленных в приложениях №№ 2, 2а (в том числе МКД по адресу: 

<

...>), за услуги по теплоснабжению и горячей воде.

Вышеуказанное свидетельствует о совершении сторонами уступки будущих требований, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, указано, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, управляющая компания вправе уступить ресурсоснабжающей организации в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате соответствующих коммунальных услуг. Такая уступка не противоречит требованиям Правил N 354, а также пункту 26 Правил N 124 (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2017 N Ф04-5508/2017 по делу N А27-8258/2017).

С учетом данных обстоятельств, истец вправе требовать взыскания непосредственно с ответчика задолженности по оплате коммунального ресурса, отпущенного в спорный период (Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N 07АП-6020/2018 по делу N А67-10172/2017, от 11.07.2017 N 07АП-5016/2017 по делу N А67-2311/2017, от 05.10.2017 N 07АП-6092/2017 по делу N А67-853/2017).

С учетом данных доказательств суд отклоняет возражения ответчика, основанные на том, что истец не подтвердил свое право на взыскание платы за тепло.

Ответчик обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему жилого помещения не исполнял, в том числе путем оплаты ресурса ООО «Компания «Управа» как исполнителю услуг для ответчика (собственника, потребителя). Доказательства обратного отсутствуют.

Сведений о передаче жилого помещения в спорный период гражданам для проживания на условиях социального найма или на иных основаниях в социальный наем, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию к собственнику помещения, предъявлено правомерно. 

Факт поставки тепловой энергии в заявленный период подтверждается актами включения/отключения. 

Возражений по расчету стоимости тепловой энергии ответчик не представил.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика в части того, что он является ненадлежащим представителем МО «Город Томск» судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о возмещении расходов ресурсоснабжающей организации на отпуск тепловой энергии, а также доказательств, подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств. 

Рассматриваемые в настоящем деле отношения, связаны с оплатой задолженности по содержанию объектов муниципальной собственности, а не с осуществлением функции муниципального образования «Город Томск» по управлению и организации содержания муниципального жилищного фонда.

Таким образом, удовлетворение иска к муниципальному образованию в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил. Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ ложится на ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 27 446,72 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в денежном выражении, размер которой определен законом или договором (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Одновременно с суммой основной задолженности истец заявил о взыскании с ответчика пени за неоплату коммунальных услуг (теплоснабжения) в размере 40,26 руб., начисленной пени за период с 11.06.2019 по 16.07.2019.

Поскольку плату за коммунальный ресурс истец взыскивает с ответчика как с собственника квартиры, а не как с абонента по отдельно заключенному договору, не как с управляющей организации или товарищества собственников жилья или иных лиц, указанных в пунктах 9.1., 9.2., 9.3. статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд считает правомерным порядок начисления пени по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан неверным.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), с целью обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде размер неустойки, предусмотренной в том числе статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при ее взыскании в судебном порядке за период до принятия решения суда рассчитывается из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на день его вынесения.

Истцом расчет пени выполнен по ставке 7,5 %.

С 06.09.2019 ЦБ РФ понизил ключевую ставку (Информационное сообщение Банка России от 06.09.2019). С 09.09.2019 ключевая ставка составляет 7,00 %.

Сумма пени за указанный истцом период исходя из ставки рефинансирования 7,00 % по расчету суда составила 37,58 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 37,58 руб., а также подлежат удовлетворению требования о взыскании пени, начисленной с 17.07.2019 в размере одной трехсотой, начиная с 09.09.2019 - в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 6135 от 11.06.2019).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 999,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (26 877,69 руб. * 2 000 руб. / 26 880,37 руб.).

руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации г. Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу акционерного общества «ТомскРТС» 26 840,11 руб. основного долга, 37,58 руб. пени, 1 999,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 28 877,49 руб., а также пени, начисленные, начиная с 17.07.2019, в размере одной трехсотой, начиная с 09.09.2019 - в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 7,00 %, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

            Судья                                                                                                          В.В. Прозоров