ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва                                      Дело №А40-432/21-41-7

Резолютивная часть решения принята 11.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 314743028100075) к ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 265 240 руб., 3-е лицо ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 265 240 руб. в оплату хранения транспортных средств за период с 01.08.2019 по 23.12.2020.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что  истцом и 3-м лицом заключен договор хранения от 06.08.2018, на основании которого на хранение истцу передано имущество – автомобиль ГАЗ-32213 (государственный регистрационный номер 

<

***>), кран автомобильный КС-45717-1 (государственный регистрационный номер А279УС72), которые согласно уведомлению 3-го лица переданы в собственность ответчика с 01.08.2019; в соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2019 к договору хранения от 06.08.2018 указанное имущество с 01.08.2019 не является предметом хранения по договору хранения от 06.08.2018. 

Вместе с тем по состоянию на 23.12.2020 имущество хранится у истца по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, пос. Старый Надым, база ООО «Трейд-сервис», при этом новый собственник имущества фактически оказанные услуги по хранению  не оплачивает.

Истец, ответчик и 3-е лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

3-е лицо сослалось на то, что по адресу: 

<

...>, - находится его нежилое здание и площадка открытого хранения площадью 1 423, 2 кв. м,  однако спорное имущество по указанному адресу не хранилось, так как передано на хранение истцу.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что договор хранения с истцом не заключал, сведения о состоянии имущества в деле отсутствуют, а согласно актам о передаче нереализованного имущества должника, находящегося в залоге у залогового кредитора, в счет частичного погашения долга от 01.08.2019 имущество находится по адресу: 

<

...>.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не находит, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл. 29, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

При этом в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Основания, перечисленные в ч. 5 ст. 227 Кодекса, судом не установлены.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что 06.08.2018 истец в качестве хранителя и 3-е лицо в качестве поклажедателя заключили договор хранения, по которому хранитель обязуется хранить имущество, переданное на хранение поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

П. 2.1.1 договора предусмотрено, что хранитель обязан хранить имущество до его востребования поклажедателем вплоть до реализации имущества в ходе процедуры конкурсного производства, открытой в отношении 3-го лица, а п. 2.3.1 договора возлагает на поклажедателя обязанность до завершения процедуры конкурсного производства забрать имущество обратно.

Согласно п. 4.2 договора поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение за хранение каждой единицы имущества, указанного в приложении № 1 к договору, в размере 180 руб. за единицу в сутки (по дополнительному соглашению от 08.03.2020 размер вознаграждения составляет 320 руб. за 1 единицу в сутки).

По актам приема-передачи от 19.08.2018 3-е лицо передало истцу на хранение имущество - автомобиль ГАЗ-32213 (государственный регистрационный номер 

<

***>), кран автомобильный КС-45717-1 (государственный регистрационный номер А279УС72). 

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2019 в связи с передачей поклажедателем права собственности на указанное имущество ответчику стороны договора исключили это имущество из приложения № 1 к договору.

Из представленных в дело доказательств следует, что по актам о передаче нереализованного имущества должника, находящегося в залоге у залогового кредитора, в счет частичного погашения долга от 01.08.2019 спорное имущество передано 3-м лицом ответчику.

Из расчета истца следует, что стоимость услуг по хранению спорного имущества, собственником которого является ответчик, за период с 01.08.2019 по 03.11.2020 составила 265 240 руб.

Претензия от 03.11.2020, направленная ответчику, не исполнена.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку право собственности на спорное имущество перешло к ответчику, суд соглашается с доводами истца о том, что с указанного момента ответчик обязан оплатить хранение имущества истцом.

Размер платы за хранение имущества, как и расчет платы, ответчиком не оспаривается.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст. 201 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить;

иск удовлетворить;

взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ИП ФИО1 265 240 руб. в оплату хранения транспортных средств за период с 01.08.2019 по 23.12.2020, а также 8 305 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                      О.А. Березова