АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-1869/2020

г. Новосибирск

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

              Решение в полном объёме изготовлено 02 июля 2020 года.   

    Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сосновской Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МОРЕПРОДУКТ К", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>),

о признании права собственности,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.02.2020, паспорт, диплом №7834 от 28.06.2001;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МОРЕПРОДУКТ К" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к мэрии города Новосибирска о признании отсутствующим права собственности истца на здание – Многофункциональный спортивный комплекс, Блок №1, общей площадью 11051,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка, с кадастровым номером 54:35:021305:773.

    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

             Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве не возражало в отношении удовлетворения заявленных требований, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

      В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

      Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит  земельный участок, с кадастровым номером 54:35:021305:773, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.02.2019. Другим сособственником данного земельного участка является ИП ФИО1 (третье лицо), который является соучредителем и директором ООО ПКФ «Морепродукт К».

             На указанном земельном участке располагается объект недвижимости – нежилое здание Блок №1, площадью 8592,8 кв.м, с кадастровым номером 54:35:021305:949, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.01.2019.

   В связи с тем, с момента начала эксплуатации указанного здания в нем разместилось Государственное автономное учреждение Новосибирской области «Спортивная школа самбо», учрежденная Правительством Новосибирской области, здание было оборудовано под осуществление спортивно-воспитательного процесса детей и подростков.

   Со стороны руководства спортивной школы поступило обращение о необходимости в дополнительных площадях, а именно - в бассейне.

   Поскольку указанный земельный участок по своим градостроительным характеристикам позволял возвести такой дополнительный спортивный блок, истец приступил к разработке проектной документации и 04.12.2018 обратился к ответчику за получением разрешения на строительство «Здания бассейна».

   Уведомлением от 12.12.2018 Ответчик отказал в выдаче разрешения, указав на необходимость представления дополнительных документов.

   10.04.2019 истец обратился к ответчику за получением разрешения на строительство, а также представил необходимые документы дополнительным пакетом. Уведомлением от 18.04.2019 Ответчик отказал в выдаче разрешения, указав на то, что проектируемое здание бассейна связано с существующим зданием Блока №1 и их следует рассматривать как единый объект.

   Новый проект здания был разработан ОАО «Запсибагропромспецпроект», специалисты которого настаивали на обособленном характере проектируемого здания бассейна, и снова подготовили свое обоснование такого проекта.

   Уведомлением от 14.05.2019 Ответчик отказал в выдаче разрешения по тем же основаниям. 

   Далее истец обращался за получением разрешения на строительство самостоятельного здания бассейна еще два раза 22.05.2019 и 08.08.2019, но также получал отказы (30.05.2019 и 16.08.2019).

   За 2019 год подрядная организация, соблюдая предусмотренные договорами сроки на строительство, начала строительные работы, не дождавшись получения разрешения на строительство.

   В результате проведённых работ по возведению (реконструкции) здания площадь спорного объекта увеличилась и составила 11051,7 кв.м.

   15.08.2019 Комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории г. Новосибирска было принято решение, требующее от истца привести здание бассейна в соответствие с требованиями законодательства (ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ).

   Выполняя данное предписание истец обратился в органы архитектурно-строительной инспекции мэрии г.Новосибирска с вопросами о порядке приведения объекта в соответствие с законом. Письмом от 30.10.2019 было отвечено, что это вне рамок полномочий УАСИ.

   На аналогичное письмо в Департамент строительства и архитектуры г. Новосибирска был получен ответ, что проведенную путем пристроя помещений бассейна реконструкцию Блока №1 следует оформлять в судебном порядке.

   В целях соблюдения досудебного порядка оформления самовольной постройки истец 12.01.2020 обратился к ответчику, с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, но также получил отказ.

Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

  Между тем, строительство (реконструкция) спорного объекта осуществлено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с выполнением требований градостроительных и строительных норм и правил, но без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

    В качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, истцом в материалы дела представлены:

 - градостроительный план земельного участка от 04.05.2017;

- заключение №ТЭ-2501-2020 от 20.02.2020 о соответствии технического состояния строительных конструкций строительным нормам и правилам, в соответствии с которым несущая способность конструкций всего здания находится в работоспособном состоянии, сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; 

- заключение о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности №10 от 18.02.2020, составленное ООО «ВПО «Пирант», в соответствии с которым объект соответствует требованиям, нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- экспертное заключение ООО Аккредитованный центр «Санитарно-эпидемиологические экспертизы и лабораторные исследования» №8/46 от 14.02.2020, согласно которому объект соответствует требованиям санитарных норм и правил, установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция»; СанПиН  2.1.6.1032-01   «Гигиенические требования к обеспечению  качества воздуха населенных мест»; СанПиН   2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические   требования   к   естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СП 2.1.2.3304-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта».

- заключение кадастрового инженера от 29.06.2020, согласно которому спорный объект не нарушает требования Правил землепользования и застройки города Новосибирска, требования в части соблюдения минимальных отступов соблюдены и не нарушены, спорное здание не пересекает границ красных линий.

   Таким образом, при возведении (реконструкции) самовольной постройки не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеуказанными заключениями. 

   Как следует из представленного в материалы дела технического плана здания, схемы расположения спорного объекта и заключения кадастрового инженера спорный объект находится в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности.

  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

          Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

         В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав. 

         Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

         Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Истцом не оспаривается, что спорное строение возведено (реконструировано) без получения необходимого разрешения на строительство (реконструкцию), получение которого предусмотрено Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

  Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

 Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

        По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом. 

        Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. 

        Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

         В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. 

         Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

        Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание  для осуществления строительства либо реконструкции.

         Истец подтвердил факт обращения в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и документов, необходимых для оформления самовольной постройки; отказ уполномоченного органа в удовлетворении такого заявления; проверку самовольной постройки на соответствие предусмотренным законодательством нормам и правилам для решения вопроса о возможности её сохранения.

Таким образом, истец предпринял все зависящие от него меры для узаконения самовольной постройки в административном порядке.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что единственным признаком спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимости.

Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершал, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

   Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МОРЕПРОДУКТ К", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) на здание – Многофункциональный спортивный комплекс, Блок №1, общей площадью 11051,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка, с кадастровым номером 54:35:021305:773.

     Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

           Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                    Ю.Н.Голубева