СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3285/2023-АК

г. Пермь

23 мая 2023 года

Дело № А60-34040/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Лидер",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 февраля 2023 года  

по делу № А60-34040/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИП-Строй" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания  "Лидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в сумме 679 427 руб. 68 коп., 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314668034600109),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИП-СТРОЙ" (далее –  

истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ  

 

КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" (далее – ответчик) о взыскании стоимости не  поставленного товара в сумме 638 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 63 880  руб. 00 коп.  

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023  (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2023) исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость не  поставленного товара в размере 638 800 руб. 00 коп., неустойка за нарушение  сроков поставки товара в сумме 40 883 руб. 20 коп., в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 16 495  руб. 86 коп. В остальной части в иске отказано С ответчика в доход  федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная  пошлина в сумме 465 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о несогласии с  решением суда, так как ответчик сделал все возможное для поставки товара,  товар не был передан только из-за невыполнения истцом своих обязательств; в  настоящее время товар находится на складе, разрешение на въезд так и не было  оформлено, односторонний отказ истца от поставки является незаконным.  

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном  отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 02.11.2021 между истцом и ответчиком  был заключен договор поставки № 38, в соответствии с которым поставщик в  срок не позднее 21 дня со дня получения денежных средств от покупателя  обязуется поставить ему товар - бытовки строительные согласно спецификации,  дополнительно оборудованные мебелью, указанной в спецификации (п. 4.2  Договора, п. 1 примечаний к Спецификации).  

Оплата полной стоимости товара, установленной Спецификацией, была  произведена истцом 12.11.2021 с соблюдением установленного срока, товар  

 

должен был поставлен в срок не позднее 14.12.2021 (21 рабочий день). Как  указывает истец, поставка товара в полном объеме ответчиком не произведена:  одна бытовка поставлена без укомплектовки мебелью, стоимость которой  входит в цену договора, вторая бытовка, стоимостью 638 800 руб.00 коп. не  поставлена.  

Как полагает истец, денежные средства в сумме 638 800 руб., полученные  ответчиком за не поставленный товар, являются неосновательным обогащением  и подлежат возврату истцу.  

В соответствии с п. 6.2 договора № 38 от 02.11.2022 в случае  невыполнения обязательств по поставке товара в установленный срок,  поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,04 % от стоимости  недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от  стоимости товара. Истцом за период с 15.12.2021 по 24.01.2023 начислена  неустойка в размере 63 880 руб. 00 коп.  

Истцом 23.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с  требованием возвратить денежные средства и выплатить неустойку, однако  требования истца оставлены без исполнения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  иском о взыскании основного долга и неустойки.  

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные  параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для  договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не  предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче  покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих  единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара  может быть согласовано путем установления в договоре порядка его  определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество  подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель)  обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке,  установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями  

 

делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров  незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде  поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в  следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки,  если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 511 ГК РФ).  

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил  предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный  срок (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в  нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара,  чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено  договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо  отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен,  потребовать возврата уплаченной денежной суммы.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств,  при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и  допустимости доказательств.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  

 

суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Как видно из материалов дела, истец выполнил обязательства по оплате  перед ответчиком в полном объеме.  

Вместе с тем доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение  ответчиком обязательств по передаче истцу товара (вторая бытовка), в  материалы дела не представлено.  

Поскольку до настоящего времени ответчиком товар не передан,  требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 638 800 руб.  правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены в заявленном  размере.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 6.2 договора № 38 от 02.11.2022 в случае невыполнения  обязательств по поставке товара в установленный срок. Поставщик уплачивает  покупателю неустойку в размере 0.04% от стоимости недопоставленного товара  за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.  

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате  поставленного товара, истцом правомерно начислена неустойка.  

Согласно п.1 Спецификации срок производства и поставки: 21 рабочий  день, начиная с первого рабочего дня, следующего за днем получения аванса  согласно пункту 3 настоящей Спецификации.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, приняв доводы  ответчика во внимание, установив, что истец отказался от договора в  одностороннем порядке 23.05.2022, суд первой инстанции пришел к выводу,  что неустойку следует начислять с 15.12.2021 по 23.05.2022. Таким образом, за  указанный период по расчету суда сумма неустойки составила 40 883 руб. 20  коп.  

Между тем при разрешении исковых требований о взыскании неустойки  судом не учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г.  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  

 

чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьи 9.1 Закона о  банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания  поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на  срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Порядок применения статьи 9.1 Закона о банкротстве разъяснен в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).  

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что  законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил  исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названных  нормативных правовых актах, не производить начисление пеней.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N  497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) в соответствии с  пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период с 01.04.2022 г. по  01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

При этом действующее законодательство Российской Федерации не  предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых  организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий,  учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц  

 

(государственных корпораций, государственных компаний, общественно  полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами)  допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными  законами (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве, его действие  распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны  несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.  

Вместе с тем, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд  Российской Федерации, устанавливая соответствующее регулирование,  законодатель должен руководствоваться конституционным принципом  равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее  воздействие на все сферы общественных отношений и выступает  конституционным критерием оценки законодательного регулирования не  только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции  Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.  Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм  дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего,  запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же  категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.  

В этой связи, учитывая общую экономическую направленность мер по  поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством  Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам  экономического оборота, суд апелляционной инстанции полагает возможным  применить разъяснения пункта 7 Постановления N 44 к ответчику.  

Таким образом, учитывая, что в период действия моратория начисление  неустойки невозможно, неустойка подлежит взысканию за период с 15.12.2021  по 31.03.2021 и составляет 27 085, 12 рублей.  

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела установлены на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно произведен  расчет неустойки, без учета положений Постановления № 497, суд  апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебный акт в  данной части.  

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца в  соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию 16 150,  00 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а с истца в пользу  ответчика, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы  ответчика 159, 00 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует  взыскать 15 991, 00 рублей государственной пошлины (с учетом  пропорционального отнесения расходов по иску по апелляционной жалобе на  истца и на ответчика).  

Не уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 465 руб. следует  

 

взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2023  года по делу № А60-34040/2022 изменить, изложив резолютивную часть в  новой редакции:  

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Лидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИП-Строй" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 665 885 (Шестьсот шестьдесят пять тысяч  восемьсот восемьдесят пять) руб. 12 коп., в том числе 638 800 (Шестьсот  тридцать восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп. – долг; 27 085 (Двадцать семь  тысяч восемьдесят пять) руб. 12 коп. – неустойка за период с 15.12.2021 по  31.03.2021, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 991  (Пятнадцать тысяч девятьсот девяноста один) руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Лидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 465  (Четыреста шестьдесят пять) руб. 00 коп.».  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи Е.М. Трефилова  

 Ю.В. Шаламова