ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-831/2015

13.10.2020                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020

Постановление изготовлено в полном объёме 13.10.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н. судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Висма» – ФИО2 (доверенность от 04.06.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью «Флавомикс» – ФИО3 (доверенность от  20.06.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флавомикс» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2018 по делу № А25-831/2015,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 13.02.2017 закрытое акционерное общество «Висма» (далее – ЗАО «Висма», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4). 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетных счетов должника № 40702810108000000840643, открытого в Ставропольском филиале ПАО «Промсвязьбанк», № 40702810260310100223 и № 40702810260000101150, открытых в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в общей сумме 13 691 000 руб. за период с 23.04.2013 по 17.10.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флавомикс» (далее - ООО «Флавомикс», общества), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Флавомикс» в пользу ЗАО «Висма» денежных средств в сумме 13 691 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка - банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО «Висма» в пользу ООО «Флавомикс» за период с 23.04.2013 по 06.05.2014 в сумме 13 691 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Флавомикс» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 13 691 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что у ООО «Флавомикс» неоднократно истребовались соответствующие документы (договора, акты оказанных услуг/выполненных работ, счета-фактуры, счета), которые не были представлены. При этом, спорные платежи осуществлялись должником, в том числе за премикс. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основанным видом деятельности общества является деятельность по производству прочих пищевых продуктов (код 10.8 по ОКВЭД 2), эта группа включает: производство сахара и кондитерских изделий, приготовленных готовых блюд, кофе, чая и специй, а также скоропортящихся продуктов и деликатесов. Кроме того, не представлены доказательства закупки товара у третьих лиц, постановки на учет полученных от контрагентов товара, а также сведения о счетах бухгалтерского учета, на которых отражено оприходование товара, оборотно-сальдовые ведомости движения товара, понесенные затраты на приобретение товара. Из представленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимировской области сведений следует, что налоговые декларации по НДС за спорный период ответчиком не представлялись, что также косвенно свидетельствует об отсутствии между сторонами хозяйственных отношений. На основании чего, суд первой инстанции признал доказанным факт списания денежных средств со счета должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны общества. При таких обстоятельствах, суд посчитал доказанным конкурсным управляющим должника факт наличия обязательных условий для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, применил последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 13 691 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Флавомикс» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая, что судебные извещения не получены обществом ввиду неправильного оформления адреса доставки (квартира, вместо офиса). Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие у него оригиналов первичных документов по взаимоотношениям с должником, так как они были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества и банкротства ЗАО «Висма». При этом, взаимоотношения с должником основаны на договорах поставки премикса «Флафомикс-Р», право на производство которого предусмотрено свидетельством о государственной регистрации права № RU.77.99.11.003.E.003392.12.10. В свою очередь, ЗАО «Висма» занималось добычей и производством бутилированной воды различных видов и иных безалкогольных напитков с использованием данной биологически активной добавки. В качестве подтверждения факта изготовления премикса «Флафомикс-Р», апеллянт также указывает на наличие правоотношений с ООО «Таксифолия» и ООО «Флаво Аква», у которых закупались дигидрокверцетин, биофлавоновоидный комплекс и антиоксиданты из лиственницы. Кроме того, общество указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о непредставлении налоговых деклараций по НДС за спорный период со ссылкой на письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимировской области, поскольку до 2017 года ООО «Флавомикс» было зарегистрировано в г. Москве и состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, в которую предоставлялись все налоговые декларации.

К апелляционной жалобе обществом представлены комплект документов: устава общества, договоров, счетов на оплату, актов сверок, товарных накладных. Все документы представлены в виде копий.

В дальнейшем ООО «Флавомикс» заявлены ходатайства об истребовании оригиналов первичных документов, которые у общества отсутствуют в связи с изъятием в рамках возбужденного уголовного дела.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы неоднократно откладывалось, в связи с направлением запросов в Следственный департамент ГУ МВД России в г. Москве о предоставлении оригиналов первичных договоров изъятых в рамках возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого по части 4 статьи 159.1 УК РФ, а именно: заключенных между ЗАО «Висма» и ООО «Флавомикс», акты оказанных услуг, выполнения работ, счета-фактуры, счетов за период с 2013 по 2016 год; в Промышленный районный суд города Ставрополя (№1-212//2019, №1-882/2018) о предоставлении оригиналов актов оказанных услуг, выполнения работ, счета-фактуры, счетов за период с 2013 по 2016 год.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы от Промышленного районного суда города Ставрополя поступил ответ, о том, что в материалах уголовного дела №1-212/2019 (1-882/2018) в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, осужденных приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.11.2019, оригиналы запрашиваемых документов отсутствуют. Одновременно указав на то, что уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.1 УК РФ, ФИО9, в совершении преступления, предусмотренного  частью  4 статьи 159.1 УК РФ, ФИО8, в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.1 УК РФ, поступило в суд из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, как выделенное Следственным департаментом МВД России в отдельное производство: уголовное дело № 41801007754000038 из уголовного дела № 11701007754000062.

Определением суда от 21.01.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, в связи с направлением запроса в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о предоставлении оригиналов первичных договоров изъятых в рамках возбуждения уголовного дела № 11701007754000062 в отношении ФИО5, обвиняемого по части 4 статьи 159.1 УК РФ, а именно: заключенных между ЗАО «Висма» и ООО «Флавомикс», акты оказанных услуг, выполнения работ, счета-фактуры, счетов за период с 2013 по 2016 год.

13.03.2020 в суд апелляционной инстанции от Следственного департамента МВД России в г. Москве поступили первичные документы ООО «Флавомикс», находящиеся в материалах уголовного дела № 11701007754000062, а именно: договор поставки № 08/04-16 от 08.04.2016 с приложением; договор поставки № 11/04-16 от 11.04.2016 с приложением; договор поставки № 01/01-16 от 01.01.2016 с приложением; счет-фактура № 7 от 08.04.2016; товарная накладная № 7 от 08.04.2016; удостоверение качества и безопасности № 123-11.14; договор поставки № 05-10/11 от 05.10.2011 с приложением; товарная накладная № 61011 от 06.10.2011; счет-фактура № 61011 от 06.10.2011; договор № 187УК/03-13 от 06.03.2013 с приложением; товарная накладная № 13 от 31.05.2013; счет-фактура № 13 от 31.05.2013; счет-фактура № 13 от 31.05.2013; товарная накладная № 13 от 31.05.2013; счет-фактура № 1 от 05.02.2016; акт сверки взаимных расчетов за период с 011.01.2016 по 07.12.2016 между ЗАО «Висма» и ООО «Флавомикс»; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.10.2016 между ЗАО «Висма» и ООО «Флавомикс»; договор поставки от 01.03.2013 с приложением; товарная накладная № 38 от 10.12.2013; товарная накладная № 38 от 10.12.2013; счет-фактура № 38 от 10.12.2013; счет-фактура № 38 от 10.12.2013; товарная накладная № 37 от 29.11.2013; счет-фактура № 37 от 29.11.2013; копия товарной накладной № 23 от 14.08.2013; товарная накладная № 12 от 24.05.2013; счет-фактура № 12 от 24.05.2013; товарная накладная № 10 от 31.10.2012; договор № 25-10/11 от 25.10.2011 с приложением; дополнительное соглашение к договору № 25-10/11 от 06.12.2011; заявка № 1 от 29.11.2011 на поставку продукции; товарная накладная № 291111 от 29.11.2011; товарная накладная № 291111 от 29.11.2011.

После чего сторонам предлагалось ознакомиться с поступившими в суд документами, произвести сверку, представить письменные пояснения.

От ООО «Флавомикс» и конкурсного управляющего поступили дополнительные письменные объяснения.

20.07.2020 от ООО «Флавомикс» поступили копии дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы: бухгалтерская отчетность ЗАО «Висма» за 2012-2015 годы; свидетельство о государственной регистрации № RU77.99.11.003.E003392.12.2010 от 06.12.2010 БАДа «Флавомикс-Р», производитель ООО «Флавомикс»; патент на изобретение № 2457713 «Премикс для пищевых продуктов»; санитарно-эпидемиологическое заключение № 09.01.13.000.М.000442.08.10 от 16.08.2010 о соответствии ООО «Флавомикс» санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для производства и оборота БАДов к пище; экспертное заключение о соответствии единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям продукта «Флавомикс-Р»; договор поставки № 28/01/2016 от 28.01.2016 между ООО «Таксифолия» и ООО «Флавомикс»; договор поставки № 20-0/10 от 20.10.2010 между ООО «Таксифолия» и ООО «Флавомикс»; товарная накладная № 1 от 15.02.2013; товарная накладная № 4 от 01.02.2016; счет-фактура № 1 от 15.02.2013; платежное поручение № 133 от 30.08.2013; платежное поручение № 101 от 19.11.2012; платежное поручение № 13 от 11.02.2013; акт сверки взаимных расчетов между ООО «Таксифолия» и ООО «Флавомикс» по состоянию на 30.09.2013; книги продаж ООО «Флавомикс» в отношении ЗАО «Висма» за 2013 и 2016 годы; оборотно-сальдовые ведомости по счету № 62 ООО «Флавомикс» за 2013 и 2016 годы.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом того, что представленные сторонами дополнительные доказательства представлены в обоснование своих доводов, суд апелляционной инстанции их принимает.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Флавомикс» и конкурсного управляющего поддержали свои позиции по существу обособленного спора. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, а также истребованные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 23.04.2013 по 17.10.2016 с расчетных счетов должника № 40702810108000000840643, открытого в Ставропольском филиале ПАО «Промсвязьбанк», № 40702810260310100223 и № 40702810260000101150, открытых в ПАО «Сбербанк России» в пользу ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 13 691 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими выписками и платежными поручениями. 

Так, должником в пользу общества перечислены денежные средства: 

- 23.04.2013 с назначением платежа «доплата за премию согласно счета № 14 от 15.04.2013» на сумму 675 000 руб.; 

- 24.05.2013 с назначением платежа «доплата за премию согласно счета №18 от 21.05.2013» на сумму 675 000 руб.; 

- 12.08.2013 с назначением платежа «доплата за премию согласно счета №25 от 12.08.2013» на сумму 540 000 руб.; 

- 29.08.2013 с назначением платежа «доплата за премию согласно счета №28 от 29.08.2013» на сумму 300 000 руб.; 

- 11.10.2013 с назначением платежа «доплата за премию согласно счета №28 от 09.10.2013» на сумму 348 000 руб.; 

- 27.11.2013 с назначением платежа «доплата за премию согласно счета №37 от 25.11.2013» на сумму 1 026 000 руб.; 

- 28.11.2013 с назначением платежа «доплата за премию согласно счета №37 от 25.11.2013» на сумму 139 000 руб.; 

- 03.12.2013 с назначением платежа «доплата за премию согласно счета №88 от 02.12.2013» на сумму 3 690 000 руб.; 

- 24.12.2013 с назначением платежа «доплата за премию согласно счета №42 от 17.12.2013» на сумму 1 800 000 руб.; 

- 17.03.2014 с назначением платежа «доплата за премию согласно счета №3 от 05.03.2014» на сумму 700 000 руб.; 

- 18.04.2014 с назначением платежа «доплата за премию согласно счета №3 от 05.03.2014» на сумму 200 000 руб.; 

- 06.05.2014 с назначением платежа «доплата за премию согласно счета №3 от 05.03.2014» на сумму 200 000 руб.; 

- 27.01.2016 с назначением платежа «премикс Флавомикс-Р согласно счета на оплату №38 от 25.12.2015» на сумму 999 000 руб.; 

- 01.04.2016 с назначением платежа «премикс «Флавомикс-Р» согласно счета на оплату №6 от 22.03.2016» на сумму 100 000 руб.; 

- 04.04.2016 с назначением платежа «премикс «Флавомикс-Р» согласно счета на оплату №6 от 22.03.2016» на сумму 300 000 руб.; 

- 05.04.2016 с назначением платежа «премикс «Флавомикс-Р» согласно счета на оплату №6 от 22.03.2016» на сумму 300 000 руб.; 

- 07.04.2016 с назначением платежа «премикс «Флавомикс-Р» согласно счета на оплату №6 от 22.03.2016» на сумму 299 000 руб.;

- 09.09.2016 с назначением платежа «за пищевую добавку флавомикс согласно счета №13 от 07.09.2016» на сумму 500 000 руб.; 

- 29.09.2016 с назначением платежа «за пищевую добавку флавомикс согласно счета №13 от 07.09.2016» на сумму 580 000 руб.; 

- 13.10.2016 с назначением платежа «оплата по счету №15 от 11.10.2016 за премикс «Флавомикс-Р» на сумму 200 000 руб.; 

- 17.10.2016 с назначением платежа «оплата по счету №15 от 11.10.2016 за премикс «Флавомикс-Р» на сумму 120 000 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные перечисления денежных средств совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны общества и при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем, данная сделка является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято 18.05.2015, а оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 23.04.2013 по 17.10.2016. Следовательно, платежи с 23.04.2013 по 17.05.2014 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а с 18.05.2014 по 17.10.2016 в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая платежи, совершенные должником в период с 18.05.2014 по 17.10.2016, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность договоров подлежит оценке только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 по делу № А64-8376/2014.

Из материалов дела следует, что в период с 18.05.2014 по 17.10.2016 должником в адрес общества произведены следующие платежи:

- 27.01.2016 с назначением платежа «премикс Флавомикс-Р согласно счета на оплату №38 от 25.12.2015» на сумму 999 000 руб.; 

- 01.04.2016 с назначением платежа «премикс «Флавомикс-Р» согласно счета на оплату №6 от 22.03.2016» на сумму 100 000 руб.; 

- 04.04.2016 с назначением платежа «премикс «Флавомикс-Р» согласно счета на оплату №6 от 22.03.2016» на сумму 300 000 руб.; 

- 05.04.2016 с назначением платежа «премикс «Флавомикс-Р» согласно счета на оплату №6 от 22.03.2016» на сумму 300 000 руб.; 

- 07.04.2016 с назначением платежа «премикс «Флавомикс-Р» согласно счета на оплату №6 от 22.03.2016» на сумму 299 000 руб.;

- 09.09.2016 с назначением платежа «за пищевую добавку флавомикс согласно счета №13 от 07.09.2016» на сумму 500 000 руб.; 

- 29.09.2016 с назначением платежа «за пищевую добавку флавомикс согласно счета №13 от 07.09.2016» на сумму 580 000 руб.; 

- 13.10.2016 с назначением платежа «оплата по счету №15 от 11.10.2016 за премикс «Флавомикс-Р» на сумму 200 000 руб.; 

- 17.10.2016 с назначением платежа «оплата по счету №15 от 11.10.2016 за премикс «Флавомикс-Р» на сумму 120 000 руб.

Общая сумма платежей за указанный период составляет 3 398 000 руб.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал обществу представить доказательства предоставления должнику встречного исполнения по сделкам. Также судом апелляционной инстанции направлялись запросы об истребовании доказательств, по результатам которых в апелляционный суд представлены оригиналы первичных документов между ООО «Флавомикс» и ЗАО «Висма».

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

К таким документам относятся договоры, накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать такие обязательные реквизиты как подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона № 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Закона № 402-ФЗ в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица-руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

При исследовании первичных документов судом апелляционной инстанции установлено, что часть из представленных документов относится к взаимоотношениям между ООО «Флавомикс» и ЗАО «УК «Висма» (ИНН 

<

***>), часть документов представлена в копиях, часть документов не содержит подписи и печати ЗАО «Висма».

При проверке представленных документов на соответствие требованиям бухгалтерского учета, установлено, что единственным документом, подтверждающим факт предоставления обществом встречного исполнения по платежу на сумму 999 000 руб. от 27.01.2016 с назначением платежа «премикс Флавомикс-Р согласно счета на оплату №38 от 25.12.2015», является универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 1 от 05.02.2016 на сумму 999 000 руб. Данный документ содержит подписи и печати сторон. 

Таким образом, оспариваемый платеж на сумму 999 000 руб. не подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу изложенных разъяснений, поскольку именно ООО «Флавомикс», а не конкурсный управляющий, является участником спорных правоотношений и выгодоприобретателем по оспариваемым платежам, то именно на обществе лежит обязанность обосновать реальность и действительность этих отношений, а также наличие встречного исполнения по платежам.

Между тем, доказательств встречного исполнения по иным платежам, совершенным в период с 18.05.2014 по 17.10.2016, обществом в материалы дела не представлено. При этом, апелляционный суд неоднократно предлагал обществу представить документы в подтверждение предоставления должнику необходимого для выпуска воды продукта, а также принял все возможные меры по истребованию документов по ходатайству общества. Однако, таких документов ни обществом, ни иными органами в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые платежи от 01.04.2016 на сумму 100 000 руб.; от 04.04.2016 на сумму 300 000 руб.; от 05.04.2016 на сумму 300 000 руб.; от 07.04.2016 на сумму 299 000 руб.; от 09.09.2016 на сумму 500 000 руб.; от 29.09.2016 на сумму 580 000 руб.; от 13.10.2016 на сумму 200 000 руб.; от 17.10.2016 на сумму 120 000 руб. (общая сумма 2 399 000 руб.) подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «Флавомикс».

Давая оценку платежам, совершенным должником в период с 23.04.2013 по 17.05.2014, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что в период с 23.04.2013 по 17.05.2014 должником в адрес ООО «Флавомикс» совершены следующие платежи: 

- 23.04.2013 с назначением платежа «доплата за премию согл. счета № 14 от 15.04.2013» на сумму 675 000 руб.; 

- 24.05.2013 с назначением платежа «доплата за премию согл. счета №18 от 21.05.2013» на сумму 675 000 руб.; 

- 12.08.2013 с назначением платежа «доплата за премию согл. счета №25 от 12.08.2013» на сумму 540 000 руб.; 

- 29.08.2013 с назначением платежа «доплата за премию согл. счета №28 от 29.08.2013» на сумму 300 000 руб.; 

- 11.10.2013 с назначением платежа «доплата за премию согл. счета №28 от 09.10.2013» на сумму 348 000 руб.; 

- 27.11.2013 с назначением платежа «доплата за премию согл. счета №37 от 25.11.2013» на сумму 1 026 000 руб.; 

- 28.11.2013 с назначением платежа «доплата за премию согл. счета №37 от 25.11.2013» на сумму 139 000 руб.; 

- 03.12.2013 с назначением платежа «доплата за премию согл. счета №88 от 02.12.2013» на сумму 3 690 000 руб.; 

- 24.12.2013 с назначением платежа «доплата за премию согл. счета №42 от 17.12.2013» на сумму 1 800 000 руб.; 

- 17.03.2014 с назначением платежа «доплата за премию согл. счета №3 от 05.03.2014» на сумму 700 000 руб.; 

- 18.04.2014 с назначением платежа «доплата за премию согл. счета №3 от 05.03.2014» на сумму 200 000 руб.; 

- 06.05.2014 с назначением платежа «доплата за премию согл. счета №3 от 05.03.2014» на сумму 200 000 руб.

Общая сумма платежей в указанный период составила 10 293 000 руб.

При исследовании первичных документов судом апелляционной инстанции установлено, что часть из представленных документов относится к взаимоотношениям между ООО «Флавомикс» и ЗАО «УК «Висма» (ИНН 

<

***>), часть документов представлена в копиях, часть документов не содержит подписи и печати ЗАО «Висма».

При проверке представленных документов на соответствие требованиям, установлено, что надлежащими доказательствами, подтверждающим факт предоставления обществом встречного исполнения, являются товарная накладная № 37 от 29.11.2013 на сумму 1 350 000 руб., счет-фактура № 37 от 29.11.2013 на сумму 1 350 000 руб., товарная накладная № 12 от 24.05.2013 на сумму 675 000 руб., счет-фактура № 12 от 24.05.2013 на  сумму 675 000 руб. Данные документы содержат подписи и печати сторон. 

Таким образом, оспариваемые платежи на сумму 2 025 000 руб. совершены при наличии равноценного встречного исполнения, в связи с чем, отсутствует факт причинения ущерба и как следствие основание для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку иным платежам в спорный период на сумму 8 268 000 руб. (10 293 000 руб. – 2 025 000 руб.), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений ООО «Флавомикс», правоотношения между должником и обществом основаны на договорах поставки, а именно закупки премиксов и добавок для производства воды.

О реальности наличия между ООО «Флавомикс» и ЗАО «Висма» отношений по поставке товара свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ООО «Флавомикс» специализируется на производстве таксифолиновых премиксов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № RU77.99.11.003.Е003392.12.2010 от 06.12.2010 БАДа «Флавомикс-Р», производитель ООО «Флавомикс»; патентом на изобретение № 2457713 «Премикс для пищевых продуктов»; санитарно-эпидемиологическим заключением № 09.01.13.00.М.000442.08.10 от 16.08.2010, в соответствии с которым ООО «Флавомикс» соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для производства и оборота БАДов к пище; экспертным заключением о соответствии единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям продукта «Флавомикс-Р», производимого ООО «Флавомикс»; оборотно-сальдовой ведомостью нематериальных активов, подтверждающей постановку патента и товарного знака на учет ООО «Флавомикс».

Изложенные обстоятельства, позволяют сделать вывод, что с учетом длительного периода хозяйственных отношений, сложившихся между должником и обществом, оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а следовательно, не носили цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, ООО «Флавомикс» нельзя признать заинтересованным лицом по отношению к должнику, которое не давало указаний по перечислению денежных средств в адрес общества. Доказательств аффилированности сторон материалы дела не содержат. Напротив, из протокола допроса свидетеля ФИО10 от 19.09.2017 следует, что общество не имело доступа к финансовым процессам ЗАО «Висма». 

Таким образом, материалами не подтвержден факт осведомленности ООО «Флавомикс» об ущемлении интересов кредиторов должника.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении оспариваемых платежей.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей в период с 23.04.2013 по 17.05.2014 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, по оспариваемым конкурсным управляющим платежам на сумму 8 268 000 руб. апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 168 ГК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 ГК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (третий абзац пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

В данном случае, конкурсным управляющим заявлено требование о признании платежей недействительными и применении последствий их недействительности в виде обязании ООО «Флавомикс» возвратить их в конкурсную массу должника.

Требования конкурсного управляющего основаны на факте возникновения на стороне ООО «Флавомикс» неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления ему денежных средств и непредставлении им встречного исполнения.

Фактически целью обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением является поступление в конкурсную массу денежных средств, перечисленных в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ООО «Флавомикс». 

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалификации требований о признании недействительными платежей на сумму 8 268 000 руб. и применении последствий недействительности указанных платежей в качестве требований о взыскании неосновательного обогащения, полученного ООО «Флавомикс» в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения. 

Принимая решение о необходимости переквалификации заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из целей и задач судопроизводства, а также с целью обеспечения эффективности правосудия.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой необоснованное обогащение, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку в ходе исследования первичных документов по правоотношениям ООО «Флавомикс» и ЗАО «Висма» судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ООО «Флавомикс» должнику встречного исполнения за перечисленные денежные средства в сумме 8 268 000 руб., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Флавомикс» в пользу ЗАО «Висма» денежных средств в сумме 8 268 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2018 по делу № А25-831/2015, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2018 по делу № А25-831/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворить частично. 

Признать недействительными сделками - платежи от 01.04.2016 на сумму 100 000 руб.; от 04.04.2016 на сумму 300 000 руб.; от 05.04.2016 на сумму 300 000 руб.; от 07.04.2016 на сумму 299 000 руб.; от 09.09.2016 на сумму 500 000 руб.; от 29.09.2016 на сумму 580 000 руб.; от 13.10.2016 на сумму 200 000 руб.; от 17.10.2016 на сумму 120 000 руб., произведенные закрытым акционерным обществом «Висма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флавомикс». 

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания общество с ограниченной ответственностью «Флавомикс» возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Висма» денежные средства в размере 2 399 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о признании недействительными сделками отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флавомикс» в пользу закрытого акционерного общества «Висма» денежные средства в размере 8 268 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Годило Н.Н.

СудьиБейтуганов З.А

Джамбулатов С.И.