АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года

Дело №

А66-10352/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В., 

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А66-10352/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фитнес Тверь», адрес: 170039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», адрес: 170026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик) о расторжении договора от 31.08.2020 №25 (далее – Договор) и о взыскании 435 275 руб. неустойки за период с 23.01.2021 по 17.05.2021.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил об отказе от исковых требований в части расторжения Договора.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2022, иск удовлетворен частично: принят отказ от части исковых требований о расторжении Договора, производство по делу в данной части иска прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 21 082 руб. 20 коп. договорной неустойки, а также 5669 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 210 822 руб. договорной неустойки и 7506 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Податель жалобы не согласен с применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец полагает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость снижения неустойки.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 31.08.2020 был заключен Договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению металлоконструкций на объекте – «Развлекательный центр с комплексом бассейнов, помещениями и зонами отдыха» в 

<

...> на основании проектной документации заказчика.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по изготовлению закладных элементов составляет 5 270 551 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 20%.

На основании пункта 2.2 Договора в стоимость работ входит: разработка КМД, изготовление металлоконструкций, покраска грунтом ГФ-021 в два слоя и транспортировка изделий к месту сборки.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора подрядчик исполняет работы поэтапно: первый этап – в течение 20 рабочих дней с момента поступления аванса за выполнение работ первого этапа на расчетный счет подрядчика; второй этап – в течение 20 рабочих дней с момента поступления аванса за выполнение работ второго этапа на расчетный счет подрядчика.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 Договора, порядок сдачи-приемки работ – в разделе 5 Договора. 

В силу пункта 7.5 Договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты пеней в размере 1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. 

Заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж за выполнение первого этапа работ платежным поручением от 02.09.2020 № 336 на сумму 2 000 000 руб.

Ответчик передал истцу металлоконструкции по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 30.09.2020 № 57, с соблюдением установленного Договором срока выполнения работ. 

Заказчик платежным поручением от 27.10.2020 № 468 на сумму 635 275 руб. 66 коп. оплатил первый этап работ в полном объеме. 

За выполнение второго этапа работ заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж платежными поручениями от 09.11.2020 № 522, от 18.11.2020 № 539 и от 17.12.2020 № 599 на общую сумму 2 200 000 руб. 

Ответчик передал истцу металлоконструкции по УПД от 04.12.2020 № 74; от 10.12.2020 № 78; от 14.12.2020 № 80; от 25.01.2021 № 2; от 26.01.2021 № 25 на общую сумму 2 635 275 руб. 67 коп. 

Работы были приняты заказчиком без замечаний по качеству; просрочка выполнения второго этапа работ составила 4 дня. 

В претензии от 08.02.2021 года заказчик сообщил подрядчику, что качество покраски привезенных металлоконструкций грунтом ГФ-021 в два слоя не соответствует СП70.13330.2016, на металлоконструкциях видны следы коррозии, местами полностью отсутствует покрытие; предложил устранить выявленные недостатки. 

Гарантийным письмом от 20.02.2021 № 5 подрядчик обязался исправить обнаруженные недостатки в срок до 15.03.2021.

Акт о недостатках (дефектах) составлен сторонами 13.05.2021 года, акт об устранении недостатков (дефектов) в полном объеме – 17.05.2021. 

В связи с нарушением сроков выполнения второго этапа работ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты договорной неустойки за период с 23.01.2021 по 17.05.2021.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Приняв отказ в части иска, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части расторжения Договора; произвел расчет договорной неустойки и установил ее размер 210 822 руб. за период с 23.01.2021 по 26.01.2021; усмотрев основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, требования о взыскании договорной неустойки удовлетворил частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что ответчик устранил выявленные недостатки, что подтверждается актом об устранении недостатков (дефектов) от 17.05.2021, однако, учитывая, что выявление недостатков в пределах гарантийного срока и период устранения таковых не влияют на срок исполнения основного обязательства по Договору, пришли к выводу о том, что просрочка выполнения ответчиком второго этапа работ по Договору составляет 4 дня - с 23.01.2021 по 26.01.2021 (включительно), а размер договорной неустойки, установленный пунктом 7.5 Договора, составляет за указанный период 210 822 руб.

В данной части истец судебные акты не обжалует. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Суды первой и апелляционной инстанций, найдя основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки на основании разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), уменьшили размер взыскиваемой неустойки до 21 082 руб. 20 коп., что соответствует 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 Постановление № 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта. 

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А66-10352/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Тверь» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев