АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4904/18 

Екатеринбург 13 июля 2018 г. Дело № А60-71732/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Мобифон-2000» (ИНН: 6659121015,  

ОГРН: 1056603174011; далее - общество «Мобифон-2000», ООО 

«Мобифон-2000», заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2018 о возврате апелляционной жалобы по делу  

 № А60-71732/2017 Арбитражного суда Свердловской области.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем  направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы  

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа,  

в судебное заседание не явились. 

Управление федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному  федеральному округу (ИНН: 2312112955, ОГРН: 1042307165966; далее -  Роскомнадзор, управление Роскомнадзора по ЮФО) обратилось  

в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении  общества «Мобифон-2000» к административной ответственности по части  

3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП) за осуществление предпринимательской  деятельности с нарушениями условий, предусмотренных в лицензии.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Мотивированным решением суда от 02.03.2018 (судья Колосова Л.В.)  заявленные требования удовлетворены.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2018 (судья Муравьева Е.Ю.) апелляционная жалоба ООО  

«Мобифон-2000» возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1, частей  

2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по причине пропуска процессуального срока, отказе в удовлетворении  ходатайства о его восстановлении.  

В кассационной жалобе общество «Мобифон-2000» просит указанный  судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение норм  процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.  

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, 

что мотивированное решение подписанное судьей в адрес общества «Мобифон2000» не направлено, указывая на получение 07.03.2018 копии резолютивной  части мотивированного решения от 02.03.2018.  

Общество «Мобифон-2000» считает, что апелляционным судом 

не учтены доводы заявителя относительно иные обстоятельства, также  послужившие основанием пропуска срока; при этом доказательства  

в обоснование доводов ООО «Мобифон-2000» оставлены судом  апелляционной инстанции без оценки.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  установил, что оснований для его отмены не имеется.  

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав  

и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой  инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть  подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня вынесения решения.  

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день  установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося  

с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если  ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения  

и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации изложенной в пункте 12 постановления от 28.05.2009  

 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу  

апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой  инстанции судебного акта в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса  

о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что  апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной  жалобы, предусмотренного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства  

о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы отказано.  

При исследовании доказательств по делу судом апелляционной  инстанции установлено следующее.  

Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-8461/2018(1)-АКу) 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02.03.2018, принятое в порядке упрощенного производства, по делу  

 № А60-71732/2017 подана обществом «Мобифон-2000» нарочно 24.05.2018,  что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда  Свердловской области и подписью ответственного исполнителя.  

Апелляционным судом рассмотрено заявленное при подаче  апелляционной жалобы обществом «Мобифон-2000» ходатайство  

о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной  жалобы, где в качестве причины пропуска установленного действующим  законодательством срока, заявителем указано на неполучение ООО «Мобифон2000» мотивированного решения от 02.03.2018.  

Судом апелляционной инстанцией установлено и материалами дела  подтверждено, что общество «Мобифон-2000» извещено о начавшемся  судебном процессе определением Арбитражного суда Свердловской области от  10.01.2018; мотивированное решение от 02.03.2018 по делу № А60-71732/2017  размещено на портале «Картотека арбитражных дел» 03.03.2018 в 15:20:45  МСК; указанное решение от 02.03.2018 получено ООО «Мобифон-2000»  07.03.2018 (почтовое уведомление).  

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному  

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы  дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями  65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд не установил уважительных причин,  объективно препятствующих участнику процесса своевременно подать  апелляционную жалобу, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного  ходатайства.  

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что, действуя разумно  

и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО  «Мобифон-2000» имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы  в установленный срок.  

Доказательств, объективно препятствующих своевременному  направлению апелляционной жалобы в апелляционный суд, ходатайство  заявителя и материалы дела не содержат.  

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,  с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности  

и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции обоснованно на основании  

пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возвратил обществу «Мобифон-2000» апелляционную  жалобу.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доводы ООО «Мобифон-2000», изложенные в кассационной жалобе,  подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной  инстанции, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами,  установленными апелляционным судом. Иное толкование ответчиком  положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела  

не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  

части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены определения апелляционного  суда, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения,  кассационная жалоба общества «Мобифон-2000» - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 04.06.2018 о возврате апелляционной жалобы по делу № А60-71732/2017  Арбитражный суд Свердловской области оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобифон2000» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок  

Судьи Е.А. Поротникова 

 Е.А. Кравцова