ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16338/2020

г. Челябинск

25 марта 2021 года

Дело № А76-7432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу № А76-7432/2019

В судебном заседании приняли участие представители:        

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - ФИО2 (паспорт, доверенность №450 от 04.09.2020, свидетельство о заключении брака), 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ритм» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт),

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – истец, МУП «ПОВВ», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ритм» (далее – ответчик, ООО УО «Ритм») о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и отведения сточных вод, потребленные при содержании общего имущества в МКД, за период с 09.04.2018 по 28.02.2019 в сумме 83 028 руб. 97 коп.

Определениями суда первой инстанции  от 01.10.2019, от 19.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал», ОГРН 

<

***>, акционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова», ОГРН 

<

***>, Администрация Коркинского городского поселения, ОГРН

1057406007262, Муниципальное предприятие Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения», ОГРН 

<

***>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность за услуги холодного водоснабжения и отведения сточных вод, потребленные при содержании общего имущества в МКД, за период с 09.04.2018 по 28.02.2019 в размере 26 810 руб. 30 коп. (л.д. 72 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской  области от 11.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП «ПОВВ» г.Челябинска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на наличие в спорных домах технической возможности установки общедомового прибора учета, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента является ошибочным.

Применение истцом  при расчетах повышающего коэффициента соответствует нормам  действующего законодательства, поскольку актами подтверждено наличие технической возможности установить общедомовые приборы учета.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, начиная с 09.04.2018 и в течение спорного периода, оказывал услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям г. Коркино, п. Роза Коркинского муниципального района Челябинской области.

ООО УО «Ритм» являлось управляющей организацией, в течение спорного периода осуществляло управление рядом многоквартирных домов, расположенных в г. Коркино Челябинской области.

Письмом от 17.05.2018 МУП «ПОВВ» направило в адрес ООО УО «Ритм» проект договора ресурсоснабжения по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома (л.д. 50 т.1).

13.04.2018 между истцом (ресурсноснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) подписан договор ресурсоснабжения по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома (л.д. 77-83 т.1).

К договору сторонами составлены протокол разногласий (л.д. 62-64 т.1), протокол согласования разногласий от 16.07.2018 (л.д. 67-72 т.1) и протокол урегулирования разногласий (л.д. 74-7 т.1).

В окончательной редакции условия спорного договора сторонами в полном объеме не согласованы.

В период с апреля 2018 по февраль 2019 года истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, холодную воду, в также оказывал услуги водоотведения, что последним не оспаривается.

В связи с оказанием в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры (л.д. 84-108, 114-134 т.1, 122-151 т.5, 1-20 т.6).

По расчету истца общая стоимость оказанных ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период составила 324 312 руб. 22 коп., задолженность с учетом частичной оплаты – 26 810 руб. 30 коп. (л.д. 142 т.4).

Из расчетов истца следует, что в отношении ряда многоквартирных домов (далее также – МКД), в связи с отсутствием общедомового прибора учета холодной воды при наличии технической возможности его установки, истцом применен повышающий коэффициент на общую сумму 26 810 руб. 30 коп. (л.д.21-32 т.6). 

Повышающий коэффициент применен в отношении следующих многоквартирных домов, расположенных в г. Коркино Челябинской области: ул. Шахтостроительная, 

<

...>, ул. Цвиллинга, 

<

...>, 36А, 27, 25А, 25, 23, 21, ул. Строительная, 

<

...> дома).

Претензией от 28.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.49 т.1).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в спорных многоквартирных домах отсутствует техническая возможность для установления общедомового прибора учета воды, в связи с чем оснований для начисления повышающего коэффициента не имеется. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Как следует из пункта 31 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 13 Правил N 354 и пунктам 10 и 11 Правил N 124, заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организации оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, приобретает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что спорные многоквартирные дома находятся в управлении ООО УО «Ритм»

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов, исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых многоквартирных домов является ответчик.

Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды).

Отсутствие заключенного с истцом договора не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды.

Как следует из пояснения сторон, спор в рамках настоящего дела сводится к наличию либо отсутствию оснований для применения повышающих коэффициентов.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона № 261-ФЗ 23.11.2009 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В рамках своей компетенции Минстрой России в пункте 6 письма от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 разъяснил, что повышающие коэффициенты, указанные в расчетных формулах определения размера платы за коммунальные услуги, исходящих из положений пунктов 42, 42.1 и 60.1 Правил N 354, а также указанные в подпункте "е" пункта 22 Правил N 124 не увеличивают объем предоставленных коммунальных услуг, соответственно, при оформлении платежных документов, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, определяемый с учетом повышающего коэффициента, подлежит указанию отдельно без повышающего коэффициента и в части, превышающей рассчитанную с учетом повышающего коэффициента над рассчитанной без повышающего коэффициента.

Правительство Российской Федерации установило применение повышающих коэффициентов по двум основаниям: 1) исходя из положения части 1 статьи 157 ЖК РФ в указанных в ней случаях; 2) исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в остальных случаях.

Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется в том числе, из расчета разницы от объема коммунального ресурса, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, с учетом повышающего коэффициента, и объема коммунального ресурса, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случае отсутствия в многоквартирном доме установленного общедомового прибора учета, а также при наличии обязанности собственников помещений установить в таком многоквартирном доме прибор учета и отсутствия акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установить общедомовый прибор учета (подпункт "в" пункта 21.1 Правил N 124).

Исходя из нормы части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в целях стимулирования потребителей коммунальных услуг и покупателей коммунальных ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определяемых при помощи приборов учета, до установки приборов учета используемых коммунальных ресурсов, а также при выходе их из строя, утраты или по истечении срока их эксплуатации, расчеты за используемые энергетические ресурсы (к которым Закон N 261-ФЗ относит воду, электрическую энергию, тепловую энергию) должны осуществляться с определением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов в соответствии с законодательством.

Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила N 354 и Правила N 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве ресурсоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Тем самым устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах N 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в Правилах N 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что законность начисления повышающего коэффициента на ОДН подтверждена Решением Верховного Суда РФ от 12.10.2016 N АКПИ16-779 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта "е" пункта 2, подпунктов "а", "б", "и" пункта 3 изменений в акты Правительства Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603".

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения"  (далее - Приказ) утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета; форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета и порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Согласно пункту 6 Приказа результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Пунктом 2 Приказа определено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Согласно пункту 6 Приказа результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

В соответствии с пунктом 8 Порядка заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденного Приказом N 627, в случае выявления факта отсутствия технической возможности установки прибора учета соответствующего вида, необходимо указать конкретные выявленные в ходе обследования критерии отсутствия технической возможности установки прибора учета.

Ответчиком в обоснование своих возражений об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета воды в ряде многоквартирных домов, находящихся в его управлении, в материалы дела представлены акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 10.09.2018 (л.д. 45-92 т.4)

Акты составлены привлеченным специалистом ООО «ПромМонтажАвтоматика» в присутствии представителя ООО УО «Ритм».

Обследование проведено путем визуального осмотра, в результате обследования установлено отсутствие технической возможности установки прибора учета ввиду установления следующего критерия отсутствия такой возможности: установка прибора учета соответствующего вида невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения.

Отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета холодной воды установлено в отношении следующих спорных многоквартирных домов, расположенных в г. Коркино Челябинской области: ул. Шахтостроительная, 

<

...>, ул. Цвиллинга, 

<

...>, 36А, 27, 25А, 25, 23, 21, ул. Строительная, 

<

...>.

Представители МУП «ПОВВ» при проведении указанного обследования не участвовали.

Из материалов дела следует, что предложение о проведении совместного обследования инженерных сетей водоснабжения спорных многоквартирных домов ООО УО «Ритм» направило в МУП «ПОВВ» заблаговременно, предложило истцу направить уполномоченного представителя, указало дату, место и время планируемого обследования (письмо от 23.08.2018, л.д. 92 т.2).

В ответ на указанное письмо МУП «ПОВВ» сообщило, что ранее МУП «КУВВ» совместно с представителями Администрации Коркинского городского поселения уже проводили осмотры инженерных сетей на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета воды.

Повторную явку истец счел нецелесообразной (л.д. 43 т.4).

Результаты обследования были предоставлены ООО УО «Ритм» в адрес МУП «ПОВВ» 30.10.2018 (л.д. 93 т.2).

Ответчиком в материалы дела представлен также технический отчет ООО «ПромМонтажАвтоматика» по обследованию МКД на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета (л.д.32-40 т.4). В отчете указывается, что обследованные дома имеют изношенную инженерную систему водоснабжения, требующую полного капитального ремонта инженерной сети водоснабжения или ее реконструкции. В настоящее время техническая возможность установки приборов учета воды отсутствует.

Кроме него, ответчиком в дело представлен технический отчет ООО «ПромМонтажАвтоматика» от 14.08.2019 по обследованию спорных многоквартирных домов на предмет наличия (отсутствия) ресурсопотребляющего оборудования, расположенного в общем имуществе МКД, и предназначенного для холодного водоснабжения и водоотведения при содержании общего имущества (л.д. 67-197 т.7, а также т.8, л.д.1-162 т.9). В указанном отчете зафиксировано неудовлетворительное общее техническое состояние сетей ХВС и необходимость их капитального ремонта.

В подтверждение наличия у специалистов ООО  «ПромМонтажАвтоматика» специальных знаний для предоставления заключения о наличии (отсутствии) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета в материалы дела истцом представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации «Челябинское региональное объединение проектировщиков» (СРО лиц, выполняющих инженерные изыскания, осуществляющих подготовку проектной документации, осуществляющих строительство), подтверждающая право ООО «ПромМонтажАвтоматика» на подготовку проектной документации с 13.07.2017 (л.д.41 т.4).

Истцом, в свою очередь, 08 и 09 августа 2019 также проведено обследование спорных многоквартирных домов на предмет наличия технической возможности установки общедомовых приборов учета воды.

Обследование проводилось без участия представителей ООО УО «Ритм».

Составленные по результатам обследования акты были направлены в адрес ООО УО «Ритм» с предложением согласовать, подписать и вернуть в адрес МУП «ПОВВ» один из экземпляров актов (л.д. 123-124 т.2, 22-63 т.5).

По результатам обследования, проведенного МУП «ПОВВ», установлено наличие технической возможности установки общедомового прибора учета в отношении следующих МКД: ул. Шахтостроительная, 

<

...>, 36, 36А, 27, 25, 23, 21, ул. Строительная, 

<

...> домов).

МУП «ПОВВ» установлено отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учета в отношении следующих МКД: ул. Шахтостроительная, 

<

...> (3 дома).

В  ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции МУП ПОВВ в дело представлен окончательный список МКД, находящихся в управлении ответчика, с указанием на наличие или отсутствие технической возможности установки ОДПУ (л.д. 165-166 т.9).

Из указанного списка следует, что в отношении части МКД, к которым истцом применен повышающий коэффициент, истцом признано отсутствие технической возможности установки ОДПУ, а именно в отношении следующих многоквартирных домов, расположенных в г. Коркино Челябинской области: ул. Мира, 

<

...>, ул. Ленина, 

<

...>, 13, 13А, 11, ул. 9 Января, 

<

...>, 20, 16, 14 (15 домов).

Таким образом, как истцом, так и ответчиком представлены акты обследования спорных многоквартирных домов.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как сказано выше, критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядок ее заполнения утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627.

Основания для вывода об отсутствии технической возможности установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме изложены в пунктах 2, 3 Критериев.

Пунктом 6 Критериев закреплено, что результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Прибор учета холодного водоснабжения не может являться расчетным коллективным общедомовым прибором учета поступающей воды в многоквартирный жилой дом на общедомовые нужды, если установлен в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками данного жилого дома и без надлежащих доказательств отсутствия технической возможности установки прибора в границах общедомового имущества МКД.

Данные выводы суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 06.12.2017 N 310-КГ17-17786, от 18.07.2017 N 310-КГ17-9407, от 18.07.2017 N 310-КГ17-9242.

Как сказано выше, ответчиком в материалы дела представлен также технический отчет ООО «ПромМонтажАвтоматика» по обследованию МКД на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета (л.д.32-40 т.4), согласно которому  обследованные дома имеют изношенную инженерную систему водоснабжения, требующую полного капитального ремонта инженерной сети водоснабжения или ее реконструкции. В настоящее время техническая возможность установки приборов учета воды отсутствует.

Как следует из названного отчета, многоквартирные лома, находящиеся в управлении ответчика, введены в эксплуатацию преимущественно в 1950-1960-х годах.

При указанных обстоятельствах общая изношенность внутридомовых сетей в данных домах, в том числе сетей холодного водоснабжения, обусловлена объективными причинами.

Правовая позиция о невозможности применения в расчетах общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, в которых отсутствует техническая возможность установки приборов по причине ненадлежащего (ветхого или аварийного) состояния также подтверждается выводами Верховного Суда РФ, изложенными в Определении от 29.03.2018 N 308-ЭС18-1515.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 3 и 5 приложения N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) работы по реконструкции внутренних сетей горячего водоснабжения, внутриквартальных инженерных сетей носят капитальный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома производится за счет собственников жилищного фонда.

Принятие решений о проведении капитального ремонта общего имущества в силу положений пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В отношении квартальных сетей - их собственниками в порядке статьи 210 ГК РФ.

Региональной программой  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014-2048 годы предусмотрен капитальных ремонт системы холодного водоснабжения в спорных домах в период с 2031 года.

Ответчиком было инициировано проведение общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах с целью капитального ремонта сетей холодного водоснабжения, однако соответствующие решения не были приняты.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о бездействии управляющей организации не имеется.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в части многоквартирных домов ранее были установлены общедомовые приборы учета холодного водоснабжения.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Истцом в подтверждение доводов об установке общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах ранее в период с 2013 по 2014 год в материалы дела представлен заключенный между ООО «Горводоканал» (заказчик) и АО НПО «Автоматики» (исполнитель) договор на проектирование, монтаж и пуско-наладку узлов коммерческого учета холодного водоснабжения на объектах в г. Коркино от 22.06.2012 №ОКБ/264-12.1 (л.д. 46-50, 81-88 т.3).

Также истцом представлены акты приема в эксплуатацию приборов учета холодной воды на вводе в дом, подписанные в сентябре 2014, в отношении следующих спорных многоквартирных домов, расположенных в г. Коркино Челябинской области: ул. Шахтостроительная, 

<

...> домов) (л.д.51-66 т.3, 102-117 т.4, 6-21 т.5, л.д. 164 т.6). Акты содержат указание на наличие у приборов учета отметок о проведении госповерки в 2012-2013 гг.

Третьим лицом АО «НПО Автоматики» на узлы коммерческого учета холодного водоснабжения указанных многоквартирных домов в дело также представлена проектная документация (л.д. 5-155 т.10, а также т.11, 12, л.д. 1-33 т. 13).

При этом по четырем из указанных домов, а именно МКД по ул. Ленина, 

<

...>, 13А, ул. 9 Января, д. 22, истцом в ходе судебного разбирательства признано отсутствие технической возможности установки ОДПУ (л.д. 165-166 т.9).

Истец, ссылаясь на ввод в эксплуатацию в 2014 году в спорных МКД ОДПУ, считает, что техническая возможность установки ОДПУ имелась и в спорный период.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт установки в 2014 году общедомовых приборов учета холодной воды в части спорных МКД не означает сохранение работоспособности этих приборов учета в спорный период и, соответственно, наличие в спорный период (с 09.04.2018 по 28.02.2019) технической возможности установки новых ОДПУ.

Кроме того, в перечне объектов, подлежащих оснащению узлами учета холодной воды, согласованном сторонами к договору на проектирование, монтаж и пуско-наладку узлов коммерческого учета холодного водоснабжения на объектах в г. Коркино от 22.06.2012 №ОКБ/264-12.1 (л.д. 87 т.3), отсутствует большинство спорных многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: ул. Цвиллинга, 

<

...>, 36А, 27, 25, 23, 21, ул. Мира, 

<

...>, 33, ул. Ленина, 

<

...>, 11, 10, ул. 9 Января, 

<

...>, 26, 20, 16, 14 (23 дома). Факт того, что работы по установке узлов коммерческого учета холодного водоснабжения указанных многоквартирных домов не производились подтверждается также и АО «НПО Автоматики» в письме, адресованном суду, от 21.09.2020 (л.д. 5 т.10).

Таким образом, вопреки доводам истца, из материалов дела не следует, что все спорные многоквартирные дома были ранее оснащены узлами учета холодной воды

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы остаются на ее подателе. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 11.11.2020 по делу № А76-7432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                            М.В. Лукьянова 

Судьи                                                                     В.В.Баканов

С.А.Карпусенко