АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года

Дело №

А56-2437/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.11.2022) от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 23.01.2023), 

рассмотрев 04.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А56-2437/2022/тр.3,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 04.03.2022 указанное заявление принято к производству. 

Решением от 25.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Определением от 16.02.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 24.03.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО8. 

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 78 192 657,53 руб., в том числе 30 000 000 руб. основного долга, 45 744 657,53 руб. процентов за период с 01.03.2018 по 25.05.2022 и 2 448 000 руб. неустойки за период с 01.03.2020 по 25.05.2022. 

Определением от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку разрешение спора по существу в отсутствие представителя кредитора, лишенного технической возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции по независящей от него причине, привело к ограничению права кредитора на доступ к правосудию.

Определением от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в размере 78 192 657 руб. 53 коп. в реестр кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы полагает, что факт финансовой состоятельности, а также фактического наличия суммы займа наличными (для передачи должнику)  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Податель кассационной жалобы указывает, что ФИО1 является учредителем ряда успешных компаний, в том числе: общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Димитровградский Металлургический Завод» (ИНН 

<

***>), ООО «Сибмет» (ИНН 

<

***>; в том числе является директором); ООО «Мальтен» (ИНН 

<

***>). 

Также 25.12.2017 (за 3 месяца до фактической выдачи займа) ФИО1 продал квартиру, общей площадью 151,3 кв.м., расположенную по адресу: Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99, кв. 34 за 29 503 500 руб. Задекларированная сумма дохода за 2018 год составила 32 520 937 руб. 

Податель жалобы считает, что при оценке финансовой состоятельности кредитора судами первой и апелляционной инстанций не учтены активная предпринимательская деятельность кредитора, а также факт реализации дорогостоящего жилья.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ФИО3 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО1  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного кредитора ФИО3  возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования потенциальный кредитор сослался на договор займа от 01.03.2018, заключенный ФИО6 (заемщиком) и ФИО1 (займодавцем), по условиям которого займодавец передал заемщику сумму займа в размере    30 000 000 руб. а заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты до 01.03.2020. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 01.03.2018, подписанной ФИО6

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа от 01.03.2018 размер процентов за пользование суммой займа составляет 36% годовых от суммы займа. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, что установлено пунктом 4.1 договора займа.

Ссылаясь на то, что заемные обязательства должником перед кредитором не исполнены, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказав в признании требования обоснованным, пришел к выводу об отсутствии доказательств предоставления займа наличными денежными средствами в столь значительном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В рассматриваемом случае заявленное ФИО1 требование основано на обязательствах должника из заемных отношений; получение наличных денежных средств по договору займа подтверждено распиской ФИО6

Суд первой инстанции, устанавливая, позволяло ли финансовое положение ФИО1 предоставить должнику заем в соответствующей сумме, исследовал представленные кредитором доказательства, а также поступившие от иных кредиторов возражения.

ФИО1 пояснил, что является учредителем ряда успешных компаний, в том числе: ООО «Димитровградский Металлургический Завод» (ИНН 

<

***>), ООО «Сибмет» (ИНН 

<

***>; в том числе является директором); ООО «Мальтен» (ИНН 

<

***>). Также 25.12.2017 (за 3 месяца до фактической выдачи займа) ФИО1 продал квартиру, общей площадью 151,3 кв. м, расположенную по адресу: Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99, кв. 34 за 29 503 500 руб. Задекларированная сумма дохода за 2018 год составила 32 520 937 руб. Таким образом, с учетом активной предпринимательской деятельности, а также факта реализации дорогостоящего жилья, кредитор счел доказанным факт финансовой состоятельности, а также фактического наличия финансовой возможности предоставления займа.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии  доказательств, свидетельствующих о предоставлении потенциальным кредитором  должнику займа в таком значительном размере и о том, как полученные средства были истрачены должником.

При этом суды исходили из того, что ФИО1 представлены документы, подтверждающие его доходы за 2017 – 2018 годы от предпринимательской деятельности и от продажи квартиры, однако сведений о расходах кредитором не представлено.  Несмотря на отрицание кредитором своей заинтересованности по отношению к должнику, наличия родственных отношений или участия  в общей экономической (предпринимательской) деятельности,   причины предоставления ФИО6 займа наличными денежными средствами  потенциальным кредитором не раскрыты. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель не доказал, что денежные средства от участия в бизнесе и от продажи квартиры были аккумулированы им с целью последующей выдачи их наличными  в качестве займа ФИО6

Согласно предоставленной должником информации, его доход за 2019 год составлял в среднем 47 332,54 руб. в месяц, за 2020 год составлял в среднем 111 132,41 руб. в месяц, за 2021 год составлял в среднем 7 530,81 руб. в месяц.

При такой сумме доходов выдавать должнику заем в размере 30 000 000 руб. и рассчитывать на уплату процентов было экономически необоснованно.

Как правильно указали суды, сторонами не раскрыты разумные экономические мотивы предоставления займа; отсутствуют сведения о дальнейшем движении денежных средств, полученных ФИО6 от ФИО1 в качестве займа по договору, их трате. 

Таким образом, заявителем не раскрыты цели, необходимость и целесообразность выдачи спорного займа наличными на столь крупную денежную сумму, в условиях отсутствия обеспечения обязательств залогом или поручительством, отсутствия у должника (учитывая размер его дохода) возможности произвести возврат займа в обусловленный договором срок, что не может отвечать признаку разумного поведения со стороны кредитора, равно как и не предъявление кредитором требования к должнику о возврате заемных денежных средств до момента обращения в суд.

Кредитор ФИО3 заявил о фактической аффилированности ФИО1 и должника. Так, ранее ФИО1 являлся участником ООО «Дорожник» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). В рамках процедуры банкротства ООО «САНВЭЙ» (входит в подконтрольную в т.ч. ФИО6 группу лиц) – дело № А60-12888/2021 -  суд первой инстанции отказал ООО «ГК «ВИСТА» (единственным участником и руководителем является должник) о включении в реестр требований должника определением от 09.06.22. В основу отказа положено в т.ч. установление судом отношений транзитного характера между ООО «ГК «ВИСТА» и ООО «САНВЭЙ» (абзац 1 страницы 11 указанного определения суда). К выводу о транзите денежных средств суд пришел на основе анализа платежей, в т.ч. от ООО «Дорожник» в адрес ООО «ГК «ВИСТА». Установление судом указанного обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Дорожник» участвовал в создании мнимых отношений внутри группы лиц, контролируемых должником. Указанное обстоятельство свидетельствует о возможном вхождении ФИО1 в группу лиц, подконтрольную должнику. Определение суда от 09.06.2022 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 02.05.2023.

Заявление в суд о включении в реестр требований кредиторов от имени ФИО1 подписывал ФИО9, он же являлся представителем ФИО10, которому суды отказали во включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу. Суды пришли к выводу о мнимых заемных отношениях между ФИО10 и должником. При этом ФИО10 подтверждал свою финансовую возможность как раз доходами своего представителя (племянника) - ФИО9 В настоящее время именно ФИО10 является единственным участником и руководителем ООО «Дорожник».

С учетом установленных судом обстоятельств по настоящему делу о банкротстве гражданина ФИО6, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что, отказывая во включении заявленного ФИО1 требования в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что доказательства, подтверждающие снятие ФИО1 денежных средств с банковских счетов и выдачу ФИО1 в 2018 году должнику 30 000 000 руб. наличными, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

 Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А56-2437/2022/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Александрова

 В.В. Мирошниченко