﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-164714/2018

23 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Глазков Е.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания 10.09.2019-.17.09.2019:  секретарем судебного заседания Куляевым С.Д. 

при участии:  

от истца: представитель Комарова К.Г. по доверенности от 01.01.2019

от ответчика: представитель не явился, уведомлен 

 

рассмотрев по правилам суда первой инстанции в общем порядке искового производства дело

 

по исковому заявлению ТГК № 1

к ОАО  "Комсервис"

о взыскании задолженности 

 

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: Россия 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, 16/2А, 54Н, ОГРН: 1057810153400, далее – ПАО ТГК-1, Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Комсервис" (адрес: Россия 190000, г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, 117, ОГРН: 1047808054656, далее - Общество) о взыскании части задолженности в размере 516 921 руб. 69 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением (резолютивная часть) от 11.03.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства  Компании об увеличении исковых требований до 861 536,16 руб.; взыскал с Общества в пользу Компании часть задолженности по договору №9514 от 31.10.2016 за период с августа 2017 года по август 2018 года в размере 516 921 руб. 69 коп., а также 13 338 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины; выдал  Компании справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 662 руб. 

Компанией подана апелляционная жалоба на решение суда, мотивированная ссылками на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

От Общества поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы и ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по общим правилам искового производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб. 

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10), в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). 

Цена иска по требованию ТГК № 1  составила, без учета увеличения исковых требований, 516 921,69 руб. Таким образом размер исковых требований превышал величину, установленную пунктом 3 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие признание ответчиком предъявленных к нему требований, а также документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума № 10. 

Истец представил в материалы уточнение исковых требований, просил взыскать с Общества 861 536,16 руб., что свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства. 

С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.07.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по общим правилам искового производства.

Назначая судебное заседание для рассмотрения дела по существу,  апелляционный суд предложил истцу представить обоснование предъявления требования в рамках искового производства.

В настоящее заседание прибыл представитель истца. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представителем истца поданы письменные пояснения, согласно которым спорная задолженность Общества по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения №9514 от 31.10.2016  за период с 08.2017 по 08.2017 возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика и подлежит включению в реестр требований кредиторов Общества в рамках дела №А56-120441/2018. Истец сообщил, что в деле о банкротстве Общества Компанией заявлено требование о включении в реестр кредиторов на основании, в частности, задолженности, заявленной к взысканию в настоящем деле. Истец полагает, что спорная задолженность является реестровой.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения, поскольку спор по требованию подлежит рассмотрению в рамках производства по делу о банкротстве Общества.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения №9514 от 31.10.2016 (далее – договор).

По сведениям Компании, за период с 08.2017 по 08.2017  на стороне Общества возникла задолженность по оплате тепловой энергии по договору в размере 861 536,16 руб.

Компания направила Обществу претензию от 27.09.2018 об оплате указанной задолженности. Претензия осталась без удовлетворения.

26.12.2018 Компания обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Между тем, ранее в рамках дела №А56-120441/2018 ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Комсервис» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 заявление Компании принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 18.01.2019 (резолютивная часть которого объявлена 11.01.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Решением от 19.06.2019 арбитражный суд первой инстанции признал открытое акционерное общество «Комсервис» несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 14.12.2019.

Предметом требований истца по настоящему делу является задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, потребленной в период с августа 2017 по август 2018 года, что имело место до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования не являются текущими для должника.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по иску.

Решением суда от 19.06.2019 по делу №А56-120441/2018  Общество признано несостоятельным (банкротом)

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

При таких обстоятельствах исковое заявление Компании подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.149 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная Компанией в рамках разбирательства по настоящему делу, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (резолютивная часть) от 11.03.2019 по делу №  А56-164714/2018  отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №1" из федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Г. Глазков