АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-2712/2025

г. Томск

04 августа 2025 года

Резолютивная часть решения принята 02 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Е.А. Токарева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кластер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Джи Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 62 375 руб. неустойки за период с 15.11.2023 по 27.03.2025 по договору подряда от 10.03.2023 № Кп-01-10-03-23, 41 225 руб. неустойки за период с 15.11.2023 по 27.03.2025 по договору подряда от 11.09.2023 № Кп-01-11-09-23,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кластер» (далее – ООО «Кластер», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Джи Групп» (далее – ООО «Ай Джи Групп», ответчик, генеральный подрядчик) о взыскании 62 375 руб. неустойки за период с 15.11.2023 по 27.03.2025 по договору подряда от 10.03.2023 № Кп-01-10-03-23, 41 225 руб. неустойки за период с 15.11.2023 по 27.03.2025 по договору подряда от 11.09.2023 № Кп-01-11-09-23.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, что послужило основанием для начисления неустойки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 15-16), дополнениях к отзыву (л.д. 38, 44) в иске просил отказать, указав, что по условиям договоров окончательный расчет генерального подрядчика с субподрядчиком производится не ранее, чем оплата поступит на счет генерального подрядчика от генерального заказчика. В связи с тем, что оплата от генерального заказчика на счет генерального подрядчика не поступила, ответчик полагает, что требуемая истцом неустойка за мнимое неисполнение обязательства по оплате не подлежит взысканию, так как срок по окончательной оплате выполненных субподрядчиком работ не наступил.

Истцом представлено дополнительное обоснование исковых требований (л.д. 40-42).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Применительно к абзацу 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд провел судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02 июля 2025 года принята резолютивная часть решения.

18 июля 2025 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кластер» (субподрядчик) и ООО «Ай Джи Групп» (генеральный подрядчик) заключен договор на разработку проектной документации от 10.03.2023 № Кп-01-10-03-23 (далее – договор от 10.03.2023), по условиям пункта 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по внесению изменений в проектную документацию «Хирургический корпус на 120 коек с поликлиникой на 200 п/смену ОГУЗ «Томский областной онкологический диспансер» по адресу: 

<

...>».

Согласно пункту 1.3. договора от 10.03.2023, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы, указанные в пункте 1.1. договора от 10.03.2023.

По условиям пункта 2.1. договора от 10.03.2023, цена договора составляет 750 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 10.03.2023, авансовая выплата составляет 250 000 руб., перечисление генеральным подрядчиком субподрядчику осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора и предоставления счета на оплату.

Пунктом 2.3. договора от 10.03.2023 установлена промежуточная оплата в размере 250 000 руб., перечисление генеральным подрядчиком субподрядчику осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проекта.

По пункту 2.4. договора от 10.03.2023, окончательная оплата в размере 250 000 руб. производится генеральным подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента передачи комплекта разработанной документации и подписания акта выполненных работ, но не ранее, чем оплата поступит на счет генерального подрядчика от генерального заказчика.

В пункте 3.1. договора от 10.03.2023 стороны согласовали срок выполнения работ до 31.10.2023 включительно.

Также, между ООО «Кластер» (субподрядчик) и ООО «Ай Джи Групп» (генеральный подрядчик) заключен договор на разработку проектной документации от 11.09.2023 № Кп-01-11-09-23 (далее – договор от 11.09.2023), по условиям пункта 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить дополнительные работы по внесению изменений в проектную документацию «Хирургический корпус на 120 коек с поликлиникой на 200 п/смену ОГУЗ «Томский областной онкологический диспансер» по адресу: 

<

...>».

Согласно пункту 1.3. договора от 11.09.2023, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы, указанные в пункте 1.1. договора от 11.09.2023

По условиям пункта 2.1. договора от 11.09.2023, цена договора составляет 250 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 11.09.2023, оплата производится генеральным подрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента передачи комплекта разработанной документации и подписания акта выполненных работ, но не ранее, чем оплата поступит на счет генерального подрядчика от генерального заказчика.

В пункте 3.1. договора от 11.09.2023 стороны согласовали срок выполнения работ до 31.10.2023 включительно.

В качестве доказательств выполнения истцом работ по договору от 10.03.2023 и принятия их ответчиком, в материалы дела представлен акт выполненных работ от 31.10.2023 № К-31-10-23-3, подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений.

В качестве доказательств выполнения истцом работ по договору от 11.09.2023 и принятия их ответчиком, в материалы дела представлен акт выполненных работ от 31.10.2023 № К-31-10-23-4, подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений.

По договору от 10.03.2023 ответчиком оплачен авансовый платеж (платежное поручение от 04.05.2023 № 128 на сумму 250 000 руб.), промежуточная оплата (платежное поручение от 31.08.2023 № 284 на сумму 250 000 руб.). Окончательная оплата в размере 250 000 руб. произведена 27.03.2025 (платежное поручение от 27.03.2025 № 93).

По договору от 11.09.2023 ответчиком оплачено 100 000 руб. (платежное поручение от 29.01.2024 № 41) и 150 000 руб. (платежное поручение от 27.03.2023 № 93).

По условиям пункта 4.1. договора от 10.03.2023 и договора от 11.09.2023, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договорам субподрядчик и генеральный подрядчик обязуются уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый день неисполнения своих обязательств.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, истцом начислена неустойка в размере 62 375 руб. за период с 15.11.2023 по 27.03.2025 по договору от 10.03.2023, а также в размере 41 225 руб. за период с 15.11.2023 по 27.03.2025 по договору от 11.09.2023.

Факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец подтвердил документально, представив в материалы дела претензии об уплате неустойки от 13.02.2025 № б/н.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив взаимоотношения сторон, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (акт выполненных работ от 31.10.2023 № К-31-10-23-3, акт выполненных работ от 31.10.2023 № К-31-10-23-4, платежные поручения от 29.01.2024 № 41, от 27.03.2023 № 93).

Доказательств оплаты выполненных работ в сроки, предусмотренные договорами, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела применительно к части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями заключенных между сторонами договоров, истец правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, истцом начислена неустойка в размере 62 375 руб. за период с 15.11.2023 по 27.03.2025 по договору от 10.03.2023, а также в размере 41 225 руб. за период с 15.11.2023 по 27.03.2025 по договору от 11.09.2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 15-16), дополнениях к отзыву (л.д. 38, 44) в иске просил отказать, указав, что по условиям договоров окончательный расчет генерального подрядчика с субподрядчиком производится не ранее, чем оплата поступит на счет генерального подрядчика от генерального заказчика. В связи с тем, что оплата от генерального заказчика на счет генерального подрядчика не поступила, ответчик полагает, что требуемая истцом неустойка за мнимое неисполнение обязательства по оплате не подлежит взысканию, так как срок по окончательной оплате выполненных субподрядчиком работ не наступил.

Суд признает данный довод ответчика несостоятельным в силу следующего.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановка оплаты работ субподрядчика генеральным подрядчиком в зависимость от оплаты генеральному подрядчику со стороны заказчика является ординарным механизмом установления порядка расчетов путем привлечения к работе третьего лица, само по себе не свидетельствует о проявлении недобросовестности, а также не представляет собой нарушение законодательного запрета и существа правового регулирования соответствующего типа отношений (пункт 4 статьи 1, пункты 1, 5 статьи 10, статья 168, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 74, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, по общему правилу условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, является действительным.

При этом необходимо учитывать, что указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

По части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что гражданско-правовые отношения между заказчиком и генеральным подрядчиком, а также между субподрядчиком и генеральным подрядчиком носят самостоятельный характер, основываются на соответствующих договорах, заключенных его участниками, и не находятся в какой-либо взаимосвязи.

Условие договоров об окончательной оплате работ только после получения ответчиком от генерального заказчика денежных средств не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления события, которое может и не наступить.

Правоотношения генерального заказчика и генерального подрядчика носят самостоятельный характер.

Событие, с которым в пункте 2.4. договора от 10.03.2023 и в пункте 2.2. договора от 11.09.2023 связан срок исполнения обязательства по оплате результатов работ, зависит от воли третьего лица, с которым истец не состоит в обязательственных правоотношениях.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2023 по делу № А76-287/2022, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2023 по делу № А43-3906/2022, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2025 по делу № А64-10599/2022).

В материалах дела отсутствуют договоры на выполнение отдельных видов работ между субподрядчиком и генеральным заказчиком (часть 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в договорах от 10.03.2023 и от 11.09.2023 отсутствуют условия о том, что расчеты за выполненные работы генеральный заказчик производит непосредственно с субподрядчиком, минуя генерального подрядчика, в связи с чем, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями заключенных между сторонами договоров, истец правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и принят, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 62 375 руб. за период с 15.11.2023 по 27.03.2025 по договору от 10.03.2023, а также в размере 41 225 руб. за период с 15.11.2023 по 27.03.2025 по договору от 11.09.2023, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование заявленной к возмещению суммы судебных расходов истец указал на оказанную ФИО1 юридическую помощь в рамках договора-счет-акта от 10.02.2025 № 7.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 35 000 руб. (пункт 1.3. договора-счет-акта от 10.02.2025 № 7).

Оплата услуг представителя подтверждается платежным поручением от 06.05.2025 № 73.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта несения ООО «Кластер» расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и их относимости к рассматриваемому делу.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложности дела, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения спора, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество подготовленных документов, суд находит разумными расходы на оплату юридических услуг, понесенных ООО «Кластер», в размере 30 000 руб., из которых: 10 000 руб. за составление искового заявления 5 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов, 10 000 руб. за участие в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, 5 000 руб. за составление иных процессуальных документов.

В остальной части в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении 697,84 почтовых расходов.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

По пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В подтверждение несения почтовых расходов, истцом представлена почтовая квитанция от 15.02.2025 на сумму 322,84 руб., подтверждающая направление претензии ответчику, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; почтовая квитанция от 26.03.2025 на сумму 175 руб., подтверждающая направление копии искового заявления в адрес ответчика; почтовая квитанция от 07.05.2025 на сумму 200 руб., подтверждающая направление копии заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в адрес ответчика.

ООО «Кластер» доказан факт несения почтовых расходов и их относимости к рассматриваемому делу, в связи с чем, почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 35 160 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2025 № 38.

Истец обратился в арбитражный суд 26.03.2025. Первоначальные требования истца составляли 400 000 руб. основной задолженности, 103 200 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.04.2025 исковое заявление принято к производству.

27.03.2025 ответчик оплатил истцу сумму основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.05.2025 принят отказ истца от требования к ответчику о взыскании 400 000 руб. основной задолженности.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда № 1, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Учитывая дату обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (26.03.2025), принимая во внимание, что ответчик добровольно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности 27.03.2025 (то есть после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 30 180 руб.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Джи Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кластер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 103 600 руб. неустойки за период с 15.11.2023 по 27.03.2025, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 697,84 руб. в возмещение почтовых расходов, 30 180 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 164 477,84 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кластер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 980 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.03.2025 № 38.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                             Е.А. Токарев