Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

арбитражного суда первой инстанции

 

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-61030/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 05.05.2023 г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

 

ООО "ТСК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССЕРВИСКУБАНЬ" 350059, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, УРАЛЬСКАЯ УЛИЦА, 6, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 231201001, ДИРЕКТОР: ФИО1),

к ООО "ЮСТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГСПЕЦТЕХНИКА" 350910, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ФАДЕЕВА (ПАШКОВСКИЙ ЖИЛОЙ МАССИВ ТЕР 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 231201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2),

о взыскании неустойки в размере 546 776, 40 руб. за период с 01.03.2021 г. по 02.06.2022 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 742 руб. (с учетом уточнений),

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО4 – паспорт, доверенность,

 

аудиозапись не ведется по тех. причинам, 

 

установил:

ООО "ТСК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ЮСТ" с требованиями о взыскании неустойки в размере 837 107 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 742 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать требованиями по делу: 

- о взыскании неустойки в размере 546 776, 40 руб. за период с 01.03.2021 г. по 02.06.2022 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 742 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 26.04.2023 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 28.04.2023 г. 09-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2021 года между ООО "ТСК" (Исполнитель) и ООО "ЮгСпецТехника" (Заказчик) был заключен договор №4.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №4 от 10.02.2021 его предметом определен как обязательство Исполнителя по заявке Заказчика оказать услуги на объектах города Краснодара и Краснодарского края, Республики Адыгея, и обязательство Заказчика принять оказанные услуги и оплатить их.

В пункте 1.2 договора №4 от 10.02.2021 согласовано, что стоимость оказываемых услуг определяется договорной ценой и составляет за услуги поливомоечной машины на базе КАМАЗ – 2000 рублей (в том числе НДС 20%) за 1 час. Минимальная рабочая смена определена в количестве 8 часов.

Согласно пункта 2.2.3 Заказчик обязался своевременно оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствии с пунктом 3 договора.

В пункте 3.1 договора согласовано, что Заказчик производит предварительную оплату на основании счета, далее оплата производится на основании предоставленных Исполнителем актов оказанных услуг и счетов-фактур, в десятидневный срок с момента их предъявления, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Срок действия договора определен как период с 10.02.2021 по 31.12.2021 года.

В пункте 5.2 договора закреплено, что за просрочку оплаты оказанных услуг согласно пункта 3.1 договора, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №1 от 19.08.2021 года был дополнен пункт 1.2 договора №4 от 10.02.2021 года, в части согласования цены за услуги МКУ 7802 в размере 5000 рублей (в том числе НДС 20%) за 1 час, при минимальной рабочей смене спецтехники - 8 часов.

Дополнительным соглашением №2 от 25.08.2021 года был дополнен пункт 1.2 договора №4 от 10.02.2021 года, в части согласования цены: за услуги экскаватора-погрузчика в размере 2000 рублей (в том числе НДС 20%) за 1 час; и за услуги экскаватора колесного в размере 2500 рублей (в том числе НДС 20%) за 1 час; при минимальной работе спецтехники за 1 смену - 8 часов.

Дополнительным соглашением №3 от 01.09.2021 года был дополнен пункт 1.2 договора №4 от 10.02.2021 года, в части согласования цены: за услуги катка дорожного AMMANN в размере 1500 рублей (в том числе НДС 20%) за 1 час; за услуги катка дорожного HAMM, VOLVO SD 1600 в размере 2000 рублей (в том числе НДС 20%) за 1 час; при минимальной работе спецтехники за 1 смену - 8 часов.

Дополнительным соглашением №4 от 01.10.2021 года был дополнен пункт 1.2 договора №4 от 10.02.2021 года, в части согласования цены: за услуги бульдозера KAT D6R  в размере 2800 рублей (в том числе НДС 20%) за 1 час; при минимальной работе спецтехники за 1 смену - 8 часов. Цена за услуги трала по перебазировке спецтехники на объект и с объекта согласована как «договорная».

ООО "ТСК" надлежащим образом исполнило договорные обязательства, что подтверждается утвержденными Заказчиком актами оказанных услуг и выставленными ООО «ТСК» счетами-фактурами, которые были своевременно приняты Заказчиком к налоговому учету.

№п/п

Акт

(номер дата)

Счет-фактура

(номер дата)

Цена оказанных услуг (рублей)

 

Акт №47 от 18.02.2021

Счет- фактура №47 от 18.02.2021

16 000,00

 

Акт №170 от 31.03.2021

Счет- фактура №170 от 31.03.2021

18 000,00

 

Акт №1045 от 31.08.2021

Счет- фактура №1046 от 31.08.2021

227 000,00

 

Акт №1083 от 31.08.2021

Счет- фактура №1084 от 31.08.2021

12 500,00

 

Акт №1187 от 31.08.2021

Счет- фактура №1188 от 31.08.2021

58 000,00

 

Акт №1047 от 14.09.2021

Счет- фактура №1048 от 14.09.2021

129 500,00

 

Акт №1082 от 23.09.2021

Счет- фактура №1083 от 23.09.2021

177 500,00

 

Акт №1085 от 23.09.2021

Счет- фактура №1086 от 23.09.2021

62 000,00

 

Акт №1188 от 30.09.2021

Счет- фактура №1189 от 30.09.2021

16 000,00

 

Акт №1189 от 30.09.2021

Счет- фактура №1190 от 30.09.2021

47 500,00

 

Акт №1194 от 30.09.2021

Счет- фактура №1195 от 30.09.2021

25 500,00

 

Акт №1386 от 31.10.2021

Счет- фактура №1387 от 31.10.2021

30000,00

 

Акт №1387 от 31.10.2021

Счет- фактура №1388 от 31.10.2021

192 500,00

 

Акт №1388 от 31.10.2021

Счет- фактура №1389 от 31.10.2021

452 800,00

 

Акт №1556 от 30.11.2021

Счет- фактура №1558 от 30.11.2021

92 500,00

 

Акт №1565 от 30.11.2021

Счет- фактура №1567 от 30.11.2021

112 500,00

 

Акт №1566 от 30.11.2021

Счет- фактура №1568 от 30.11.2021

10 000,00

 

Акт №1567 от 30.11.2021

Счет- фактура №1569 от 30.11.2021

395 000,00

 

Акт №1701 от 31.12.2021

Счет- фактура №1704 от 31.12.2021

342 500,00

Суммарный размер оказанных услуг по договору составил 2 417 300 рублей.

Заказчик произвел полную оплату за оказанные услуги в размере 2 417 300 рублей, однако допускал при совершении платежей существенное нарушение десятидневного срока оплаты, согласованного пунктом 3.1 договора.

Оплаты оказанных услуг осуществлена в безналичном порядке и подтверждается следующими платежными поручениями:

№п/п

Номер и дата платежного поручения

Размер платежа, рублей

 

1568 от 10.02.2021

16 000,00

 

315 от 22.07.2021

18 000,00

 

2275 от 24.08.2021

20 000,00

 

2317 от 31.08.2021

22 000,00

 

2318 от 31.08.2021

167 500,00

 

571 от 29.10.2021

200 000,00

 

897 от 14.12.2021

100 000,00

 

913 от 17.12.2021

100 000,00

 

1026 от 30.12.2021

92 500,00

 

1027 от 30.12.2021

395 000,00

 

1275 от 04.02.2022

452 800,00

 

1572 от 25.03.2022

233 500,00

 

1676 от 04.04.2022

200 000,00

 

1741 от 06.04.2022

100 000,00

 

1981 от 29.04.2022

100 000,00

 

2276 от 02.06.2022

200 000,00

Согласно расчета исковых требований, прилагаемого к настоящему исковому заявлению, суммарный размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору от 10.02.2021 №4 составляет 546 776, 40 руб. за период с 01.03.2021 г. по 02.06.2022 г.

11.03.2022 года ООО "ТСК" направило в адрес ООО "ЮСТ" почтовое отправление 35005964056571 с претензией исх.№33 от 18.02.2022, содержащей требование погасить задолженность по договору №4 от 10.02.2021 года и предупреждение о том, что в случае не оплаты, ООО «ТСК» намерено обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «ЮСТ» основной задолженности и пени.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.

Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждении заявленных требований истцом представлены следующие доказательства:

Договор №4 от 10.02.21 с приложениями №1, №2, №3, №4

Акт №47 от 18.02.2021

Счет –фактура №47 от 18.02.21

Справка б/н ЭСМ-7 от 18.02.21 на 16000 р.

Сменный рапорт о работе машины от 10.02.21

Путевой лист №5477776 от 10.02.21

Акт №170 от 31.03.2021

Счет-фактура №170 от 31.03.21

Сменный рапорт о работе машины от 23.03.21

Путевой лист №595285 от 23.03.21

Акт №1045 от 31.08.2021

Счет-фактура №1046 от 31.08.21

Справка б/н ЭСМ-7 от 21.08.21 на 27500р.

Путевой лист №578677 от 31.08.21

Справка б/н ЭСМ-7 от 31.08.21 на 100000р.

Путевой лист №727648 от 27.08.21

Справка б/н ЭСМ-7 от 31.08.21 на 20000р.

Путевой лист №760291 от 28.08.21

Справка б/н ЭСМ-7 от 31.08.21 на 10000р.

Путевой лист №760024 от 26.08.21

Справка б/н ЭСМ-7 от 31.08.21 на 27500р.

Путевой лист №760021 от 25.08.21

Справка б/н ЭСМ-7 от 31.08.21 на 20000р.

Путевой лист №760023 от 19.08.21

Справка б/н ЭСМ-7 от 31.08.21 на 22000р.

Путевой лист №496249 от 28.08.21

Акт №1083 от 31.08.2021

Счет-фактура №1084 от 31.08.21

Справка б/н ЭСМ-7 от 31.08.21 на 12500р.

Путевой лист №760025 от 26-27.08.21

Акт №1187 от 31.08.2021

Счет-фактура №1188 от 31.08.21

Справка б/н ЭСМ-7 от 31.08.21 на 20000р.

Путевой лист №760228 от 30.08.21

Справка б/н ЭСМ-7 от 31.08.21 на 20000р.

Путевой лист №760226 от 29.08.21

Справка б/н ЭСМ-7 от 31.08.21 на 18000р.

Путевой лист №547655 от 27.08.21

Акт №1047 от 14.09.2021

Счет-фактура №1048 от 14.09.21

Справка б/н ЭСМ-7 от 14.09.21 на 25000р.

Путевой лист №760493 от 06.09.21

Справка б/н ЭСМ-7 от 14.09.21 на 25000р.

Путевой лист №578541 от 02.09.21

Справка б/н ЭСМ-7 от 14.09.21 на 27500р.

Путевой лист №444979 от 01.09.21

Справка б/н ЭСМ-7 от 14.09.21 на 20000р.

Путевой лист №760030 от 08.09.21

Справка б/н ЭСМ-7 от 14.09.21 на 20000р.

Путевой лист №760230 от 03.09.21

Справка б/н ЭСМ-7 от 14.09.21 на 12000р.

Путевой лист №444218 от 09.09.21

Акт №1082 от 23.09.2021

Счет-фактура №1083 от 23.09.21

Справка б/н ЭСМ-7 от 23.09.21 23.09.21 на 137500р.

Путевой лист №727359 от 08.09.21

Справка б/н ЭСМ-7 от 23.09.21 на 25000р.

Путевой лист №727392 от 07.09.21

Товарно-транспортная накладная №848214

Акт №1085 от 23.09.2021

Счет-фактура №1086 от 23.09.21

Справка б/н ЭСМ-7 от 23.09.21 на 18000р.

Путевой лист №727310 от 07.09.21

Справка б/н ЭСМ-7 от 23.09.21 на 20000р.

Путевой лист №727932 от 06.09.21

Товарно-транспортная накладная №848232 07.09.21

Товарно-транспортная накладная №827921 03.09.21

Акт №1188 от 30.09.2021

Счет-фактура №1189 от 30.09.21

Справка б/н ЭСМ-7 от 30.09.21 на 16000р.

Путевой лист №703733 от 03.09.21

Акт №1189 от 30.09.2021

Счет-фактура №1190 30.09.21

Справка б/н ЭСМ-7 от 30.09.21 на 25000р.

Путевой лист №727651 от 15.09.21

Справка б/н ЭСМ-7 от 30.09.21 на 22500р.

Путевой лист №444972 от 14.09.21

Акт №1194 от 30.09.2021

Счет-фактура №1195 от 30.09.21

Справка б/н ЭСМ-7 от 30.09.21 на 13500р.

Путевой лист №727682 от 10.09.21

Справка б/н ЭСМ-7 от 30.09.21 на 12000р.

Путевой лист №444314 от 11.09.21

Акт №1386 от 31.10.2021

Счет-фактура №1387 от 31.10.21

Справка б/н ЭСМ-7 от 31.10.21 на 30000р.

Путевой лист №760047 от 08.1021

Акт №1387 от 31.10.2021

Счет-фактура №1388 от 31.10.21

Справка б/н ЭСМ-7 от 31.10.21 на 42500р.

Путевой лист №727353 от 22.10.21

Справка б/н ЭСМ-7 от 31.10.21 на 150000р.

Путевой лист №727354 от 26.10.21

Сменный рапорт о работе машины от 22.10.21

Акт №1388 от 31.10.2021

Счет-фактура №1389 от 31.010.21

Справка б/н ЭСМ-7 от 31.10 21 на 90000р.

Путевой лист №760673 от 18.10.21

Справка б/н ЭСМ-7 от 31.10.21 на 222500р.

Путевой лист №727356 от 04.10.21

Справка б/н ЭСМ-7 от 31.10.21 на 22500р.

Путевой лист №727854 от 07.10.21

Справка б/н ЭСМ-7 от 31.10.21 на 72800р.

Путевой лист №727860 от 05.10.21

Товарно-транспортная накладная №781433 от 08.10.21

Товарно-транспортная накладная №827897 от 05.10.21

Товарно-транспортная накладная №827899 от 08.10.21

Акт №1556 от 30.11.2021

Счет-фактура №1558 от 30.11.21

Справка б/н ЭСМ-7 от 30.11.21 на 65000р.

Путевой лист №755124 от 13.11.21

Справка б/н ЭСМ-7 от 30.11.21 на 27500р.

Путевой лист №703887 от 18.11.21

Акт №1565 от 30.11.2021

Счет-фактура №1567 от 30.11.21

Справка б/н ЭСМ-7 от 30.11.21 на 55000р.

Путевой лист №755004 от 07.11.21

Сменный рапорт о работе машины от 07.11.21

Справка б/н ЭСМ-7 от 30.11.21на 42500р.

Путевой лист №760674 от 05.11.21

Сменный рапорт о работе машины от 05.11.21

Товарно-транспортная накладная №769732 от 05.11.21

Акт №1566 от 30.11.2021

Счет-фактура №1568 от 30.11.21

Справка б/н ЭСМ-7 от 30.11.21 на 10000р.

Путевой лист №755005 от 10.11.21

Акт №1567 от 30.11.2021

Счет-фактура №1569 30.11.21

Справка б/н ЭСМ-7 от 30.11.21 на 150000р.

Путевой лист №755104 от 16.11.21

Сменный рапорт о работе машины от 16.11.21

Справка б/н ЭСМ-7 от 30.11.21 на 90000р.

Путевой лист №727347 от 26.11.21

Справка б/н ЭСМ-7 от 30.11.21 на 20000р.

Путевой лист №760692 от 23.11.21

Справка б/н ЭСМ-7 от 30.11.21 на 97500р.

Путевой лист №727350 от 11.11.21

Справка б/н ЭСМ-7 от 30.11.21 на 22500р.

Путевой лист №727352 от 01.11.21

Сменный рапорт о работе машины от 01.11.21

Товарно-транспортная накладная №827886 от 03.11.21

Акт №1701 от 31.12.2021

Счет-фактура №1704 от 31.12.21

Справка б/н ЭСМ-7 от 31.12.21 на 147500р.

Путевой лист №755071 от 10.12.21

Сменный рапорт о работе машины от 10.12.21

Справка б/н ЭСМ-7 от 31.12.21 на 180000р.

Путевой лист №760688 от 03.12.21

Сменный рапорт о работе машины от 03.12.21

Товарно-транспортная накладная №769682 от 17.12.21

Платежное поручение №1568 от 10.02.21

Платежное поручение №315 от 22.07.21

Платежное поручение №2275 от 24.08.21

Платежное поручение №2318 от 31.08.21

Платежное поручение №2317 от 31.08.21

Платежное поручение №571 от 29.10.21

Платежное поручение №897 от 14.12.21

Платежное поручение №913 от 17.12.21

Платежное поручение №1026 от 30.12.21

Платежное поручение №1027 от 30.12.21

Платежное поручение №1275 от 04.02.22

Платежное поручение №1572 от 25.03.22

Платежное поручение №1676 от 04.04.22

Платежное поручение №1741 от 06.04.22

Платежное поручение №1981 от 29.04.22

Платежное поручение №2276 от 02.06.22

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика неустойки в размере 546 776, 40 руб. за период с 01.03.2021 г. по 02.06.2022 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора закреплено, что за просрочку оплаты оказанных услуг согласно пункта 3.1 договора, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки размере 546 776, 40 руб. за период с 01.03.2021 г. по 02.06.2022 г. заявлены обоснованно.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу об  уменьшении размера неустойки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 182 258, 80 руб.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Последним доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлено.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что, поскольку в претензии ООО «ТСК» к ООО «ЮСТ» от 18.02.2022 года исх. № 33 указано, что задолженность (основной долг) по договору составляла 833 500 рублей, то согласно буквального толкования п. 5.2 договора №4 от 10.02.2021 неустойка может быть взыскана с Ответчика только от суммы, указанной в претензии и не ранее даты претензии.

ООО «ТСК» предоставило в материалы дела копию претензии и почтовые документы, подтверждающие её направление в адрес Ответчика, подтверждающие, что 11.03.2022 года ООО "ТСК" направило в адрес ООО "ЮСТ" почтовое отправление 35005964056571, в которое была вложена претензия исх.№33 от 18.02.2022, содержащая требование погасить задолженность по договору №4 от 10.02.2021 года  и предупреждение о том, что в случае не оплаты, ООО «ТСК» намерено обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «ЮСТ» основной задолженности и пени.

Неверен довод представителя ответчика о том, что поскольку отсутствуют в материалах доказательства направления претензии в адрес ООО «ЮСТ» и учитывая условия п. 5.5 договора, период неустойки должен рассчитываться с 06.03.2022 года (а не из 01.03.2021) по 02.06.2022 года.

В пункте 5.5. договора №4 от 10.02.2021 буквально прописано, что сторона которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ в течении 15 календарных дней с момента получения претензии. Использование данного пункта договора для обоснования довода об ограниченности периода начисления неустойки датой направления иска в суд не представляется правомерным.

Пунктом 5.2. договора также не запрещается начисление неустойки за период, предшествующий дате претензии.

Таким образом, доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее – Пленум № 1).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, о распределении судебных расходов получила отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121). Согласно пункту 3 данного Обзора лицо. требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная после закрепления Конституционным Судом своей позиции в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возлагает на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты, и относит на процессуального оппонента обязанность по доказыванию их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец понес судебные расходы, что подтверждается:

- Соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.22 

- Платежное поручение от 01.12.22 об оплате ООО «ТСК» соглашения об оказании юридической помощи от 01.12.22

Таким образом, факт несения заявителем расходов подтвержден документально, общая стоимость услуг составила – 50 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО5").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Услуги представителя заключались в подготовке и подаче искового заявления, направление пояснений по делу, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа.

Суд полагает, что сумма, предъявленная ко взысканию (30 000 руб.), соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом рассматриваемого спора, сложности дела, объема оказанной помощи и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.

На основании указанного, с учетом фактически понесенных расходов, фактически оказанных представителем услуг в рамках договора на оказание юридических услуг, суд полагает заявленный истцом к взысканию размер расходов (30 000 руб.) разумным и усматривает основания для его полной компенсации за счет другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 12 895 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

решил:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЮГСПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТРАНССЕРВИСКУБАНЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 182 258,8 руб., 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, а также 12 895 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "ТРАНССЕРВИСКУБАНЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 6 847 руб., уплаченную по платежному поручению № 3028 от 05.12.2022.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                        И.Н. Бондаренко