АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-852/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                       21 марта 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-16),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

к ответчику: СПК «Разнежский» (ОГРН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: МРИ ФНС России № 15 по Нижегородской области

о признании недействительными решений общего собрания членов СПК

при участии в заседании суда:

от ФИО8 – ФИО8 (лично), ФИО11

от ответчика – ФИО12

от иных лиц – не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

истцами заявлены требования о признании незаконным проведение и признании недействительными решений общих собраний членов СПК «Разнежский» от 17.01.2015, от 28.03.2015, от 30.01.2016, от 02.07.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, т.1 л.д. 65).

В обоснование исковых требований истцы указали, что с 10.08.1999 являются членами СПК «Разнежский». В начале июня 2017 года получили уведомления о проведении общего собрания СПК «Разнежский», в котором отсутствовала полная информация относительно вопросов, рассматриваемых на собрании, а также сведения о том, где и когда можно ознакомиться с материалами дела. 02.07.2017 состоялось общее собрание членов СПК. Истцы не были допущены к проведению общего собрания, при этом на собрании принимали участие лица, которые не являются членами СПК. С протоколом общего собрания истцы не были ознакомлены. В связи с изложенным, с учетом положений статей 181.4 и 181.5 ГК РФ истцы считают, что все решения, принятые на общем собрании 02.07.2017 являются недействительными и не порождающими какие-либо последствия. Истцы также считают незаконными решения, принятые по итогам проведения общего собрания членов СПК 17.01.2015, 28.03.2015 и 30.01.2016.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 5 статьи 30.1 Закона о кооперации заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, срок для обжалования решений общего собрания членов кооператива является пресекательным.

В отношении решений общего собрания членов СПК от 17.01.2015 (т.1 л.д. 87-91) трехмесячный срок истек 17.04.2015 (шестимесячный срок – 17.07.2015); в отношении решений от 28.03.2015 (т.1 л.д. 82-86) трехмесячный срок истек 28.06.2015 (шестимесячный срок – 28.09.2015); в отношении решений от 30.01.2016 (т.1 л.д. 77-78) трехмесячный срок истек 30.04.2016 (шестимесячный срок – 30.07.2016); в отношении решений от 02.07.2017 (т.1 л.д. 79-81) трехмесячный срок истек 02.10.2017 (шестимесячный срок – 09.01.2018).

Рассматриваемый иск подан в арбитражный суд 16.01.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцы по делу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергли заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, доказательств обратного не представили.

Судом также установлено, что членами СПК «Разнежский» не являются  следующие лица: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13 Данные обстоятельства подтверждаются списками членов СПК «Разнежский», являющимися приложениями к уставу СПК в редакции от 10.08.1999 (т.1 л.д. 99-101); реестрами членов СПК «Разнежский» на даты проведения оспариваемых собраний (т.1 л.д. 160-165). 

У ФИО7 статус члена СПК прекратился в связи с дарением своего пая ФИО14 на основании договора от 12.01.2015 (т.1 л.д. 144-145). 

ФИО8 утратил статус члена СПК на основании решения общего собрания от 30.01.2016 (т.1 л.д. 77-78), о проведении которого он был надлежаще извещен 08.01.2016 (т.2 л.д. 32-33). Уведомление от 30.01.2016 об исключении из членов СПК получено ФИО8 19.02.2016 (т.2 л.д. 30-31). В связи с утратой статуса члена СПК ФИО8 не вправе оспаривать решения общего собрания членов СПК, принятые после указанной даты.

На основании вышеизложенного, иск подлежит отклонению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                            С.А. Боровиков