АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19348/2019

г. Ставрополь

30 апреля 2021 г

од

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной В.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск                     (ОГРНИП 314265109000562, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ», г. Горячий Ключ, Краснодарский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: акционерное общество «Сбербанк Лизинг», пос. Новоивановское, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 2 041 809,57 руб., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 20.08.2020, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 2 041 809,57 руб.

Решением арбитражного суда от 17.06.2020, оставленным без изменения  постановлением от 09.09.2020 суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.01.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А63-19348/2019 отменены, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Ставропольского края.

В постановлении суда кассационной инстанции от 14.01.2021 указано, что суды при разрешении спора не учли, что обязанность ответчика по возмещению убытков возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). При новом рассмотрении суду следует определить размер убытков.

В судебном заседании истец и ответчик подтвердили ранее приведенные доводы относительно обстоятельств дела и применимого права.

В отношении расчета убытков истец сослался на представленные ранее при уточнении исковых требований доказательства.

Исковые требования истец обосновывает нарушением ответчиком обязанностей по договору возмездного оказания услуг, в результате исполнения которого ответчик причинил истцу убытки.

Приобретенный по договору лизинга автомобиль был сдан на станцию технического обслуживания для замены масла в двигателе. При проведении дорожного теста в результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель автомобиля.

Истец указывает, что в силу норм гражданского законодательства ответчик должен нести ответственность за сохранность переданной ему вещи. Несмотря на выплату страхового возмещения, истец понес убытки, которые должен возместить хранитель. Поскольку стоимость нового автомобиля превышает сумму выплаченного страхового возмещения, убытки составляют разницу в цене. Кроме того, истец понес расходы по уплате лизинговых платежей, которые также являются его убытками. В отношениях с продавцом лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя (лизингодателя).

Ответчик не признает требования истца и в отзыве на иск указывает, что на приобретенном истцом автомобиле был заменен двигатель внутреннего сгорания, что и обусловило в дальнейшем проведение сотрудниками автосалона дорожного теста для проверки его работоспособности. Следует учитывать, что истец приобрел автомобиль по договору финансовой аренды (лизинга) и застраховал его утрату. В результате состоявшихся правоотношений по страхованию имущества истцом получены денежные средства в размере полной стоимости транспортного средства.

Техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства осуществлялись по договору возмездного оказания услуг и в соответствии с внутренними регламентами по хранению автомобилей на территории дилерского центра и проведению тест-драйва автомобилей, принятых в ремонт.

По мнению ответчика,  в обоснование своей позиции истцом ошибочно соотносится разница между ценой товара, установленной в договоре, и ценой товара на момент выплаты страхового возмещения, то есть убытками истца и причиненным ответчиком вредом. Юридическая ответственность субъекта, совершившего правонарушение, должна быть предусмотрена санкцией юридической нормы. Случаи ответственности без вины должны быть прямо поименованы в законе. Рассматриваемый в настоящем деле случай к таковым не относится. Истец возлагает вину за повреждение автомобиля вопреки определению органов безопасности дорожного движения о возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении лица, не являющегося сотрудником общества. Ответчик расценивает действия истца как попытку неосновательного обогащения при отсутствии законных к тому оснований. Отсутствие вины и умысла исключает ответственность общества перед предпринимателем.

При новом рассмотрении дела истец также указал на то, что он вправе использовать возмещение убытков как универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав. Возмещение убытков применяется как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.Лизингополучатель вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда материальное требование о возмещении убытков. Для восстановления своего права истцу необходимо приобрести аналогичный автомобиль, стоимость которого на момент подачи искового заявления превышает ранее уплаченную стоимость за вещь на 1 770 000 руб. Также истцом понесены убытки в сумме 271 809,57 руб., составляющие арендные лизинговые платежи в период неиспользования предмета лизинга.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о дне времени рассмотрения дела путем направления почтового извещения в порядке статьи 121 АПК РФ, судебные акты своевременно размещались в сети Интернет.

Ранее третьим лицом подтверждалось заключение между ним как лизингодателем и предпринимателем как лизингополучателем договора лизинга на приобретение в собственность у определенного лизингополучателем продавца  предмета лизинга и предоставление его за плату во временное владение и пользование. В связи с наступлением страхового случая и полной конструктивной гибелью предмета лизинга предприниматель оплатил сумму закрытия сделки, а лизингодатель направил в страховую компанию письмо о перечислении страхового возмещения лизингополучателю.

В соответствии с частью 5 сатьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела,  между предпринимателем   и третьим лицом был заключен договор лизинга от 20.09.2017 №ОВ/Ф-30086-01-01, по которому третье лицо (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность  указанный предпринимателем (лизингополучателем) предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца (общества) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование (пункт 2.1 договора).

Наряду с договором предпринимателю были переданы Правила предоставления имущества в лизинг (далее – Правила), являющиеся частью договора (раздел 1 договора лизинга).

Общая сумма договора лизинга составила 4 821 809,57 руб., выкупная стоимость предмета лизинга составила 1000 руб., выплачиваемая не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа, стоимость предмета лизинга составила 4 550 000 руб. (раздел 4 договора лизинга).

Договором лизинга также были предусмотрены срок пользования предметом лизинга в количестве 13 лизинговых периодов (платежей), регистрация предмета лизинга в учетных и контрольных органах, страхование предмета лизинга (раздел 5 договора лизинга).

По договору купли-продажи от 20.09.2017 №ОВ/Ф-30086-01-01-С-01 АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель)  приобрело у ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» (продавец) автомобиль легковой BMW X6 – xDrive40d стоимостью 4 550 000 руб. с учетом НДС по заказу индивидуального предпринимателя ФИО1 (получатель), с передачей получателю прав и обязанностей покупателя по всем вопросам, связанным с хранением, владением и пользованием товаром, в том числе ремонтом товара, предъявление рекламаций продавцу (пункты 1.1. 1.6, 2.1 договора купли-продажи).

Товар передается в месте нахождения дивизиона ответчика (структурного подразделения) по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная,11.

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю, а риски случайной гибели или повреждения товара от продавца к получателю с момента подписания акта приема-передачи (пункт 5.6 договора купли-продажи). 

По акту приема-передачи имущества в лизинг от 27.09.2017 предмет лизинга (автомобиль BMW X6 xDrive VIN 

<

***>) передан во временное владение и пользование лизингополучателю на срок до 30.10.2018.

Пунктом 2.13 Правил определено, что с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг лизингополучатель принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга.   

Транспортное средство было застраховано предпринимателем 27.09.2017 в ООО «Страховая компания «Согласие», в подтверждение заключения договора страхования страховщиком выдан полис страхования серии 2043061 №200645447. Выгодоприобретателем в случае угона или конструктивной гибели предмета лизинга указано АО «Сбербанк Лизинг».

17.11.2017 автомобиль BMW X6, гос. № В700ВМ/126  был передан предпринимателем по акту приемки-передачи обществу в лице мастера участка ФИО4 в ремонт по заказ-наряду №ЗН170023308 с целью замены масла в двигателе после замены двигателя внутреннего сгорания.

Указанный заказ-наряд подписан предпринимателем с отметкой «согласен с проведением дорожного теста (Test Drive) на моем автомобиле без моего присутствия для выявления неисправностей и проверки их устранения».

19.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие на федеральной автодороге «Кавказ» с участием автомобиля «Рено-Логан», регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, допустившего столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Рено-Дастер», регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, который от произошедшего столкновения изменил траекторию движения и его «отбросило» на стоящий со встречного направления автомобиль «БМВ-Х6», регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

Виновным в указанном происшествии признан водитель ФИО5, о чем вынесено определение от 19.11.2017 старшего инспектора ДПС СБ ГИБДД ОББПАСН (г. Ессентуки).

20.02.2018 между лизингодателем и лизингополучателем было заключено соглашение о досрочном прекращении действия договора лизинга от 20.09.2017 с указанием на то, что переданный в лизинг и находящийся у лизингополучателя товар находится в технически неисправном состоянии и не пригоден для дальнейшей эксплуатации. В тот же день между третьим лицом и предпринимателем был  заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф-30086-01-01-ВЫК-01, согласно которому предмет лизинга продан по цене 1 053 762,70 руб.

Письмом от 21.02.2018 лизингодатель уведомил страховую компанию о перечислении страхового возмещения по страховому полису от 27.09.2017 предпринимателю. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 4 550 000 руб. (платежное поручение №64047 от 20.03.2018).

Истец направил  ответчику претензию от 09.08.2019 с просьбой возместить убытки, причиненные ответчиком, имеющим обязательство по хранению переданного по заказ-наряду имущества, однако общество ответило отказом в письме от 22.08.2019.

Полагая свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Как следует из материалов дела, техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства осуществлялись по договору возмездного оказания услуг и в соответствии с внутренними регламентами по хранению автомобилей на территории дилерского центра и проведению тест-драйва автомобилей, принятых в ремонт.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Кодекса).

В пункте 3 статьи 401 Кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

Таким образом, ремонтная организация при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность за сохранность переданного в ремонт автомобиля независимо от своей вины в его утрате или повреждении. 

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль поврежден в период исполнения ответчиком обязательств по договору на ремонтно-регламентные работы в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

В подтверждение размера убытков истцом представлены сведения о рекомендованной розничной цене на аналогичный автомобиль BMW X6 xDrive40d, где указана стоимость данного автомобиля, равная  6 320 тыс. руб. (Информация об уровне цен Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 18.03.2020 №46/03).

Согласно расчету истца, для восстановления нарушенного права ему придется понести расходы в виде разницы в стоимости нового автомобиля на день предъявления иска и стоимостью автомобиля, указанного в договоре лизинга в сумме 1 770 000 руб. (6 320 000 – 4 550 000).

Кроме того, в связи с выполнением договора лизинга у истца возникли убытки, равные разнице между общей суммой договора лизинга и стоимостью страхового возмещения утраченного предмета лизинга в размере 271 809,57 руб. (4 821 809,57 – 4 550 000).

Размер убытков, причиненных истцу действиями ответчика составляет 2 041 809,57 руб. ( 1 770 000 + 271 809,57).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расчет убытков проверен судом и является арифметически верным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлину следует взыскать с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ»,                г. Горячий Ключ, Краснодарский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск                     (ОГРНИП 314265109000562, ИНН 

<

***>), убытки в размере 2 041 809,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ»,                г. Горячий Ключ, Краснодарский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 33 209 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Судья                                                                                             А.И. Кичко