ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3106/2017

г. Вологда

05 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2017 года по делу № А05-3106/2017 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165721, 

<

...>; далее – ООО «Энергосфера») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165720, 

<

...>; далее – ООО «ТеплоСтройМонтаж») о взыскании                60 866 руб. 06 коп. долга по счетам от 30.11.2016 № 453, от 31.12.2016 № 466             за тепловую энергию, поставленную в ноябре и декабре 2016 года.

Определением суда от 27.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 22.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек                     к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных               требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования «Ленский муниципальный район» (далее - Администрация).

Решением суда от 31 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «ТеплоСтройМонтаж» в пользу                    ООО «Энергосфера» взыскано 2435 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ТеплоСтройМонтаж» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что фактически занимало помещения мастерских в период с 15.12.2016 по 31.12.2016 на основании заключенного с Администрацией договора аренды муниципального помещения от 15.12.2016 № 343. Объем поставленной в них тепловой энергии за данный период составил 8,586 Гкал на сумму 9133 руб. 10 коп., которую ответчик и просит с него взыскать в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки его директора в суд апелляционной инстанции отклонено судебной коллегией, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как усматривается в материалах дела, истец в обоснование своих требований сослался на то, что ответчик с сентября по декабрь 2016 года использовал в своей деятельности помещения бывших мастерских муниципального  бюджетного образовательного учреждения «Урдомская средняя школа», расположенных по адресу: 

<

...>.    

Администрацией и ответчиком 15.12.2016 заключен договор аренды муниципального помещения № 343 на указанные мастерские площадью        238,5 кв.м.

Истец в отсутствие оформленного с ответчиком договора энергоснабжения поставил в период с ноября по декабрь 2016 года в помещения мастерских тепловую энергию, для оплаты которой выставил счета от 30.11.2016 № 453 и от 31.12.2016  № 466 на общую сумму 60 866 руб. 06 коп.

Поскольку оплата данной энергии ответчиком не произведена, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал ООО «ТеплоСтройМонтаж» надлежащим ответчиком по делу и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная инстанция с таким выводом суда согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правила предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названный кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как титульного владельца спорного помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ, предусматривающий обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства владения ответчиком на каком-либо имущественном праве помещениями мастерских с ноября по 14.12.2016.

С 15.12.2016 ответчик являлся арендатором данным помещений.

Условиями договора аренды на ответчика не возложено обязанности по оплате ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг. В соответствии с подпунктом «ж» пункта 3.3 договора аренды арендатор лишь обязан на основании самостоятельного договора с обслуживающей организацией осуществлять оплату за телефон (при его наличии).

Договор ресурсоснабжения между арендатором помещений и истцом не заключен.

В настоящем случае спорное нежилое помещение не является объектом коммунальной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах, ООО «ТеплоСтройМонтаж» не является надлежащим ответчиком по делу. В иске истцу к данному ответчику следует отказать.

С учетом изложенного, а также исходя из положений части 5 статьи 49 АПК РФ, судебной коллегией не принимается признание ответчиком в апелляционной жалобе суммы долга в размере 9133 руб. 10 коп.

В связи с принятием судебного акта в пользу ответчика расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля                   2017 года по делу № А05-3106/2017 отменить.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» о взыскании 60 866 руб. 06 коп. долга обществу с ограниченной ответственностью «Энергосфера»  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.В. Кутузова

                                                                                                              О.А. Тарасова