АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2344/2018

г. Тюмень

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 28 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени в размере 5 012 641 руб. 96 коп., а также пени по день фактической оплаты долга, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2018 № ГМС-34/9/18;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

заявлен иск   обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» о взыскании 5 012 641 руб. 96 коп., из них: 4 907 687 руб. 93 коп. основного долга за поставленный в ноябре 2017 г., декабре 2017 г. газ  по договору, 104 954 руб. 03 коп. пени за просрочку оплаты поставленного в ноябре 2017 г., декабре 2017 г. газа. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении» по день фактической оплаты долга. 

Исковые требования основаны на положениях договора поставки газа № 63-5-65-3005/13 от 12.09.2012г.,  статей 11, 12, 309, 

<

...> 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) и утверждении о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему в ноябре 2017 г., декабре 2017 г.  газа (л.д.4-6).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 121, частями 1, 3 статьи 122, пунктом 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). 

Ответчик отзыв на иск не представил, размер и основание требований не оспорил.

Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нём доказательствам (частью 1 статьи 156 АПК РФ). 

В ранее направленном в суд ходатайстве (поступило в суд 20.03.2018), возразил  против завершения подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, ответчик имеет возражения по существу и по размеру заявленных требований, в частности, ответчик полагает чрезмерным и завышенным размер неустойки, заявляет о необходимости её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику необходимо время для представления контррасчёта (л.д.72-72 оборот).  

В судебном заседании 16.04.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.04.2018 до 10 часов 30 минут., о чем ответчик извещен телефонограммой от 16.04.2018.  

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части пени до 273 885 руб. 31 коп. 

Суд, руководствуясь ч.ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ, принял увеличение размера исковых требований в части взыскания пени. 

При этом Суд считает, что ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не проявил должной заботливости и осмотрительности с целью ознакомления с материалами дела, в том числе с заявлением об уточнением исковых требований (ст. 41 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание от 23 апреля 2018 года и не обосновал причины такой неявки. 

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные  доказательства, Суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами  был заключен договор поставки газа № 63-5-65-3005/13 от 12.09.2012г.  (л.д.50-60). 

В соответствии с условиями указанного договора истец (Поставщик) принял на себя обязательства поставлять с 01.01.2013 г. по 31.12.2017 г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а ответчик (Покупатель) – принимать газ на сертифицированные газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективном использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения, выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа и своевременно оплачивать его.

В подтверждение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору в ноябре 2017 г. и декабре 2017 г. истцом в материалы дела представлены: товарные накладные на отпуск газа, конденсата № 45545 от 30.11.2017, № 50827 от 31.12.2017, акты сдачи-приемки газа от 30 ноября 2017 г., от 31 декабря 2017 г., заверенные подписями и печатями сторон (л.д.62-63, 75-76).

Согласно вышеуказанным документам в ноябре 2017 года ответчику был поставлен газ в объёме 785,053 тыс м?, его стоимость составила 2 385 522 рубля 49 копеек, в  декабре 2017 года ответчику был поставлен газ в объёме 829,921 тыс м?, его стоимость составила 2 522 165 рублей 44 копейки. 

Претензий относительно качества, объёма поставленного в спорный период газа со стороны ответчика истцу не поступало. Доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Порядок оплаты поставленного газа определен в п.п.5.1-5.5, 5.7 договора. 

Согласно п.5.5.1. Договора оплата природного газа осуществляется в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до  последнего числа этого месяца; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата. 

По утверждению истца ответчик поставленный в спорный период газ не оплатил, задолженность на настоящий момент составляет 4 907 687 руб. 93 коп.

Вопреки доводам ответчика в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил по месту нахождения ответчика, указанному в сведениях из единого государственного реестра юридических лиц, претензии от 26.12.2017 № МЯ-И/215126/17 и от 25.01.2018 № МЯ-И/125/18 (л.д.64-69).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты в полном объём поставленного истцом в спорный период газа не представил, размер задолженности документально не оспорил (статьи 9, 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), Суд считает, что требование истца о взыскании  4 907 687 рублей 93 копеек основного долга за поставленный в ноябре 2017 г., декабре 2017 г. газ, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.   

В связи с просрочкой оплаты поставленного газа истцом  заявлено также требование о взыскании пени в размере 273 885 рублей 31 копейки, рассчитанной за период с 26.12.2017г. по 20.04.2018, а также пени в по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.031999 № 69-ФЗ «О газоснабжении».

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 Учитывая, что факт нарушения срока оплаты за поставленный в ноябре 2017 года и декабре 2017 года газ материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Суд, оценив расчёт пени за период с 26.12.2017 по 20.04.2018, считает его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями обязательств и действующим гражданским законодательством. 

Ответчик в ходатайстве, поступившем в суд 20.03.2018, просил Суд об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил. Судом не установлено исключительности или экстраординарности обстоятельств, в связи с которым имеются основания для уменьшения размера неустойки до  суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России и ниже. При этом размер неустойки, рассчитанной истцом меньше неустойки, рассчитанной исходя  из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени, рассчитанной истцом в соответствии со статей статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении».    

На основании вышеизложенного требование о взыскании пени в размере 273 885 рублей 31 копейки, рассчитанной за вышеуказанный период подлежит удовлетворению. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по день фактической оплаты долга за ноябрь 2017 г и декабрь 2017 г., начиная с 21.04.2018 г. в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

При предъявлении настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 48 353 рублей (л.д.9, 10).

Учитывая состав и размер исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46,  составляет 48 908 рублей. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в размере 48 353 рубля подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца, государственная пошлина в размере 555 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения от 23 апреля 2018 года Судом допущена опечатка в сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: вместо «48 353 рубля» ошибочно указано «47 353 рубля», принимая во внимание, что исправление данной опечатки не влечет изменения содержания судебного акта по существу, Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 179 АПК РФ, считает возможным исправить указанную опечатку при изготовлении текста решения в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» 5 181 573 рубля 24 копейки, в том числе 4 907 687 рублей 93 копейки основного долга, 273 885 рублей 31 копейку пени, а также пени с 23.04.2018г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» 48 353 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотон» в доход федерального бюджета 555 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья

 

Вебер Л.Е.