Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107287/2019

10 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА" (адрес:  Россия 194021, Санкт-Петербург, ул.Шателена д.7, ОГРН:  1127746365670);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРИБОР" (адрес:  Россия, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 17-Я В.О. 4-6, ОГРН:  1037800003856);

третье лицо:  (адрес:  , ОГРН:  )

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2

- от ответчика: представитель ФИО3

установил:

акционерное общество «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» (далее АО «Корпорация «Комета», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Прибор» (далее АО «НПО «Прибор», ответчик) о взыскании 2791885 руб. 39 коп. задолженности по договору №120/2014 от 02.02.2015, 22494 руб. 59 коп. неустойки по этапу 1, неустойку по этапам 2 и 3, начиная с 11.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора истец поддержал заявленные требования.

Ответчик признал основной долг, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 404 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на ограничения взыскания штрафных санкций, предусмотренные договором.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между филиалом АО «Корпорация «Комета» (исполнитель) и АО «НПО «Прибор» (заказчик) заключен договор №120/2014 от 02.02.2015 (далее - договор) на выполнение работ по теме: «Корректировка конструкторской документации многофункционального оптико-электронного и телевизионного комплекса МТК-201М1.1 применительно к заказу 22350 с зав. №922».

В соответствии с ведомостью исполнения (Приложение № 2 к договору) работы выполнялись в 3 (три) этапа, при этом срок исполнения работ по 1 этапу - 1 месяц с момента получения аванса, по 2 этапу - 6 месяцев с момента получения аванса, по 3 этапу - 10 месяцев с момента получения аванса.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 5583770 руб. 90 коп., в том числе НДС (18%) 851761 руб. 66 коп. и является твердой фиксированной. В том числе по 1 этапу – 899787 руб. 57 коп., по 2 этапу – 4177852 руб. 82 коп., по 3 этапу – 506130 руб. 51 руб.

Заказчик произвел авансирование выполнения работ по 1 этапу платежными поручениями №774 от 28.05.2015 и №183 от 11.06.2015 в размере 50% на общую сумму 449893 руб. 79 коп., по 2 этапу - платежными поручениями №162 от 21.07.2015, №368 от 04.08.2015 и №367 от 04.08.2015 в размере 50% на общую сумму 2341991 руб. 86 коп., по 3 этапу - платежным поручением №367 от 04.08.2015 в размере 50% на общую сумму 253065 руб. 26 коп.

Выполненные работы Заказчик обязан оплатить в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от Исполнителя оригинала счета-фактуры на сумму выполненных и принятых работ (пункт 4.2.4 договора).

Согласно пояснениям истца акт приемки этапа 1, счет на оплату выполненных работ и счет-фактура были направлены в адрес заказчика исх. письмом № 05/2130/15 от 15.09.2015 и подписан заказчиком 30.12.2015, окончательный расчет по 1 этапу не произведен. Направленные АО «Корпорация «Комета» Технические Акты приемки 2 и 3 этапов (исх. №05/2340/18 от 31.08.2018) длительное время находились на согласовании и не подписывались АО «НПО «Прибор», мотивированного отказа от принятия работ или же замечаний от заказчика по выполненным работам АО «Корпорация «Комета» не получало. 

Фактически подписанные заказчиком Технические Акты были направлены исх.№1140/101 от 05.03.2019 и получены АО «Корпорация «Комета» 12.03.2019 и на основании их, в соответствии с п. 5.2 договора, направлены АО «НПО «Прибор» Акты сдачи - приемки этапов 2 и 3 (исх.№05/729/19 от 18.03.2019), а также оригиналы счетов-фактур и счетов на оплату выполненных работ по 2 и 3 этапам (исх.№05/807/19 от 22.03.2019).

Поскольку задолженность в размере 2791885 руб. 39 коп. ответчиком не погашена, претензия, направленная в адрес ответчика 15.04.2019 исх. №05/1044/19 оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Представленные истцом на обозрение суда подлинные материалы, учитывая признание ответчиком основного долга, позволяют суду, проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания 2791885 руб. 39 коп. основного долга.

Согласно положениям пункта 6.2 договора в случае нарушения обязанности по оплате выполненных работ, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки исходя из стоимости неисполненного в срок обязательства, но не более 5% от просроченной к оплате суммы.

На основании указанной нормы истец просит взыскать с ответчика неустойку по этапу 1 в размере 22494 руб. 69 коп., по этапу 2 и 3 начиная с 11.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ, возражал против взыскания неустойки и просил о ее снижении с учетом 5% ограничения, предусмотренного договором.

Истец согласился, что в случае взыскания неустойки по 2 и 3 этапу, 5% барьер будет превышен.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что ответчиком обязательство по оплате работ исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по этапу 1 в размере 22494 руб. 69 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание положения пункта 6.2 договора, требование о взыскании штрафных санкций в остальной части судом отклонено, как противоречащее условиям договора. 

В силу статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  судебные  расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Прибор» в пользу акционерного общества «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» задолженность по договору №120/2014 от 02.02.2015 в размере 2791885 руб. 39 коп.,  неустойку по этапу 1 в размере 22494 руб. 69 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37072 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.